пояснил, что земельный участок, предоставленный индивидуальному предпринимателю Гилиной В.Г., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и никакого отношения к особо охраняемым землям не имеет, что подтверждается кадастровым планом и договором аренды; пояснил, что у администрации муниципального образования Ширинский район не имеется информации о том, что спорный земельный участок относится к категории особо охраняемых федеральных земель. Ответчик Гилина В.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Ее представитель пояснил, что, по мнению Гилиной В.Г., исковые требования предъявлены не к тому ответчику , так как собственник земельного участка изменился, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией. Гилина В.Г. пояснила, что заключила договор аренды с администрацией муниципального образования Ширинский район с целью использования земельного участка для размещения базы отдыха, однако регистрирующий орган отказал в регистрации договора сославшись на то, что земли сельскохозяйственного назначения не могут быть использованы для размещения базы отдыха, поэтому заключен другой договор, в котором в качестве целевого использования земель
правилам искового производства, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ответчика надлежащим и в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд». В предварительном судебном заседании 18.05.2022 истец на требованиях настаивал, на заключение договора управления с новой компанией с 01.02.2021 не обратил внимание, руководствовался датой исключения из лицензии. При этом возражал, что требования предъявлены не к тому ответчику , против ходатайства ответчика как о замене, так и о привлечении Управляющей компании «Жилфонд» в качестве соответчика возражал. В связи с тем, что правом истца является определение лица (круга лиц), к которому предъявлены требования, замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только по ходатайству или с согласия истца, то ходатайство ответчика отклонено судом. В судебном заседании 06.07.2022 истец вновь заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в связи с установкой общедомового прибора учета
на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и затрат превышающих сумму контрактов, ООО СК «Башрегионстрой» направило ответчику претензию № 154 от 21.09.2020, (т. 1 л.д. 129-133) которая оставлена Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит взысканию стоимость выполненных работ для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Кроме того, исковые требования предъявлены не к тому ответчику . Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
содержащие геоданные границ земельного участка. Истцы, ссылаясь на то, что документов, подтверждающих право на пользование занимаемым земельным участком, ИП Коростелева В.И. не имеет, в связи с чем, использует земельный участок без законного основания, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что данный земельный участок используется ИП Коростелевой В.И., не определены границы земельного участка и требования предъявлены не к тому ответчику . Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,
гражданскому делу по иску Трубиной В.Ю. к администрации Частинского муниципального района Пермского края о восстановлении на работе. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия установила: Трубина В.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Частинского муниципального района о восстановлении на работе в должности ***. На судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что требования предъявлены не к тому ответчику . Суд, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, приняв отказ истца от иска, постановил производство по делу прекратить. В частной жалобе истец просит определение отменить, приводя доводы, касающиеся существа заявленных требований, а также о том, что судебное заседание проведено в отсутствие прокурора, являющегося защитником интересов истца. На частную жалобу представлены возражения Администрации Частинского муниципального района, а также Прокуратуры Частинского района в которых указывается на отсутствие оснований для отмены определения. Проверив законность и обоснованность
издан в связи с приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 202-пр/т от 26.12.2014 года об увеличении тарифов на теплоснабжение и холодное водоснабжение. Далее судьей указано, что тарифы и нормативы потребления тепловой энергии на отопление - это разные понятия, нормативы потребления тепловой энергии, нормативы потребления установлены постановлением Правительства Амурской области, а не МУП «Ромненские коммунальные сети», что по сути истцом оспаривается нормативный акт, который не устанавливает оспариваемых сведений, исковые требования предъявлены не к тому ответчику . Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом судьи первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований к возврату искового заявления, ввиду несоответствия этого вывода требованиям процессуального права, предъявляемым при подаче искового заявления в суд в связи с характером возникшего спора, исходя при этом из следующего. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии со статьей 136 ГПК РФ возможность оставления искового заявления без движения предусмотрена только в случае несоответствия
84 658, 40 рублей; неустойку в сумме 900 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; судебные расходы по дополнительному заявлению; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сахно М.М. (л.д. 32-33). В судебном заседании истец Сахно С.В. заявил об отказе от заявленных требований, объясняя тем, что требования предъявлены не к тому ответчику , убытки причинены не по вине ответчика, вопрос решен в добровольном порядке, просил производство по делу прекратить (л.д. 110). Представитель ответчика - НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Ботов Е.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Третье лицо Сахно М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания
отца – ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Туровский Р.В., представитель истца Туровского В.В. – Туровская А.В., действующая по доверенности и наделенная соответствующим полномочием, отказались от исковых требований в полном объеме к ответчику - отделу ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», пояснив, что отказ от иска заявлен им добровольно. Представитель ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» – Горбунова П.А. не возражала против принятия судом отказа истцов от исковых требований, пояснив, что истцами исковые требования предъявлены не к тому ответчику . Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу прекращается определением суда; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), истцу Туровскому Р.В., представителю истца Туровского В.В. разъяснены и понятны, о чем у них отобраны соответствующие расписки. Согласно ст. 39 Гражданского процессуального
