полагает, что данные требования следует рассматривать не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства, вытекающего из гражданских правоотношений, учитывая следующее. Целью предъявления данного иска, как это следует из искового заявления, является внесение изменений в договор аренды земельного участка № 1098 от 31.03.94, соответственно, требования истца об обязании внести изменения в договор аренды является по своей правовой природе требованиями о внесении изменений в договор аренды. Такие требования рассматриваются в исковом порядке , с учетом подлежащих применению в данном случае норм права: статей 450, 452, 453, главы 34 ГК Российской Федерации, главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия раздела земельного участка для заключенного договора аренды разделенного участка. Между КУМИ г. Минусинска и предпринимателем ФИО1 заключен договора аренды земельного участка № 1098 от 31.03.2009, отношения сторон по которому регулируются главой 34 «Аренда» ГК Российской Федерации, параграфами 1, 4 данной главы. Согласно статье 606 Гражданского
ул. ФИО5 г.Оренбурга; о признании договора безвозмездного пользования №1-39в от 07.12.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; истребовании из чужого незаконного владения от ООО «ВОИ «Партнерство» в пользу собственников жилых помещений в лице ТСЖ «Наш дом», поскольку между истцами и ответчиками наличествует спор о праве на нежилые помещения, в связи с чем заявлены требования искового характера об истребовании имущества из чужого незаконного владения и оспаривании договора передачи безвозмездного пользования помещениями, указанные требования рассматриваются в исковом порядке , а не в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 13-15). Указанное решение Ленинского районного суда вступило в законную силу 18.06.2014, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.06.2014 по делу №33-3011/2014 (т. 2 л.д. 16-18). В силу вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Такие требования рассматриваются в исковом порядке . Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты, начисленные на сумму долга за период с 06.08.2007г. по 09.10.2007г. в размере 32 269 руб. 99 коп. руб. 82 коп. с учетом ставки рефинансирования 10 % годовых. В данной части требования истца является обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании 309, 395 ГК РФ. Расходы по уплате госпошлины в удовлетворенной части иска относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Вместе с тем, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве). Такие требования рассматриваются в исковом порядке . По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются
систему «Мой арбитр», но по техническим причинам документы не доставлены; по указанной технической ошибке письмо было направлено в техподдержку «Мой арбитр», ответа до настоящего времени не последовало. В возражениях на кассационную жалобу Фонд возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебный приказ не подлежащим отмене; полагает, что срок исковой давности в данном случае не применим; по делу № А75-17785/2021 судебный приказ отменен в связи с подачей возражений должником, требования рассматриваются в исковом порядке . В соответствии с требованиями статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассмотрена судьей единолично без вызова сторон. Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 288.1 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частями 1, 4 статьи 288.1 АПК РФ
02.08.2016 г., вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2, по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения. Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным эвакуации транспортного средства заявителя с проезжей части. Кроме того, суд не рассматривает доводы жалобы о взыскании с ООО «Новокуйбышевская Служба Эвакуации» 1500 рублей, т.к. такие требования рассматриваются в исковом порядке , предусмотренном ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление УИН <№> по делу об административном правонарушении от 02.08.2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области ФИО2, по ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, <Дата> рождения, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. Решение
право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Прекращая производство по делу в части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, установленном главой 25 ГПК РФ для рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, так как указанные требования рассматриваются в исковом порядке . С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, вместе с тем, основания для отмены определения суда отсутствуют, поскольку имелись иные основания для прекращения производства по делу в этой части. Как следует из содержания статей 3, 254, 255 ГПК РФ судебному контролю подлежат такие акты (действия, бездействие, решения), которые непосредственно затрагивают гражданские права, свободы и интересы заявителя. Установление требуемого заявителем факта, который рассматривался с основным требованием, не наделяет его
тем стороной исполнительного производства он не является. При этом должник в отношении, которого наложен запрет на осуществление регистрационных действий с его автомобилем, не оспаривает его право собственности на автомобиль. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявленных требований в административном порядке, предусмотренном для обжалования действий и решений должностных лиц службы судебных приставов, не может быть признан правильным, а решение законным и обоснованным, поскольку в силу прямого указания закона данные требования рассматриваются в исковом порядке . Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления
без движения. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2019 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 30 января 2019 года отменить, направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку заявленные требования рассматриваются в исковом порядке . На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для его отмены. Оставляя без движения исковое заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что споры об определении задолженности по алиментам подсудны мировым судьям, а
