Статья 4. Порядок назначения финансового уполномоченного 1. Главный финансовый уполномоченный назначается Советом директоров Банка России по представлению Председателя Банка России, согласованному с Президентом Российской Федерации, сроком на пять лет. Одно и то же лицо может быть назначено на должность главного финансового уполномоченного не более трех раз подряд. Информация о назначении главного финансового уполномоченного размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 2. Финансовые уполномоченные в сферах финансовых услуг назначаются Советом директоров Банка России по предложению главного финансового уполномоченного сроком на пять лет и могут быть назначены на ту же должность не более трех раз подряд. Информация о назначении финансовых уполномоченных в сферах финансовых услуг размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 3. Совет директоров Банка
кооператива может быть исключен в судебном порядке из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива в случае: 1) неоднократного неисполнения обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и (или) уставом кооператива, либо невозможности осуществления кооперативом своей деятельности или существенного затруднения ее осуществления в результате действий (бездействия) члена кооператива; 2) систематического нарушения порядка внесения паевого и иных взносов. Под систематическим нарушением порядка внесения паевого и иных взносов признается нарушение сроков внесения взносов или их недоплата более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка или размер каждой недоплаты незначительны, либо однократная просрочка внесения паевого и иных взносов в течение более чем три месяца. 2. В кооперативе, число членов которого превышает двести человек, уставом кооператива может быть предусмотрено, что решение об исключении члена кооператива из кооператива, кроме члена правления кооператива, по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, может приниматься правлением кооператива. 3. В случае исключения из кооператива члена кооператива, которому
со статьями 10 и 125 Конституции Российской Федерации. 2. Статья 212.1 УК Российской Федерации уже была предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в ней положения: позволяют подвергать уголовному преследованию за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования лицо, ранее не менее трех раз в течение ста восьмидесяти дней привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, если это лицо в пределах срока, в течение которого оно считается подвергнутым административному наказанию за указанные административные правонарушения, вновь нарушило установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования; предполагают, что привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное данной статьей, возможно только в случае, если нарушение им установленного порядка организации либо проведения собрания,
правам человека в Российской Федерации, установил: 1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 УК Российской Федерации признал содержащиеся в данной статье положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: позволяют подвергать уголовному преследованию за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования лицо, ранее не менее трех раз в течение ста восьмидесяти дней привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, если это лицо в пределах срока, в течение которого оно считается подвергнутым административному наказанию за указанные административные правонарушения, вновь нарушило установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования; предполагают, что привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное данной статьей, возможно только в случае, если нарушение им установленного порядка организации либо проведения собрания,
актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 450, 452, 606, 611, 612, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в пунктах 10, 29, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив факт пользования обществом нежилым зданием и факт неисполнения им обязательства по внесению арендной платы в спорный период (более трех раз ), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендованного имущества, в том числе ввиду наличия препятствий со стороны предпринимателя, пришли к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску и отказали в удовлетворении встречных исковых требований. При этом судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство общества об увеличении исковых требований, а именно: об обязании предпринимателя обеспечить доступ к нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0209065:232, расположенному по адресу: <...>, в том
– договор) действовал в спорный период и не мог быть расторгнут ранее 29.04.2016. Суд сослался на то, что ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, в обоснование которых общество «Эм Джи Профит» представило соответствующие доказательства, об оказании именно им в апреле 2016 года услуг по комплексному содержанию и уборке остановочных площадок. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с условиями договора заказчик должен был осуществлять проверку качества выполненных работ не менее трех раз в месяц, а в случае обнаружения недостатков немедленно заявить об этом исполнителю, отразив свои замечания в акте сдаче-приемке выполненных работ, что обществом «ВЕСТДИА медиа техник» не исполнено. Установив наличие договорных отношений сторон в спорный период, факт оказания истцом услуг в рамках заключенного договора, который не опровергнут ответчиком, отсутствие доказательств надлежащего исполнения заказчиком и в установленный договором срок обязательства по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общество «Эм Джи Профит» о взыскании долга
1 к Договору. Согласно пункту 4.1 Договора оплата выполненной исполнителем работы производится в соответствии с «Трудоемкостями работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей», указанными в нормо-часах по установленной на момент выполнения работ стоимости нормо-часа услуг (работ), согласно приложению № 2 к Договору. В силу пункта 4.4 Договора по факту выполнения по заказу-наряду работ исполнитель передает заказчику заказ-наряд и акт выполненных работ. Если заказчик обратился за услугой по выполнению работ по техническому обслуживанию не более трех раз за период действия Договора, то оплата производится в тот же день или на следующий день с даты получения заказчиком документов, предусмотренных настоящим пунктом Договора; указанные в настоящем пункте Договора документы, передаются заказчику вместе с транспортным средством после оплаты выполненных работ. Если заказчик обратился за услугой по выполнению работ по техническому обслуживанию более трех раз за период действия Договора, то оплата производится в течение трех рабочих недель с даты получения заказчиком документов, предусмотренных настоящим пунктом
по 150 000 руб. за каждый магазин пользователя, за каждый, следующий за первым, год. Указанное вознаграждение должно быть оплачено пользователем до момента наступления очередного оплачиваемого года по каждому магазину (пункт 3.1.2). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заключается сроком на пять лет (пункт 10.1). Согласно пункту 10.4 договора при прекращении действия договора пользователь обязуется уплатить правообладателю штраф по пункту 10.2 договора, в соответствии с которым в случае систематического (более трех раз в год) нарушения пользователем обязательств по договору, пользователь обязуется уплатить правообладателю штраф в размере 50% от суммы вознаграждения за первый год пользования правами при открытии первого магазин, указанной в подпункте 3.1.1 договора. На основании акта от октября 2012 года (дата отсутствует) правообладатель передал ответчику Стандарты торговли федеральной сети магазинов электроинструмента «220 Вольт». Ответчик вознаграждение в соответствии с договором коммерческой концессии в полном объеме за период 2014-2016 не оплатил, задолженность составила 450 000 руб (150
принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: выявленные нарушения сами по себе являются незначительными и никак не могут быть причислены к административным правонарушениям в сфере пассажирских перевозок; многочисленность имеющихся в деле материалов по делам об административных правонарушениях вызвана тем, что одинаковые нарушения выявлены одновременно на двух автобусах; нарушения устранялись истцом в кратчайшие сроки; более серьезные нарушения носили единичный характер; управление не доказало факт наличия нарушений более трех раз в течение трех месяцев, как того требует подпункт «ж» пункта 5.4 спорного договора; ответчик не обосновал применение подпункта «а» пункта 5.4 спорного договора; уведомление о расторжении договора и приказ о расторжении договора вынесены неуполномоченными на то лицами. В отзыве на кассационную жалобу управление отклоняет доводы истца и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам). Данным пунктом договора установлено, что все претензии по выполнению условий настоящего договора должны предъявляться сторонами в письменной форме при этом к претензии прилагаются обосновывающие ее документы, составленные с участием представителей обеих сторон; пунктом 8.3 договора определено право собственника отказаться от продолжения действия настоящего договора в случае систематического (более трех раз ) в течение года грубого нарушения Управляющей компанией условий настоящего договора. Данный пункт признан Роспотребнадзором нарушающим положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российский Федерации, поскольку законом в качестве обязательного условия прекращения договора критерий системности (более 3 (трех) раз) в течение года не установлен; пунктом 8.5 договора определено, что сторона по договору, получившая обращение другой стороны по поводу неисполнения настоящего договора, обязана рассмотреть его и дать ответ другой стороне в течение 10 дней с
целях создания условий для беспрепятственного осуществления регулярных перевозок допускается установление нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя мест на территориях муниципальных образований, входящих в состав соответствующего субъекта Российской Федерации, либо мест на территориях субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, отправление из которых одного и того же транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров и багажа по заказу, более трех раз в течение одного месяца запрещается или должно согласовываться с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. В силу части 4 статьи 38 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ посадка пассажиров в транспортное средство, которое используется для перевозок пассажиров и багажа по заказу с нарушением требований, предусмотренных нормативным правовым актом, принятым в соответствии с частью 1 настоящей статьи, признается посадкой пассажиров в транспортное средство в неустановленном месте. Приказом Минтранса Чувашской Республики от 12.08.2019 №
транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о признании недействующим Приказа от 12 августа 2019 года № 02-03/162 "Об установлении мест на территориях муниципальных образований Чувашской Республики, отправление из которых одного и того же транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров и багажа по заказу, более трех раз в течение одного месяца запрещается и Порядка согласования отправления транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров и багажа по заказу, более трех раз в течение одного месяца», у с т а н о в и л: 12 августа 2019 года Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики принят Приказ № 02-03/162 "Об установлении мест на территориях муниципальных образований Чувашской Республики, отправление из которых одного и того же транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров и багажа
и ФИО3 который так же является представителем Правительства Удмуртской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ТЭП "Сапсан" к Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики, Правительству Удмуртской Республики о признании недействующим Постановление Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 387 "Об установлении мест на территориях муниципальных образований, входящих в состав Удмуртской Республики, отправление из которых одного и того же транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров и багажа по заказу, более трех раз в течение одного месяца запрещается или должно согласовываться с уполномоченным органом исполнительной власти Удмуртской Республики", У С Т А Н О В И Л: ООО "ТЭП "Сапсан" (далее по тексту – административный истец) обратилось в Верховный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики о признании недействующим Постановления Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 387 "Об установлении мест на территориях муниципальных образований, входящих в состав Удмуртской Республики, отправление из
заседания Идрисовой С.З., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры – Дмитриева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева <данные изъяты> к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о признании недействующим Приказа от 12 августа 2019 года № 02-03/162 «Об установлении мест на территориях муниципальных образований Чувашской Республики, отправление из которых одного и того же транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров и багажа по заказу, более трех раз в течение одного месяца запрещается и Порядка согласования отправления транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров и багажа по заказу, более трех раз в течение одного месяца» по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дмитриева <данные изъяты> на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Дмитриева <данные изъяты>, отказано. Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева
