Девелопмент» требования к Татфондбанку по договору субординированного депозита на 2,2 млрд. рублей; 3)договор, поименованный соглашением о перемене лиц в обязательствах, (с участием Татфондбанка; далее – трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах) о переводе долга по кредитному договору на 2,2 млрд. рублей с общества «Сувар Девелопмент» на общество «Новая нефтехимия» и о передаче обществом «Сувар Девелопмент» обществу «Новая нефтехимия» требования к Татфондбанку по договору субординированного депозита на 2,2 млрд. рублей. Согласно упомянутым соглашениям о перемене лиц в обязательствах они вступают в силу в один из следующих дней, в зависимости от того, какой из них наступит ранее: в день, в который значение норматива Н1.1 Татфондбанка, рассчитанного в соответствии с инструкцией № 139-И, опустится ниже 4,5 процента, либо 01.07.2018. В соответствии с соглашениями о переводедолга , общество «Нижнекамскнефтехим» (прежний должник по кредитным договорам) обязалось уплатить обществам «Новая нефтехимия» и «Сувар Девелопмент» (новым должникам по кредитным договорам) денежные средства в размере,
кредитным договором от 21.03.2011 № 07/11 открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» (далее – банк) обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Пласт» (далее – общество «Альфа- Пласт») предоставлен кредит в сумме 45 000 000 рублей на срок до 18.03.2013 по ставке 18 процентов годовых (после наступления срока возврата кредита проценты повышаются до 25 процентов годовых). Дополнительным трехсторонним соглашением от 21.12.2012 № 4 к указанному договору, заключенному банком и обществами «Альфа-Пласт» (прежний должник) и «Дзетта-Сервис» (новый должник), произведена замена заемщика на общество «Дзетта-Сервис». Одновременно обществами «Дзетта-Сервис» и «Альфа-Пласт» подписан договор о переводедолга , в соответствии с которым новый заемщик принял на себя полностью обязательства по кредитному договору от 21.03.2011 № 07/11, включая сумму основного долга и подлежащие уплате по названному договору проценты и штрафы. Вознаграждение за перевод долга составило 45 000 000 рублей и подлежало уплате обществу «Дзетта-Сервис» в срок до 18.03.2013 с условием о компенсации (коммерческом кредите) за
здания 22, произвести ремонт отслоившегося огнезащитного покрытия металлоконструкций в объеме 200 кв. м, произвести повторную обработку огнезащитным покрытием конструкций: колонны -1295 кв. м, балки, прогоны, связи - 4400 кв. м. Однако 20.12.2017 обществом «Ява Строй», обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее - общество «УС БАЭС», новый подрядчик) и заказчиком заключено трехстороннее соглашение о передаче договора (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик передает новому подрядчику договор от 12.12.2014 № 24/24-2140. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что передача договора означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также переводдолга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки), признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295, 09 руб. Согласно пункту 3 соглашения долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению
1 от 17.01.2018. Пунктом 1.2 трехстороннего договора цессии от 22.03.2019 установлено, что сумма уступаемого требования включает только сумму основной задолженности за выполненные по договору субподряда работы в размере 979 737,07 руб. Пунктом 2.1.1 стороны предусмотрели передачу первичных документов, подтверждающих выполнение работ в трехдневный срок с даты подписания договора. Пунктом 3.1 установили, что за уступаемое право требование ООО «Р-СтройМонтаж» уплачивает ООО «СМП № 93» денежные средства в размере 979 737,07 руб. 08.04.2019 был заключен трехсторонний договор перевода долга : ООО «Стройком-71», ООО СК «Атлант» и ООО «Р-СтройМонтаж» договорились о том, что первоначальный должник ООО «Стройком-71» передает, а новый должник ООО СК «Атлант» принимает на себя долг по договору субподряда № 1 от 17.01.2018, право требования которого получено ООО «Р-СтройМонтаж» по трехстороннему договору уступки прав требования от 22.03.2019 от ООО «СМП № 93». Согласно пункту 1.2 договора перевода долга замена должника производится с согласия кредитора. Пунктом 1.3 договора перевода долга определено, что
в пользу ЗАО «ВПСК» в сумме 2 600 000 руб. (стр.9-10 решения). В ходе проверки установлено, что ООО СК «Тигран Великий» по договора подряду от 20.07.2012 № 2-7/12 выполнило в пользу ЗАО «ВПСК» строительные работы по благоустройству территории застройки малоэтажными зданиями по ул. Дзержинского в г. Кирове на сумму 6 688 313,89 руб. Между ЗАО «ВПСК», ООО СК «Тигран Великий» и Варданяном P.P. (сын генерального директора и учредителя ООО СК «Тигран Великий») заключен трехсторонний договор перевода долга , согласно которому ЗАО «ВПСК» (должник) с согласия ООО СК «Тигран Великий» (кредитор) переводит на нового должника – Варданяна Р.Р., а последний принимает задолженность должника перед кредитором в сумме 2 600 000 руб.; новый должник на сумму переведенного долга 2 600 000 руб. производит расчет с кредитором без участия должника. Должник в порядке расчетов за переведенный долг погашает задолженность новому должнику по договору купли-продажи от 11.08.2011. По договору купли-продажи от 11.08.2011 Варданян Р.Р.
порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПЦ УПС», ООО «Дирекция Заказчика» с согласия общества с ограниченной ответственностью Компании «Кодыма» (далее – ООО Компания «Кодыма») 05.07.2015 подписан трехсторонний договор перевода долга , по которому ООО «Дирекция Заказчика» полностью принимает на себя долг ООО «ПЦ УПС» перед ООО Компанией «Кодыма» по оплате суммы задолженности по договору строительного подряда от 04.04.2014 № 4 в размере 4 531 605,37 руб. На основании договора уступки прав требования от 31.08.2015, заключенного между ООО Компания «Кодыма» (цедент), Цвигуном Вадимом Петровичем (цессионарий) и ООО «Дирекция Заказчика» (должник), права требования к должнику, в том числе по договору перевода долга от 05.07.2015, перешли
ОАО «Металлоснаб» и ООО «Новокиевский щебеночный завод № 1» по состоянию на 01.11.04 г., а также счетами-фактурами и товарными накладными. Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов дела основанием требований ОАО «Металлоснаб» о взыскании с ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» указан подписанный между истцом, ответчиком и третьим лицом трехсторонний договор перевода долга от 28 марта 2005 г. По условиям указанного договора стороны договорились перевести долг ООО «Новокиевский щебеночный завод № 1» в сумме 770 477 руб. 95 коп. перед ОАО «Металлоснаб» новому должнику – ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер». Суд первой инстанции, исследовав взаимоотношения сторон, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу, что договор о переводе долга от 28.03.2005 г. является незаключенным. Указанный вывод суда
товар, за период с 20.08.2014 по 28.01.2015 у ООО «Продукты» образовалась задолженность в размере 1 698 144,04 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве поставленного товара, подписанными сторонами и скрепленными печатями. 16.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию №81/15-П с требованием погашения задолженности в размере 1 698 144,04 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 19.03.2015. 28.02.2015 между ООО «Продукты» (должник), ООО «СДС-Маркет» (новый должник) и ООО ТД «СДС-АЛКО» (кредитор) заключен трехсторонний договор перевода долга №2181у, по условиям которого должник с согласия кредитора уступает, а новый должник принимает сумму долга в размере 351 854,61 руб. по договору поставки алкогольной продукции №15/П-11/2-РН/11 от 12.03.2011. Договор подписан сторонами без возражений, скреплен печатями. 28.02.2015 аналогичный трехсторонний договор № 747у заключен с ООО «Алкомир» (новый должник) в отношении перевода долга, в отношении суммы долга в размере 117 610,25 руб. по договору поставки алкогольной продукции № 15/П-11/2-РН/11 от 12.03.2011. Договор подписан сторонами без
за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга исходя из расчета 316,27 рубля в день, начиная с 08.09.2010 г. Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2010 года между ООО «Б.» и Хашимовым С.М. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Хашимов С.М. приобрел право требовать от ООО «Д.» уплаты долга по поставке в размере 1469130,39 рубля. 16 апреля 2010 года между Хашимовым С.М., ООО «Д.» и ЖСК был заключен трехсторонний договор перевода долга , в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по выплате долга ООО «Д.» в размере 1469130,39 рубля. Ответчик обязался выплатить указанную задолженность не позднее чем через два месяца после подписания договора, то есть не позднее 16 июня 2010 года. По настоящее время задолженность ответчиком не выплачена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. В судебном заседании истец Хашимов С.М. поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил
сумме 442 520 рублей, что подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк» о произведении оплаты с банковской карты ФИО3 на банковский счет ответчика ФИО2 №, предназначенный для перечисления денежных средств по кредитному договору, в размере, необходимом для осуществления текущих платежей для погашения кредитной задолженности, и 60 000 рублей путем внесения наличных денежных средств на этот же счет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и его женой (собственниками квартиры) ПАО «Сбербанк России» заключен трехсторонний договор перевода долга с одновременным переходом права собственности на объект недвижимости. В соответствии с данным договором кредитор ПАО «Сбербанк России» согласен на перевод долга должников – созаемщиков по ипотечному кредитному договору (собственников квартиры ФИО2, ФИО6) на нового должника – ФИО3 в связи с чем, должники передают в собственность ФИО3 квартиру по адресу <адрес>. Однако, государственная регистрация данного договора не состоялась, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ,
<адрес> сроком по <дата>. По истечению договора аренды от <дата>., между сторонами <дата>. был заключен новый договор аренды на указанное выше нежилое пристроенное здание, сроком по <дата>., арендная плата составила <данные изъяты> руб. за один месяц. В нарушение п.4.2 договора аренды от <дата>. арендатор в период с <дата> по <дата> не исполнил свои обязательства по ежемесячной плате арендованного нежилого здания, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <дата>. был заключен трехсторонний договор перевода долга , между арендатором – ИП Борисовой М.А. (первоначальный должник), Гребенюк В.В. с другой стороны (новый должник), и Жаворонковой Л.П. (кредитор) с третьей стороны. В соответствии с п.1.1 договора перевода долга от <дата>. первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам, вытекающим из договора аренды нежилого пристроенного здания от <дата>. на сумму просроченной арендной платы, за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1.2 договора
к покупателю перешло право собственности и на 1/2 доли земельного участка под зданием, принадлежащее продавцу. Объекты недвижимого имущества Ходыревой В.В. переданы покупателям Ларичеву и Трофимову. Ходыревой В.В. исполнены обязательства наследодателя Х.И.И. на общую сумму 22 266 387,03 рублей. Полагал, что истец предъявил заведомо необоснованные требования в части сумм, предусмотренных договором займа от 16 сентября 2011 года, заключенным с Х.И.И., поскольку 02 декабря 2013 года между Шилихиныи С.Н., Х.И.И. и Ходыревой В.В. был заключен трехсторонний договор перевода долга , по условиям которого первоначальный должник Х.И.И. заменен на нового должника Ходыреву В.В. Обязательства по данному договору Ходыревой В.В. полностью исполнены. Кроме того просил применить срок исковой давности к требованиям об уплате процентов. Ответчики Трофимов В.В. и Ларичев В.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель Трофимова В.В. и Ларичева В.А. - Новикова И.С. в судебном заседании возражала
