процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из судебных актов, спор возник из трехстороннегодоговора подряда, заключенного 21.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений) между фондом (заказчик), обществом (генподрядчик) и компанией (плательщик), согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, и оборудования разработать проектно-сметную документацию на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, проверить разработанную проектно-сметную документацию в ГАУ КО «РЦЦС» и выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в
21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность изготовить и поставить металлоконструкции и комплектующие, а покупатель - принять и оплатить продукцию. В целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1 общество «Техно-Изол» заключило 23.01.2019 трехстороннийдоговор поручительства, по условиям которого общество «Техно-Изол» (поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед покупателем за надлежащее исполнение поставщиком всех его обязательств, ответственности и соблюдения сроков, связанных и (или) вытекающих из договора поставки. Суды установив, что поставщик нарушил свои обязательства по договору поставки в части сроков изготовления и поставки продукции, покупатель направил письмо о расторжении договора, признали обоснованными требования о признании договора поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1 расторгнутым с 10.11.2020 (с учетом сроков, установленных пунктом 7.9 договора). В отсутствие доказательств поставки товара на всю сумму денежных средств, полученных от покупателя, суды удовлетворили требования о взыскании с поставщика и его поручителя солидарно 7 756 991 рубля 40 копеек предварительной оплаты. Размер неустойки
ГРО и поставщик исходили из того, что в период с октября по декабрь 2015 был поставлен газ в общем объеме 34 771,014 тыс.куб.м. Однако указанный объем газа был определен неверно в связи со следующим. Между АО «Уралсевергаз» (далее также — поставщик), ООО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее также — ГРО) и ООО «Березовские мясопродукты» (далее — также покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1940/11 от 01.11.2010 (далее также — трехстороннийдоговор). Согласно п. 3.1 трехстороннего договора учет общего количества газа, передаваемого поставщиком ГРО для его дальнейшей транспортировки, в том числе до Покупателя, осуществляется по узлам учета ГРС ГТО. Акты об общем количестве газа, переданного от поставщика ГРО, в том числе для транспортировки до Покупателя, составляются на основании данных показаний узлов учета газа Покупателя. Данные акты подписываются поставщиком, ГРО и покупателем. В соответствии с п. 3.12 трехстороннего договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012) при отказе Покупателем от подписания
Покупателем также 30.03.2016 с предоставлением в подтверждение данного обстоятельства платежного поручения. Таким образом, ИП ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем имущества ЗАО «Канаш», поскольку как сторона трехстороннегодоговора купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016 не мог не знать об отсутствии прав собственника у ИП ФИО3 ввиду отсутствия оплаты имущества по состоянию на 30.03.2016. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015 по делу №А21-10913/2012: 1. были разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Канаш» и конкурсными кредиторами, суд определил: - организатором торгов утвержден конкурсный управляющий ЗАО «Канаш» - размер задатка на первых и повторных торгах, торгах в форме публичного предложения утвержден в размере 10 % 2. Утвердить Порядок, сроки и условия продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации в редакции Предложений конкурсного управляющего ООО «Канаш» с учетом рассмотренных судом разногласий. 3. Определить начальную продажную цену Сельскохозяйственного предприятия должника, состоящего из имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, числящееся по адресу: 238722, <...> в размере
централизованной системе водоснабжения Водоканала, а также заключить с Обществом договор водоснабжения по тарифам, установленным для Агентства, а в их отсутствие – по тарифу, установленному Водоканалу, плюс 15 000 руб. в месяц за обслуживание сетей водопровода Агентства. Договор водоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен, вместо этого Водоканал (организация ВКХ), Агентство (абонент) и Общество (субабонент) заключили трехстороннее соглашение 18.06.2008 № 1/757 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2006 № 574, по условиям которого Водоканал обязался производить отпуск субабоненту питьевой воды в количестве, определенном по показаниям приборов учета , установленных на объектах субабонента, а субабонент принял на себя обязательства абонента по оплате Водоканалу услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам, утвержденным для Водоканала. Ссылаясь на то, что с момента получения Агентством статуса организации ВКХ Общество в отсутствие заключенного с истцом договора водоснабжения осуществляет самовольное пользование объектами централизованной системы холодного водоснабжения истца, Агентство обратилось в арбитражный
и в настоящее время производит оплату услуг водоснабжения и водоотведения непосредственно третьему лицу (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), данные платежи принимаются Водоканалом и учитываются во взаиморасчетах, в том числе расчетах с Агентством, при этом Должник и третье лицо обоснованно полагают, что наличие вышеуказанных договорных конструкций (договора и трехстороннего соглашения) подтверждает наличие договорных отношений между кредитором, Должником и третьим лицом, в связи с чем, у Должника и третьего лица возникли непосредственные обязательственные отношения по водоснабжению и водоотведению. Доводы кредитора относительно того, что Должника, в силу действия норм законодательства о водоснабжении и водоотведении, ввиду незаключения с Агентством, как водоснабжающей организацией, договора и вследствие не предъявления Агентству соответствующих приборов учета , следует рассматривать в качестве лица, в отношении которого применимы правила, связанные с применением иного способа коммерческого учета соответствующих услуг, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению. Действительно, согласно п.2 статьи 7 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых
контрагентами не представлены документы, подтверждающие хозяйственные отношения и обстоятельства, послужившие основанием для оформления трехсторонних актов зачета взаимных требований. Налоговым органом проведен анализ выписок банка указанных организаций, и установлено, что денежные средства от организаций, указанных в актах взаимозачетов, на расчетный счет ООО «РИК» не поступали. ООО «РИК» в адрес спорных организаций денежные средства не направляло. От организации ООО «Дипмол» денежные средства поступали в минимальном размере. Реальность хозяйственных отношений между организациями, указанными в актах зачета, документально не подтверждена. Кроме того, пунктом 6.2 Договора от 12.01.2011 года № 10/ТР-11 оплата перевозки производится заказчиком (ООО «ФИО5»), в течение пяти банковских дней с даты их предъявления. Анализ оплаты услуг показал, что данное условие договора не выполнялось, но при этом ООО «РИК» не принимало должных мер по взысканию задолженности в столь значительном размере, что не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности (с учетом того, что пункт 6.3 Договора от 12.01.2011 года № 10/ТР-11 предусмотрены пени в
... было заключено трехстороннее соглашение, по которому права и обязанности страховщика по договору страхования жизни перешли к ООО «ОСЖ «Россия». В течение 9 лет истец производила оплату страховых взносов. ...г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора страхования, а также выплате выкупной суммы. Однако страховщик выплату не произвел. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 112 733,6 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, неустойку в размере 112 733,6 руб.До судебного заседания представитель истца представила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец отказывается от требования о взыскании выкупной суммы в связи с добровольным исполнением ответной стороной данного требования, в остальной части иск поддержала.Истец на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна. Ответчик – ООО «ОСЖ «Россия», в суд своего представителя не направил, должным образом извещался.С учетом мнения истца дело
срок. 17.02.2020 Агентство направило письмо о расторжении трехстороннего соглашения в адрес истцов. Однако, поскольку она осталась без удовлетворения, Агентство было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском. В заявлениях о постановке на учет от 30.11.2012 (ФИО)3 и (ФИО)12 указали, что проживают в (адрес), на квартире, жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов РФ не имеют. Однако названные сведения не соответствовали действительности. Это имело значение для разрешения заявленного сторонами спора. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2019, следует, что в собственности ответчика (ФИО)1 в период с 22.02.2002 по настоящее время находится 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 72,3 кв.м., (что составляет 24,1 кв.м.) на основании договора передачи жилого дома в собственность граждан от 16.04.2001. При постановке на учет для предоставления мер государственной поддержки 30.11.2012 (ФИО)14
права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным во встречном иске способе. Представило сведения о том, что в соответствии с трехсторонним соглашением от 13.11.2013 г. о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 13 ноября 2013 г. за период с 12.02.2014 г. по 20.11.2017 г. ответчикам была выплачена компенсация части процентной в размере 508 765 руб. 16 коп. В соответствии с трехсторонним соглашением о компенсации части процентной от 14.09.2017 г. за период с 30.11.2017 г. по 14.11.2019 г. была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 154 089 руб. 36 коп. В соответствии с решением о предоставлении компенсации части процентной ставки от.28.11.2019 г. за период с 12.12.2019 г. по 17.03.2020 г. была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 14 893 руб. 04 коп. С учетом указанного, Агентство просило признать трехстороннее соглашение от 13.11.2013 о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 13.11.2013 недействительным.
