пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Если же третье лицо в судебном процессе себя вело пассивно, например представило только отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, участия в самом процессе не принимало, судебные акты по делу не обжаловало, то рассчитывать на присуждение в свою пользу судебных расходов оно не вправе. Материалами дела подтверждается, что представителем третьего лица ФИО1 – ФИО6 занимала активную позицию по делу, ею составлены и подписаны ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 118, т.1; л.д.1, т.3), мнения по иску (л.д.
услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. ООО «Югорское коллекторское агентство» представило отзыв. Считают расходы на оплату услуг представителей в указанном размере чрезмерно завышенными и неподтвержденными. Общество указывает, что явная чрезмерность расходов доказывается тем, что они понесены по делу, не представлявшему особой трудности. Сложной данную категорию дел назвать нельзя, в том числе учитывая статус ФИО1 ( третье лицо) в судебном процессе . Для представления интересов представителями ФИО4 и ФИО5 изготовлен один отзыв. Арбитражным судом Свердловской области принято решение в ходе одного судебного заседания, что подтверждает маленький объем работы представителей. Как следует из материалов дела, ФИО1 (Заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 15.06.2017 г. с ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по представлению его интересов как потерпевшего при рассмотрении заявления о привлечении ООО
рублей за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2002 года, сентябрь 2004 года, за 4 квартал 2005 года. Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования не признал в части метода расчета процентов. Определением от 13 ноября 2007 года к участию в деле была привлечена ИФНС РФ по Кировскому району города Уфы в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо в судебном процессе поддержало позицию Ответчика. Изучив материалы дела, выслушав сторон, третье лицо, суд установил, что ЗАО «Башнефть-МПК» направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2002 года, за сентябрь 2004 года – 29 апреля 2005 года, за 4 квартал 2005 года – 20 января 2006 года. Налоговым органом было отказано в принятии указанных сумм к возмещению. Заявитель обжаловал отказ налогового органа в арбитражный суд. Решениями судов по делам №
Республике Башкортостан о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 561 930 руб. 59 коп. В судебном заседании заявитель поддержал предъявленные требования. Ответчик представил отзыв, в котором требования заявителя не признал, считая, что обществом пропущен срок подачи заявления в суд. Определением от 15 января 2008г. к участию в деле была привлечена ИФНС РФ по Кировскому району г. Уфы в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо в судебном процессе поддержало позицию ответчика. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что ЗАО «Башнефть-МПК» направило в налоговый орган заявление №040604 от 04.06.2004г. о возврате налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за сентябрь, октябрь и ноябрь 2003г. по налоговым декларациям, в общей сумме 48 628 200,84 руб. Налоговым органом было отказано в применении налогового вычета по НДС. Заявитель обжаловал отказ налогового органа в арбитражный суд. Решением суда по делу №
заявленными требованиями, считает, что общество привлечено к административной ответственности законно и правомерно по основаниям, изложенным в отзыве. Определением суда от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1. Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя не обеспечило. В своем отзыве просит в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, считает оспариваемое постановление законным по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо в судебном процессе поддержало правовую позицию Управления, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица арбитражный суд установил: В адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном
Также представители МУ «УГХ» были заявлены как третьи лица, но на судебное заседание не явились. В нарушение прав Б. на доказывание судья не отложила судебное заседание и не вызвала повторно представителя МУ «УГХ». Так же суд не принял во внимание, что К. не имеет ни какого отношения к данной квартире, в связи с тем, что на Б. матерью К.Н.И. было оформлено завещание на данную квартиру, о чем мог подтвердить нотариус, заявленный как третье лицо в судебном процессе , но суд так же не направил ни повестки, ни запроса нотариусу. До 2010 года К.Е.А. был прописан и фактически проживал в квартире К.Н.И. до момента, пока родители К.Е.А. не приобрели иные жилые площади. В связи с этим заявитель считает, что права ребенка никто не ограничивал. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № об оказании юридических услуг с ООО «КРОНА», по которому исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуги: анализ документов и правовой ситуации; подготовка, составление и написание возражения на исковое заявление о взыскании денежных средств по делу №, направлении его в суд; подготовка ходатайства о привлечении третьего лица в судебный процесс , а так же подготовка к судебному заседанию; участие в предварительном судебном заседании, предоставление дополнительно необходимых документов (ходатайств). Исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества, подготовка необходимых документов в судебные органы и осуществлять представительство интересов заказчика в суде. Исполнитель гарантирует, что не возьмет дело заказчика в производство, если не будет иметь хоть каких - ни будь гарантий положительного решения вопроса заказчика. При обращении в ООО «Крона» истец предоставил всю, имеющуюся информацию по существу
для рассмотрения со стадии принятия. Однако, судом установлено, что исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ГУ «ГЖИ» по МО, ООО УК «Теплолюб» о возложении обязанности по включению в реестр управляющих организаций, возложении обязанности по выдаче ключей доступа к сервисам ГИС ЖКХ, взыскании компенсации морального вреда, штрафов до настоящего времени к производству Люберецкого городского суда принято не было, гражданское дело не возбуждалось, ФИО1 стороной по делу или третьим лицом в судебном процессе не является, в связи с чем не имеет права на подачу заявления о компенсации. Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, содержания поданного административного искового заявления, ФИО1 не относится к числу лиц, которые вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При таких данных, административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи
