Статья 33. Участие третьих лиц 1. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения Третейским судом. 2. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца. 3. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они
подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке. Таким образом, нет оснований полагать, что частью первой статьи 42 ГПК Российской Федерации были нарушены
в части, устанавливающей ставку для территории Приморского края. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации - Приморский край в лице администрации Приморского края (далее - администрация) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство). Организация "Восточный берег" вступила в дело на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявила о признании постановления Правительства в части, устанавливающей единую ставку для всей территории Приморского края в размере 10 руб. за 1 га охотничьего угодья, не соответствующим пункту 1 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, пункту 1 статьи 4, 6, 8, пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 30.04.1992 N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", Федеральному
дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ. 24. Закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (часть 1 статьи 42 ГПК РФ). Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии этих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами. При вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут
стороны или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 720-О-О отметил, что положения абзаца второго статьи 215 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации. В то же время предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации необходимость приостановления производства по делу при реорганизации юридического лица, направленная на защиту конституционно значимых интересов, не исключает возможности учета при принятии решения о приостановлении производства всего комплекса юридически значимых обстоятельств, в том числе специфики конкретных форм реорганизации юридических лиц. 3.2. В соответствии с гражданским законодательством реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения,
того же Кодекса. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а также направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что направление дела на новое рассмотрение связано с необходимостью выяснения конкретных обстоятельств, касающихся преимущественного права приобретения долей в уставном капитале, имеющих значение для правильного разрешения спора. Обжалуемое заявителями постановление было принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. При новом рассмотрении дела каждая из сторон, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора, вправе представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения по существу заявленных требований. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
А40-151718/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее ? должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды имущества от 15.04.2017 и договора залога имущественных прав от 30.12.2017, заключенных должником (арендатором, залогодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем, залогодержателем), и о применении последствий их недействительности. Общество «Преображение» привлечено к участию в споре как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – о признании недействительными упомянутых договоров аренды имущества и залога имущественных прав, а также акта приема-передачи к договору аренды. При повторном рассмотрении спора Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Преображение» просит отменить названные определение и постановления и направить спор
952 346 рублей в виде необоснованно полученной суммы по банковской гарантии, 3 113 346 рублей 20 копеек в виде платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств, 2 827 283 рублей 45 копеек в виде просроченной платы за обслуживание кредита, 15 039 рублей 83 копеек в виде неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита (с учетом уточнения), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось с заявлением по данному делу как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с АО «РКЦ «Прогресс» 551 002 953 рублей 61 копеек убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований принципала по банковской гарантии (с учетом уточнения), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», ФИО1, установил: космический центр обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу № А55-6005/2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от
Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Астеп" (далее ? компания) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 по делу №А32-33187/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" (далее ? общество) к компании о взыскании 10 350 000 руб. неосновательного обогащения, 74 009,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2018 по 17.08.2018, ( третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью "Русский Берег"), установил: решением суда первой инстанции от 26.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 05.07.2020, оставленным без изменения судом округа, названное решение отменено, с компании в пользу общества взыскано 10 350 000 руб. неосновательного обогащения, 74 009,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2018 по 17.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-22128 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2020 по делу № А59-281/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора субаренды не заключенным, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования : индивидуальный предприниматель ФИО5, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о признании договора субаренды от 01.04.2015 не заключенным (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Индивидуальный предприниматель ФИО3 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил самостоятельные требования и просил признать договор субаренды от 01.04.2015,
постановления объявлена 08 октября 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Подцепиловой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9605/2021) на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6931/2019 (судья Атюнина М.Н.), по ходатайству ФИО2 об изменении процессуального статуса на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску общества с ограниченной ответственностью «Румб», (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края, ФИО3, г.Барнаул, ФИО4, г. Барнаул Алтайского края , ФИО5, г. Барнаул, к ФИО6, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании денежных средств в размере 42 000 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного истцу ООО «Румб», о взыскании 25 590 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного истцу ФИО3, о взыскании 21 000 000 руб.
индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области, Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭКАМ» о признании недействительными торгов третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов ССП УФССП РФ по Еврейской автономной области, мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан», Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец; г. Биробиджан) с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее – ТУФАУГИ в ЕАО, территориальное управление, Управление; г. Биробиджан), Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭКАМ» (далее – общество, ООО «ГЭКАМ»; г. Биробиджан) с требованиями: 1. Признать недействительными результаты публичных торгов
расположенного по адресу: <...>, о государственной регистрации перехода права собственности от ЖСК «Надежда» к истцам в равных долях на указанное нежилое помещение. Истцы изменили предмет исковых требований и просили признать за ними право собственности в равных долях на нежилое помещение площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер 73:24:031201:0014:0293620001. Заявление об изменении предмета иска принято определением суда от 24.04.2013 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее предприниматель ФИО3, 1-е третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора. Предприниматель ФИО3 просила обязать ЖСК «Надежда» передать ей в собственность нежилое помещение площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер 73:24:031201:0014:0293620001, расположенное по адресу: <...>, во исполнение договора долгосрочных инвестиций и строительства жилого дома от 17.12.2002 и соглашения №102 от 05.05.2010 о финансировании завершения строительства общего имущества в многоквартирном доме со встроенными торговыми помещениями. Определением суда от 17.01.2013 удовлетворено заявление предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38819/2008, по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Кленовское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, областному государственному муниципальному предприятию "Совхоз "Кленовский" третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральное агентства по управлению государственным имуществом третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании права собственности на нежилые объекты недвижимости, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Кленовское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, областному государственному муниципальному предприятию "Совхоз "Кленовский" о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные у ответчика по договору купли-продажи от 12.09.2006, а именно: 1) Здание коровника Литеры
№ 17АП-9613/2015-АК г. Пермь 27 августа 2015 года Дело № А50-2095/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю., судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С., при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПАП-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2015, индивидуального предпринимателя ФИО2 ( третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились; от заинтересованного лица - Администрации г. Перми (ОГРН<***>, ИНН <***>): ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2015, от третьих лиц - ООО «УралАвто», ООО «Макдэн», ООО «Закамский автобус-2»: не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
Согласно выписке из ЕГРН на спорном земельном участке имеется обременение - бессрочный сервитут с ООО «УСН-2» (ныне ООО «Протэк»). На основании изложенного ООО «Калач-Гост» просил установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>Б, определив плату за пользование сервитутом в сумме 2000 руб. в месяц, предоставив право проезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу <адрес>Б, находящемуся в пользовании истца (т.1 л.д.4-9, т.2 л.д.28,29,39,40). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 предъявил исковые требования к ответчикам ООО «Спутник-П» и ИП ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>Б, на котором расположено, принадлежащее также ему нежилое здание площадью 507,5 кв.м с кадастровым номером №. Земельный участок ответчика с кадастровым номером № является смежным по отношению к принадлежащему ему земельному участку и представляет из себя
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в 07 июля 2022 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО3 по гражданскому делу №, У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что он, ФИО3, обратился в Заельцовский суд как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, с исковым заявлением об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество; признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки, отмены принятых по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО5 реализации автомобиля «», год выпуска: 2004, шасси № отсутствует; кузов №№; цвет черный; государственный регистрационный номер №; паспорт технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках
