от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, в постановлениях от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, в определениях от 09.12.2014 № 2750-О, от 15.01.2015 № 5-О, от 05.02.2015 № 233-О, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16-07.2013 № 2575/13, и исходил из того, что в статье 14.3 договора от 08.10.2013 имеется третейская оговорка о рассмотрении всех споров, связанных с названным договором, Международным Коммерческим Арбитражным Судом (МКАС) при Торгово- Промышленной Палате Российской Федерации. Указанное возражение ответчик заявил суду до первого заявления по существу спора. Третейская оговорка является исполнимой, доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабильности и пороков формы не представлено. Спор о регистрации договора вытекает соответственно из самого договора, связан с ним и является производным; предмет настоящего спора не является публично-правовым ни по характеру, ни по лицам, между которыми
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено. При рассмотрении заявления Компании, суды первой и кассационной инстанций законно исходили из наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в разделе 17 соглашения об управлении инвестициями от 24.07.2007 имеется третейская оговорка о передаче споров, вытекающих из соглашения, для рассмотрения по правилам Международного Арбитражного Суда в Лондоне. Указанное возражение ответчик заявил суду в первом заявлении по существу спора. Доказательств того, что третейская оговорка является недействительной, утратила силу или не может быть исполнена, Компания не представила. Доводы Компании о необходимости применения в настоящем случае части 4 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Суд первой инстанции определением от 25.06.2013 принял к производству исковое заявление к
Федерации Павловой Н.В. от 30.10.2015 кассационная жалоба заявителя вместе с материалами истребованного из арбитражного суда первой инстанции дела передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Третейское соглашение ( третейская оговорка ) может быть признано недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. В судебном заседании заявитель указал, что третейская оговорка недействительна, поскольку предполагает передачу публично-правового спора о расходовании бюджетных средств на рассмотрение третейского суда, а также ввиду того, что третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности третейского разбирательства, поскольку предполагает передачу спора в аффилированный с ответчиком третейский суд. Проверяя
оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Доказательств того, что третейская оговорка недействительна либо утратила силу, обществом не представлено. При таких обстоятельствах суды правомерно оставили иск без рассмотрения. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основаниями пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» в передаче кассационной жалобы
действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию. Исходя из того, что воля сторон при определении суда, в котором подлежат разрешению все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности направлена именно на установление (утверждение) вышеуказанными третейскими судами, как уполномоченными судами для разрешения всех споров по договору, учитывая, что третейская оговорка согласована сторонами в письменном виде, содержит точное указание действующих третейских судов, точно устанавливает круг передаваемых на рассмотрение арбитража споров, учитывая возражения общества в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанций. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения. Неправильного применения норм права
17 Закона о третейских судах ответчиком заявлений о несогласии рассматривать возникший спор в Третейском суде не заявлено, поэтому Суд счел данные обстоятельства в совокупности достаточными для рассмотрения спора по существу. В соответствии со ст. 17 Закона Третейский суд правомочен самостоятельно определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие у него компетенции рассматривать спор. Проанализировав положения третейской оговорки, Суд пришел к выводу о наличии у него достаточной и законной компетенции для рассмотрения настоящего спора. Данная третейская оговорка соответствует требованиям ст. ст. 1, 5 Закона, поскольку содержите себе указание на конкретное основание возникновения спора. Третейская оговорка заключена в письменной форме и подписана обеими Сторонами, что обусловлено требованиями вышеуказанной статьи. Анализ формы и содержание третейской оговорки позволяет сделать Суду следующие выводы: 1) Указанная третейская оговорка соответствует требованиям Закона и Регламента; 2) Данная третейская оговорка создала правовые последствия для Сторон, в том числе и в части передачи возникшего между Сторонами спора на рассмотрение и
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного при Региональном объединении работодателей «Союз «Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани"» (далее – третейский суд) от 07.04.2017. ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском о признании третейской оговорки в договоре недействительной и отмене решения третейского суда от 07.04.2017. Решением от 28.06.2017 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано; признана недействительной третейская оговорка , предусмотренная пунктом 17.4 договора субподряда от 01.10.2015 № 283/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА (далее – договор субподряда), заключенного обществом и управлением; решение третейского суда отменено. Суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе принцип беспристрастности и независимости суда, поскольку сторонами спора в договоре субподряда установлена третейская оговорка в отношении аффилированного третейского суда. При признании третейской оговорки недействительной и отмене решения третейского суда основания для удовлетворения заявления
с указанным определением, общество «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества «Газпром нефть» о выдаче исполнительного листа, поскольку на момент подачи искового заявления в третейский суд дополнительным соглашением от 14.03.2014 к договору от 01.10.2011 № ГПН-11/27110/02271/Д, третейская оговорка была исключена из текста договора и определена подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Общество «Газпром нефть» в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, определение суда – законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между «Газпром нефть» (поставщик) и обществом «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от
любому другому вопросу, возникающему из или в связи с настоящим договором, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» (ОГРН 1082468034637, ИНН 2460209407, юридический адрес: 660048, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38-1). Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор займа от 12.11.2015 содержит третейскую оговорку. Вместе с тем, третейская оговорка является самостоятельным соглашением, несмотря на то, что включена в текст основного договора. Требование об оспаривании третейской оговорки как самостоятельного соглашения подлежит рассмотрению арбитражным судом. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее - ООО «Агросфера», ответчик) о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в договоре поставки от 28.04.2016 № 126, заключенном между ООО «Агросфера» и СПК «Восход». Определением от 11.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления СПК «Восход» отказано. СПК «Восход» обратился с кассационной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. В обоснование кассационной жалобы СПК «Восход» указывает на то, что третейская оговорка может быть оспорена в том же порядке, что и другие условия договора и может быть признана недействительной по основаниям, с которыми Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывает недействительность сделок; при признании третейской оговорки как сделки, не соответствующей закону (в соответствии со статьей 168 ГК РФ), необходимо ее проверить на соответствие требованиям не только Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», но и требованиям гражданского законодательства, предъявляемым
.............. от .............. между Бабийчук Т.В. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский Водоканал недействительной (ничтожной) \л.д. 5-10\. Представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» по доверенности Лапкин А.С. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении \л.д.5-10\ о том, что .............. между Бабийчук Т.В. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, его условия являются типовыми. При этом среди условий договора имеется третейская оговорка (п. 7.2.1), согласно которой все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр». В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Применительно к заключенному договору, а именно, учитывая его характер, таким
вод .............. от .............. между Бабийчук Т.В. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский Водоканал недействительной (ничтожной) \л.д. 5-10 Представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» по доверенности Лапкин А.С. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении \л.д.5-10о том, что .............. между Бабийчук Т.В. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, его условия являются типовыми. При этом среди условий договора имеется третейская оговорка (п. 7.2.1), согласно которой все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр». В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Применительно к заключенному договору, а именно, учитывая его характер, таким
вод № .............. от .............. между Никульшиной Р.Г. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский Водоканал недействительной (ничтожной) \л.д.5-10 Представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» по доверенности Лапкин А.С. поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении \л.д.5-10о том, что 14.01.2010г. между Никульшиной Р.Г. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, его условия являются типовыми. При этом среди условий договора имеется третейская оговорка (п. 7.2.1), согласно которой все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр». В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Применительно к заключенному договору, а именно, учитывая его характер, таким
и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №... на сумму 48 865 476 руб., под процентную ставку 11,5% годовых. В соответствии с п. 8 кредитного договора №... от 31.10.2013г., в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между Кранцовым Г.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ОАО Сбербанк заключен договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ. В п.7 договора поручительства №... от 31.10.2013г. содержится третейская оговорка , согласно которой все споры и разногласия, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРВИЛ» и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ОАО Сбербанк был заключен договор №... об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб.,
ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Минераловодский «Водоканал» обратилось в суд с иском к Мусралиеву Т.А. о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки (пункта 7.2.1.) в договоре на оказание услуг водоснабжения и водоотведения № 24657 от 12.01.2010 г. В обоснование исковых требований истец указал, что 12 января 2010 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и Мусралиевым Т.А. был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, его условия являются типовым. При этом среди условий договора имеется третейская оговорка (п. 7.2.1), согласно которой все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр». Однако ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающая осуществление защиты прав потребителей судом, и п. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей для потребителей право выбора территориальной подсудности спора при осуществлении защиты их прав, ограничивают возможность передачи сторонами третейского соглашения спора на разрешение
