Третейская оговорка в договоре поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положения, а также правовыми актами заказчика. 21.1.3. После определения лица, с которым заключается договор по итогам закупки, или в ходе исполнения договора стороны вправе сделать третейскую оговорку, предусмотрев передачу возникающих споров на рассмотрение третейского суда при Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос". 21.2. Внесение изменений в договор. 21.2.1. В случае, если при исполнении договора изменяются объем, цена закупаемой продукции или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, заказчик или организатор закупки, проводящий закупку для заказчика, не позднее чем в течение 10 (десяти) дней со дня внесения изменений в договор официально размещает информацию об изменении договора с указанием измененных условий. 21.2.2. Заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора (цена, объемы, сроки, условия поставки и платежей, обязательства сторон, гарантии, обеспечение, ответственность сторон) возможно на основании решения единоличного исполнительного органа заказчика, либо начальника бюджетного учреждения, либо уполномоченными ими лицами в

с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экра» (Чувашская республика; далее - предприятие, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-17489/21-51-136, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2021 по тому же делу по иску предприятия к акционерному обществу «Русатом Сервис» (далее – общество) о признании недействительными: третейской оговорки, одностороннего зачета встречных однородных требований, взыскания долга в размере 123 966 долларов США 09 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору от 29.08.2018 № 309/2128-Д на изготовление, поставку и доставку оборудования для энергоблока АЭС ( далее – договор), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2021, определение суда от 31.05.2021 оставлено

письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (пункт 4 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»). Как следует из материалов дела, спор, рассмотренный Арбитражным центром при РСПП, мог быть рассмотрен указанным третейским судом, поскольку данный спор является гражданско-правовым, и сторонами согласована третейская оговорка в договоре поставки № 02.4000.148.19 от 29.03.2019. В соответствии с пунктом 14.2. договора, все споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с договором, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе

письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (пункт 4 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»). Как следует из материалов дела, спор, рассмотренный Арбитражным центром при РСПП, мог быть рассмотрен указанным третейским судом, поскольку данный спор является гражданско-правовым, и сторонами согласована третейская оговорка в договоре поставки от 30.05.2018 № 02.2200.2140.18. В соответствии с пунктом 12.4. договора, все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение

освободил истца от доказывания, посчитав, что фактические обстоятельства установлены в решениях третейского суда от 11.03.2015 по делу № 14/232 и от 09.10.2015 по делу № 15/122 ( в рамках этих дел рассматривались споры сторон по тому же договору, но по другим предметам иска). Представитель предпринимателя ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Как указывает ФИО2, ПАО «ТГК-1» ведет себя явно недобросовестно, поскольку третейская оговорка в договоре поставки от 28.03.2014 № ПТ1-14/254(э) включена по его инициативе. В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-1» поддержал кассационную жалобу, а представитель ФИО2 просил в ее удовлетворении отказать. Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что третейским судом рассмотрено три дела по спорам между ПАО «ТГК-1» и предпринимателем ФИО2 в соответствии с третейской оговоркой, включенной в договор поставки от

Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 № №/№, от 19.06.2007 N №/№, от 20.04.2010 N № При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка права требования Компанией АО "ПСЙ" (Чехия) другому лицу - ООО "ПСЙ", а также последующая уступка прав ООО "Сфера", не меняет договорную подсудность споров ( третейскую оговорку), установленную договором поставки № от 28.04.2017 г. и приложениями к нему. На основании изложенного, имеются основания для оставления иска без рассмотрения в части исковых требований ООО "Сфера" к ООО "Кроношпан ОСБ". Между тем, суд полагает, что исковое заявление ООО "Сфера" подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме, в том числе, и по требованиям к ФИО1 Как усматривается из искового заявления, подсудность и подведомственность иска была определена истцом в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, потому,

1 данной статьи не содержит прямого указания на возможность рассмотрения споров с участием потребителей -граждан в третейских судах. Включение третейской оговорки в типовой потребительский договор незаконно, ущемляет права потребителя на судебную защиту, поскольку потребительские договоры, как правило, являются типовыми и могут включать третейское соглашение о разрешении спора по договору ( третейскую оговорку). Условие о третейской подведомственности спора является противозаконным, так как ст. 17 Закона предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Между тем, третейские суды по смыслу ФКЗ «О судебной системе» не являются судами, а относятся к внесудебной форме защиты права. В части третейской привязки договор на изготовление и поставку оборудования от 02.09.2017 противоречит требованиям закона, так как лишает истца права на судебную защиту и права на оспаривание незаконного решения третейской коллегии. Просит: признать пункт 5.3 договора на изготовление и поставку оборудования от 02.09.2017 недействительным. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения, направила

деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда. Пунктом 7.2 договора поставки №ЦМ от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предусмотрено разрешение спора в Западно-Сибирском независимом третейском суде <адрес>, решение является окончательным. Между тем, в пункте 1.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П, который воспроизводит положения п. 7.2 договора поставки о третейской оговорке, не содержится условия об окончательности решения третейского суда. Оценивая данные положения договоров, судебная коллегия исходит из того, что указание в договоре поставки на окончательность решения третейского суда, а также отсутствие такого указания в договоре поручительства свидетельствуют о несогласованности третейской оговорки в части окончательности решения третейского суда в правоотношениях между ООО «Эко-Цемент» и ФИО1, в связи с чем последний имел право на подачу заявления об отмене вышеуказанного решения третейского суда. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Цемент» и СЗТПО «Кооператор» заключен договор поставки №/-56ЦМ,

подлежит передаче на рассмотрение в «...постоянно действующий Кассационный арбитражный третейский суд Северо-Кавказского округа при Обществе с ограниченной ответственностью «Шанс»...» (п. 6.1). Истцы считают договор недействительным, изготовленным задним числом, поскольку третейские оговорки разнятся, а третейский суд Северо-Кавказского округа при ООО «Шанс» возникло лишь 07.06.2013, т.е. после заключения оспариваемого договора. Указали, что при опросе ФИО4 13.07.2015 последний указал, что такие договоры не подписывал. Указали так же, что в книге покупок и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 Контрагенты за май 2011 года получение от ФИО3 товара на сумму 4994100, не отражено. Со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ истцы просили суд признать недействительным (ничтожным) договор № 1/05 купли-продажи имущества, заключенный 23.05.2011 между ООО «СтавСпецТорг», в лице директора ФИО4, и ФИО3 на поставку костюмов «Беркут ультра» в количестве 1074 штуки на общую сумму 4994100 рублей; признать недействительным (ничтожным) соглашение об уступке права требования (цессии) № 001, заключенное 18.02.2014 между ФИО3 и ООО

отмены решения третейского суда указано на отсутствие третейского соглашения. Требования по форме и содержанию третейского соглашения изложены в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Как усматривается из материалов дела, к производству третейского суда было принято исковое заявление ООО «ВишДиш» к ИП ФИО2, о взыскании задолженности по договору поставки № от 07.10.2015г., в соответствии с третейской оговоркой, якобы заключенного между истцом и ответчиком ИП ФИО2 Согласно заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом. Согласно заключения психофизиологического исследования с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 противоправные действия или скрываемая информации не отражены, что свидетельствует об отсутствии сознательно скрываемой информации, в том числи и о не подписании им договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что по данному факту совершения мошеннических действий в отношении ИП ФИО2 в особо крупном размере,