исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе «Газпром» (далее – общество «Газпром») от 28.02.2014 по делу № 13/84. Определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2014, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Суды установили, что открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром») является одновременно юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим третейский суд , рассмотревший спор, и аффилированным лицом ответчика по спору, рассмотренному в этом суде – общества «Газпром инвест Восток». Суды признали, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ (далее – Закон о третейских судах)) и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) даже при отсутствии возражений сторон
судебном заседании с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Магазин квартир» (г. Смоленск; далее – Агентство, заявитель, истец) о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 по делу № А62-171/2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2014 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Смоленской Торгово-промышленной палате от 06.12.2013 по делу ТС № 73-09/2013 (далее – третейский суд , решение третейского суда) о взыскании с закрытого акционерного общества «Центрэлектромонтаж» (г. Смоленск; далее – общество, ответчик) в пользу агентства 1 000 000 рублей вознаграждения по договору на оказание услуг от 18.04.2013, 11 500 рублей – расходов на оплату третейского сбора. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя Агентства ФИО1, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: решением третейского суда с общества взыскано в пользу агентства
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС15-9805 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.09.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организацией "Сибирский третейский суд " (г. Новосибирск; далее – третейский суд, заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 по делу № А33-21695/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 по тому же делу о наложении на третейский суд судебного штрафа за неисполнение обязанности по представлению истребуемого арбитражным судом доказательства, установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, постановление Арбитражного
(вида) работ, указанной в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию. Окончательный расчет в силу пункта 4.6 договора производится в месячный срок после приемки объекта строительства и подписания акта исполнения обязательств по договору. При этом стороны договорились о третейской оговорке, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению АНО « Третейский суд строительных организаций города» (пункт 19.3 договора). Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию получено 22.08.2014. Акционерное общество «Мостеплосетьстрой» 12.01.2017 предъявило в Третейский суд строительных организаций города иск к обществу «МосТеплоСетьСтрой» о взыскании 6 523 347 руб. 70 коп. задолженности, возникшей в связи с нарушением им обязательств по договору, и 1 206 232 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на возражение общества «МосТеплоСетьСтрой» против
625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-9834/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабалковой Т.Я. судей Новоселова В.И. Отческой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Автономная некоммерческая организация "Сибирский третейский суд "автономной некоммерческой организации «Сибирский третейский суд» на решение от 03.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 15.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу № А27-9834/2011 по иску автономной некоммерческой организации «Сибирский третейский суд» (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, Университетский (Коптюга) проспект, 4, 144, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское право» (650000, <...>, А, 17, ОГРН <***>, ИНН <***>) о
норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 29.12.2014 и постановление от 28.04.2015 и вынести новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитали, что срок исковой давности пропущен истцом, не дали надлежащей оценки обстоятельствам, на которые ссылался истец. Общество добросовестно исполняло принятые обязательства и обратилось в третейский суд за разрешением спора в соответствии с установленным контрактом порядке. Податель жалобы считает, что вынесенные судебные акты ограничивают его право на судебную защиту. В отзыве на кассационную жалобу Агентство возражало против ее удовлетворения, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили хронологию событий по настоящему делу, дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем пришли к правомерному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд. Лица, участвующие в деле,
марта 2015 года. Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2015 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В., с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Новосибирской области Нахимович Е.А., при ведении протокола секретарем Стрункиным А.Д., при участии в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области: от Автономной некоммерческой организации «Сибирский третейский суд » - ФИО1 – председателя на основании протокола совета учредителей от 30.05.2012; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Сибирский третейский суд» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2015 года по делу № А33-21695/2014, принятое судьей Красовской С.А., установил: закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Сибирский третейский суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катунь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 395177
долга в размере 1 000 000 руб. В кассационной жалобе ИП ФИО1, указав на нарушение судом норм процессуального права и принципа состязательности сторон, неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 10.08.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается следующие обстоятельства. В деле не имеется доказательств того, что на момент рассмотрения спора третейский суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Представленные уведомления о вручении почтовой корреспонденции ФИО3 и ФИО4 не содержат печати КПШ (календарный почтовый штемпель) ОПС (отделения почтовой связи места назначения, что не соответствует установленному Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказам ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, штемпель отделения почтовой связи г.Томска на уведомлении не является доказательством его получения третейским судом. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении
Административного регламента № 371 рассмотрение документов, представленных на регистрацию, включает проверку соответствия, указанных в них сведений друг другу, а также условиям регистрации, указанным в подпунктах «а» - «е», «з», «и» пункта 3 Правил, с учетом положений статей 1027, 1028, 1036, 1037, 1229, 1232 - 1239, 1262, 1362, 1365 - 1367, 1369, 1458 - 1460, 1477, 1483, 1488, 1489 ГК РФ. Как установлено судами и следует из материалов дела, товарные знаки со словесным элементом « Третейский суд Пермского края» по свидетельствам Российской Федерации № 583094 и № 583095 с приоритетом от 22.08.2014 и 25.08.2014 соответственно зарегистрированы Роспатентом 05.08.2016 по заявкам № 2014728507 и 2014728635 на имя Ассоциации независимого арбитража. Правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 583094 предоставлена в отношении услуг 45-го класса МКТУ «исследования юридические; представление интересов в суде; услуги по разрешению споров». Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 583095 действует в отношении услуг 35-го
Дело № 2-3683/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 августа 2013 г., город Пермь, Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова Д.С., при секретаре Шипициной А.А., с участием: представителя заявителя ФИО1, на основании устава, представителя заинтересованного лица Управления Минюста РФ по Пермскому краю ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Некоммерческого партнерства « Третейский суд Пермского края», об оспаривании решения органа государственной власти, Заинтересованные лица: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, ФИО3, У с т а н о в и л: НП «Третейский суд Пермского края», в порядке Гл. 25 ГПК РФ, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, с учетом уточнения требований /т.2 л.д.15-18/, просит: признать незаконным предупреждение начальника Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому
(заемщик) заключен договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом <данные изъяты> Согласно ст.9 договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщиком было предоставлено: залог недвижимого имущества; залог движимого имущества (товары в обороте); поручительство физических лиц (ФИО1, ФИО2); поручительство юридических лиц (ООО «Мир одежды», ООО «Планета детства БР») (л.д.10-37 том ***). ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Детская оптовая компания», ФИО1, ФИО2, ООО «Мир одежды», ООО «Планета Детства БР» просроченной задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> (л.д.128-129 том ***). ДД.ММ.ГГ банком в Третейский суд подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.130 том ***). ДД.ММ.ГГ между ОАО
открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе представителя БАНК 1 и представителя БАНК 2 на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2015 года по заявлению ФИО 1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛА: ФИО 1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивировала тем, что постоянно действующим третейским судом ТРЕТЕЙСКИЙ СУД было вынесено решение по делу № в соответствии с которым исковые требования ФИО 1 были удовлетворены в полном объеме, и с ФИО 2 ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ОРГАНИЗАЦИЯ 4 ОРГАНИЗАЦИЯ 5 ОРГАНИЗАЦИЯ 6 была взыскана солидарно задолженность по договору займа № договорам поручительства № в размере <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование займом по <данные изъяты> пени за просрочку возврата займа <данные изъяты> а также расходы по оплате третейского
