центр. После уточнения вопроса собеседница, пообещав подать на нас в суд, бежала"; - о нарушении ФИО1 этических норм, Кодекса журналистской этики, использовании профессионального статуса и служебного положения в личных целях: "(...) Дачный кооператив "Зеленая роща" из Одинцовского района обратился с просьбой дать оценку действиям ФИО1 и ФИО4 Общественную коллегию по жалобам на прессу ( третейский орган Союза журналистов). Судясь по поводу уплаты членских взносов, Исакова и Кривцова представляются корреспондентами газеты "Персона", проводящими журналистское расследование, а полученные таким образом документы используют затем в судах по своим искам. Решение о недопустимости злоупотребления правами журналиста (если участниц этой истории все же уместно так называть) висит на сайте Общественной коллегии по жалобам на прессу, несмотря на то, что Исакова на заседание прийти отказалась, сообщив, что Союз журналистов она вообще не признает"; - о прекращении деятельности зарегистрированной ФИО1 газеты "Персона", об умалении статуса и имиджа газеты, о мошеннических действиях ФИО1, плагиате и использовании коррупционных связей:
с пунктом 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного, платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Как установил третейскийсуд, в нарушение положений действующего законодательства и условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, а именно не уплатил кредитору основной долг, проценты за пользование кредитом, а также неустойки, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций, представленных кредитором. Согласно расчету истца по состоянию на 21.01.2015 сумма задолженности по кредитному договору составила 2682718руб.84коп., в том числе: просроченный основной долг 2355245руб.45коп.; неустойка за просроченный основной долг 28320руб.67коп.; просроченные проценты 271888руб.21коп.; неустойка за просроченные проценты 27264руб.51коп. Признав расчеты истца верными, Третейский суд НАП посчитал заявленные ОАО «Сбербанк России» исковые требования о взыскании с
является обязанность рассматривать споры из договора в порядке третейского разбирательства. Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 № 30-П, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейскогосуда. Следует отметить, что вопрос оплаты третейского сбора касается процедуры третейского разбирательства, а отсутствие у истца денежных средств для уплаты сбора не может повлечь неисполнение третейской оговорки. В обоснование отсутствия средств на уплату третейского сбора истец в материалы дела представил: требования Сбербанка России о досрочном возрасте кредитов, электронная кредитная история , справки банка об отсутствии денежных средств на определенную дату, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о наличии права собственности на нежилое помещение. Суд считает, что представленные доказательства не являются свидетельством объективной картины финансового положения общества. Баланс либо иной документ об отсутствии у общества движимого имущества не представлен. Источник
№ 240-ФЗ, не устанавливали обязанности СРО возмещать заказчику убытки, причиненные членом СРО вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Ответственность за неисполнение договорных обязательств определяется в соответствии с положениями такого договора и гражданского законодательства Российской Федерации. Право на возврат неосвоенного аванса реализовано Предприятием в деле № 147/2015, рассмотренном Третейским судом; арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейскогосуда. В спорном случае никакого вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации не причинено, и указанное Предприятием ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязанностей не грозит причинением такого вреда третьим лицам. Неосвоение по Договору аванса не является вредом имуществу юридических лиц, о котором идет речь в статье 60 ГрК РФ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положения статьи 60 ГрК РФ в
«Дальневосточное Бюро Кредитных Историй- Общество взаимного кредитования «Финанс-Кредит», 99 долей в уставном капитале ООО «Приморский ТретейскийСуд», 99 долей в уставном капитале ООО «Соло-Трейд», 99 долей в уставном капитале ООО «КРиС-92», 100 долей в уставном капитале Печатного издания «Дельная газета». Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснения представителя ООО «КРИС-92», ПОВК «Финанс-Кредит» - ФИО1, представителя УФССП России по Приморскому краю – ФИО2, судебная коллегия у с т а н о в и л а: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решений судов о взыскании с ПОВК «Финанс-Кредит» в пользу физических лиц более 203млн рублей путем обращения взыскания на долю ПОВК «Финанс-Кредит (далее - должник) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ООО «Дальневосточное Бюро Кредитных Историй - Общество взаимного кредитования «Финанс-Кредит», составляющую 99 % уставного капитала общества, в уставном капитале ООО
капитале ООО «»Крис-92» - 99%, в уставном капитале печатного издания «Дельная газета» -100%. При рассмотрении заявления судебный пристав-исполнитель уточнила заявленные требования, просила обратить взыскание на долю ПОВК «Финанс-Кредит в уставном капитале ООО «Дальневосточное Бюро Кредитных Историй - Общество взаимного кредитования «Финанс-Кредит», составляющую 99 % уставного капитала общества, в уставном капитале ООО «Приморский ТретейскийСуд» - 99 %, в уставном капитале ООО «Соло-Трейд» - 99%, в уставном капитале ООО «»КРиС-92» - 75%. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В частных жалобах ООО «КРиС-92», ООО «Дальневосточное Бюро Кредитных Историй – Общество взаимного кредитования «Финанс-Кредит» просят отменить решение суда, поскольку суд не учел юридически значимые обстоятельства по делу. Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, 2 ноября 2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосуда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Веб-Займ», третье лицо ИП < Ф.И.О. >5, о признании договора недействительным, возложении обязанности исключить сведения о кредитном договоре из кредитной истории , взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в
отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосуда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд приходит к следующему. Из представленных материалов следует, что 30.01.2020г. мировому судье поступило заявление ООО МК «Хорошая история » о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 26.08.2019г. за период с 26.08.2019г. по 26.12.2019г. в размере 54 384 руб. Мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова 30.01.2020 г. вынесено определение о возврате заявления
Сбербанк в г. Набережные Челны не имеется. Исковое заявление ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежит рассмотрению в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан, так как в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно разрешаться в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» либо в суде по месту нахождения ответчика. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возращению. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: исковое заявление ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО Сбербанк об обязании удалить запись из кредитной истории , внесении изменений в кредитную историю, отраженную в бюро кредитных историй в Объединенном Кредитном Бюро возвратить истцам, разъяснив их право на обращение в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» либо в суд по месту нахождения ответчика. На определение может быть подана
