к субсидиарной ответственности (определение от 22.12.2016 по делу № А40-24925/2014). Требования ООО «Луцид» (кредитор ООО «БРИЗ») включены в реестр на основании определения от 22.12.2016 и перехода прав требования к ООО «Луцид» в результате отступного. Задолженность по оспариваемому ФИО1 договору взыскана с ООО «БРИЗ» в пользу ООО «Луцид» третейскимсудом и послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «БРИЗ». Прекращая производство по обособленному спору, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия у ФИО1 права оспаривать договор, заключенный без участия должника и не за его счет в рамках дела о банкротстве последнего. Суды также учли, что ООО «БРИЗ» ликвидировано . Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
обществом «ГК «ККК» (цедент) и обществом «Жилкомсервис» (цессионарий), согласно которому общество «ГК «ККК» уступило обществу «Жилкомсервис» право требования взыскания с общества УК «ЖКХ Алдан» денежных средств в размере 8 640 399 рублей 29 копеек по решению Третейскогосуда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу № 19/16 и о применении последствий недействительности сделки, путем возврата в первоначальное положение, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020, производство по делу в части исковых требований к обществу «ККК» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи тем, что указанное юридическое лицо ликвидировано и исключено из государственного реестра. В удовлетворении исковых требований к обществу «ГК «ККК», обществу «Жилкомсервис» о признании мнимой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда
ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании 26 400 руб. неустойки. В качестве основания оставления иска без рассмотрения суд указал, что в п. 11.2 Договора финансовой аренды (лизинга) № УФА-0085-8А то 21.04.2008 сторонами достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, передаются на разрешение Третейского суда при открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб». Согласно приказу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» № 1678 от 01.11.2011 третейский суд ликвидирован , датой начала ликвидации указано 01.11.2011, датой прекращения деятельности – 01.12.2011. Ссылаясь на то, что Третейский суд при открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» ликвидирован, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового оснований исковых требований указал ст.ст. 309 - 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что на момент оставления иска без рассмотрения Третейский суд при открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» действовал, следовательно, такое обстоятельство не является
закрытом акционерном обществе «Сбербанкинвестстрой» по Волгоградской области его исковое заявление возвращено без рассмотрения в связи с тем, что третейский суд при закрытом акционерном обществе «Сбербанкинвестстрой» (правопреемник закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой») ликвидирован 31 декабря 2011 года. Невозможность исполнения соглашения, предусмотренного пунктом 6.3 договора от 18 ноября 2008 года № 258, о разбирательстве дела в третейском суде при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку названный третейский суд ликвидирован . Оставление иска без рассмотрения повлекло за собой отказ в предоставлении истцу права судебной защиты, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, спор по существу заявленных исковых требований не разрешен. При таких обстоятельствах
в суд доказательства, что при обращении в постоянно-действующий третейский суд при закрытом акционерном обществе «Сбербанкинвестстрой» по Волгоградской области его исковое заявление возвращено без рассмотрения в связи с тем, что третейский суд при закрытом акционерном обществе «Сбербанкинвестстрой» (правопреемник закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой») ликвидирован 31 декабря 2011 года. Невозможность исполнения соглашения о разбирательстве дела в третейском суде при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку названный третейский суд ликвидирован . Оставление иска без рассмотрения повлекло за собой отказ в предоставлении истцу права судебной защиты, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, спор по существу заявленных исковых требований не разрешен. При таких обстоятельствах
передано в качестве задатка. Кроме того, волеизъявление сторон было направлено на обеспечение обязательства путем внесения заказчиком именно задатка. Поскольку ответчиком никаких действий по регистрации права собственности к установленному сроку принято не было, истцом было направлено две претензии о возврате задатка и документов, которые остались без ответа. Доводы ответчика о выполнении ряда действий по выполнению договора и нарушений условий договора заказчиком не основаны на материалах дела. Поскольку Фонд поддержки правовых реформ, при котором находился Третейский суд ликвидирован , истец правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Поскольку истцом все условия договора были выполнены, а ответчиком каких-либо доказательств о выполнении возложенных на него договором обязанностей не представлено, стороной, ответственной за неисполнение договора является ответчик. На основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены
заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 01.10.2010 года между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 163 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.21, корпус 1, литер А, пом.5Н, кадастровый номер 78:4125А:3002:53:5. Пунктом 6.2 договора стороны установили, что при недостижении договоренности, спор между сторонами подлежит рассмотрению в постоянно действующем суде Третейском суде при ОАО «Банк Уралсиб». Как следует из материалов дела, Приказом ОАО «Банк Уралсиб» от 01.11.2011 года №1687 названный третейский суд ликвидирован с 01.122011 года. Поскольку в данном случае соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда не может быть исполнено в связи с прекращением деятельности третейского суда, о чем вынесен соответствующий акт, настоящий спор принят к рассмотрению арбитражным судом. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора субаренды от 01.10.2010 года истец передал ответчику по акту от 01.10.2010 года в субаренду нежилое помещение общей площадью 163 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр.,
при обращении в суд Банком заявлены требования не о досрочном возврате кредита, а о взыскании задолженности и процентов. Досудебного порядка для таких требований ни законом, ни договором не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок, установленный п. 7.2.5 кредитного договора (иски к Заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ») не основаны на законе, к тому же названный Третейский суд ликвидирован с 01.12.2011г. (л.д.32-33). В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 17.06.2016г. задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – начисленные проценты (л.д. 39-43). Представленный расчет ответчиком не оспорен. При
в адрес ответчика направлено уведомление с требованием погасить задолженность. Требования истца оставлено без удовлетворения. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составила 133 035,15 руб., из которых 61 890,78 руб. – задолженность по кредиту, 40 443,95 руб. – задолженность по начисленным процентам, 30 700,42 руб. – задолженность по пени. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ споры между сторонами разрешаются в Третейском суде при ОАО «Банк Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ третейский суд ликвидирован . В связи с образовавшейся задолженностью, неисполнением требований о погашении задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Ответчик в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 586,72 руб. признал в полном объеме; в части взыскания
вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Каких-либо доказательств подтверждающих, что ФИО1 не передавал денежные средства, ответчиком представлено не было, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Не представлено доказательств и возврата ФИО2 истцу полученных денежных средств в полном объеме. Согласно пунктов 6.1. указанных договоров займа, а также Третейских соглашений к договорам займа (л.д. 7,11,15,31,35,39) все споры и разногласия подлежат разрешению Первым Арбитражным третейским судом (ОГРН <***>) Поскольку третейский суд ликвидирован исковое заявления подлежит подаче по общим правилам подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не вернул денежную сумму в срок, предусмотренный договорами займа, в связи с чем в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 156000 руб. 00 коп. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1, исходя из удовлетворенных
размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, зачислив на счет заемщика денежные средства. ФИО1 взятые на себя обязательства неоднократно нарушал. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед банком, которое им в добровольном порядке не исполнено. Согласно п.7.5.2 кредитного договора иски банка к заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «Банк УРАЛСИБ». Приказом №1687 от 01.11.2011 года Третейский суд ликвидирован . Истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: основной долг <данные изъяты>, <данные изъяты> проценты по договору, <данные изъяты> неустойка. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен своевременно, должным образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик ФИО1
