Третейский суд по экономическим спорам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 9 июня 2011 г. N 49 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СПИСКА ТРЕТЕЙСКИХ СУДЕЙ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В РЕГЛАМЕНТ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА, ПОЛОЖЕНИЕ О ТРЕТЕЙСКИХ СБОРАХ И РАСХОДАХ, ПОЛОЖЕНИЕ О ГОНОРАРАХ ПО ДЕЛАМ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА И О ПРОВЕДЕНИИ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ТРЕТЕЙСКИХ СУДЕЙ В соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 года, Уставом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, Регламентом Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и в целях совершенствования деятельности Третейского

1. В запросе Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации оспаривается конституционность положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже ( третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, в производстве Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.12 "Срок и порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации, находится дело по кассационной жалобе АО "Мосинжпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 года, вынесенные по заявлению АО

состязательности и равноправия сторон, а именно довод Правительства Российской Федерации как органа, непосредственно осуществлявшего подготовку Протокола к принятию и подписанию, а также согласование его положений, о том, что выражение Russian arbitration tribunals понималось участниками переговорного процесса именно как "государственные арбитражные суды". Утверждая, что следствием установления требования о ведении дел в третейских судах только через представителя - адвоката будет их включение в российскую судебную систему, заявители не учитывают, что выражение Russian arbitration tribunals понимается высшими органами государственной власти Российской Федерации и органами, участвующими в процессе подготовки вступления России в ВТО (подготовки и подписания Протокола), как "арбитражные суды", разрешающие экономические споры от имени государства и входящие в судебную систему Российской Федерации (статья 127 Конституции Российской Федерации), что, в частности, нашло отражение в выступлении полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации в ходе слушания по настоящему делу, а также в переведенном на русский язык тексте Протокола, включая Перечень специфических

Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМР» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты, от 26.06.2018 по делу № 21365/МНМ, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц закрытого акционерного общества «ВО Внешторгбизнес» и ФИО1. В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «АМР» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 Закрытое акционерное общество «ВО Внешторгбизнес» и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: 08.04.2014 между закрытым акционерным обществом «ВО Внешторгбизнес» (г. Москва; далее – ЗАО «ВО Внешторгбизнес»,

а также на существенные нарушения норм процессуального права повлиявших на исход дела. В своей жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов о недействительности арбитражной оговорки в связи с ее несоответствием принципу беспристрастности третейского суда при том, что Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже ( третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 18.11.2014 № 30-П говорят о беспристрастности третейского судьи или состава арбитров, рассматривающих конкретный спор. Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

(далее – Третейский суд при обществе «Газпром») от 28.02.2014 по делу № 13/84 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (далее – общество «Газпром инвест Восток») в пользу общества «Геотрест» 60 454 621 рубля 54 копеек, из которых: 60 190 304 рубля 01 копейка - сумма основного долга, 264 317 рублей 53 копейки - возмещение расходов по уплате третейского сбора. УСТАНОВИЛ: Общество «Геотрест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе «Газпром» от 28.02.2014 по делу № 13/84. Определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2014, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2014 № 304-ЭС14-495 в передаче кассационной жалобы общества «Геотрест»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, принятым по настоящему делу, ОАО «ОЭЗ» обратилось с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой указывает на неверное, по его мнению, толкование судом кассационной инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 05.07.2017 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что при неразрешении спора, связанного с заключением договора и/или вытекающего из Договора, в том числе спора, касающегося исполнения и/или нарушения, и/или прекращения, и/или недействительности Договора, в досудебном порядке спор передается по выбору истца в государственный суд (Арбитражный суд, районный суд и прочие государственные суды Российской Федерации) по месту нахождения истца или на разрешение единоличному судье в открытом режиме в Третейский суд по экономическим спорам . Решение Третейского суда по экономическим спорам является окончательным. Нарушение ООО ТСК «РегионСпецСтрой» условий Договора послужило основанием обращения ООО «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» в Третейский суд по экономическим спорам с иском о взыскании 1 121 585 рублей 66 копеек – задолженности по договору поставки № К/05/2017 от 16.01.2017, 37 020 рублей 66 копеек – пени по договору поставки по 30.03.2017, пени на сумму задолженности 1 121 585 рублей 66 копеек до дня фактического погашения

процента) в срок по 15 апреля 2015 года. Сумма займа считается переданной ООО СПК «Анит» с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, который является неотъемлемой частью договора займа. Пункт 6.2 договора займа №3-03/2015 от 05.03.2015 предусматривает, что все возможные споры и разногласия, вытекающие из любых правоотношений сторон по договору, в том числе споры связанные с недействительностью договора полностью и части, либо с его незаключенностью передаются сторонами на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд по экономическим спорам , образованным 12 декабря 2014 г. ООО «Группа ДЮКа», (далее - «Третейский суд») в соответствии с Положением о Третейском суде по экономическим спорам. Третейским кодексом и Правилами постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам. Ознакомление с Положением о Третейском суде по экономическим спорам, Третейским кодексом и Правилами постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам возможно на официальном сайте Арбитражного суда г. Mocквы. Стороны в пункте 6.5 договора договорились, что в случае неявки

в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Культурно-деловой комплекс» при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 (судья Гумеров М.И.) по делу № А65-616/2016 по исковому заявлению Некоммерческого партнерства «Культурно-деловой комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «ПРОМТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 651 977 руб. 36 коп., УСТАНОВИЛ: Некоммерческое партнерство «Культурно-деловой комплекс» обратилось в Третейский суд по экономическим спорам при Торгово-промышленной палате РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «ПРОМТРАНС» о взыскании: стоимости работ для устранения выявленных несоответствий асфальтобетонного покрытия на объекте КВЦ «Автозаводец» (<...>) по договору подряда № 25 от 01.07.2014 в размере 2 954 302 руб. 56 коп.; неустойки за просрочку устранения недостатков асфальтбетонного покрытия на объекте КВЦ «Автозаводец» (<...>) по договору подряда № 25 от 01.07.2014 в размере 372 624 руб.; - стоимости

«Диаком» (покупатель) заключен предварительный договор от 03.04.2013 купли-продажи: здания с инвентарным номером 50:401:379:007042330:0005, номера помещений на плане 3-го этажа 1-12 по техническому паспорту, составленномупо состоянию на 30.11.2012 Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»; земельных участков; помещений общего пользования в здании в доле 25 процентов: помещение № 1 на первом этаже площадью32,9 кв. м (лестничная клетка), помещение № 1 на втором этаже площадью13,3 кв. м (лестничная клетка). Решением от 21.10.2013 по делу № 4-1/2013 Западно-Сибирский третейский суд по экономическим спорам при ООО «ТОНГ» растогнул предварительный договор купли-продажи недвижимого имуществаот 03.04.2013 между ООО «Диаком» и предпринимателем Веретено В.А.,с последнего взыскано 1 500 000 руб. предоплаты, 1 500 000 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходыи третейский сбор. На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 по делу № А45-4593/2014 по иску ЗАО «Северянка-Сервис» к предпринимателю ФИО3 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ЗАО «Северянка-Сервис».

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АНИТ" (далее – ООО СПК «АНИТ») заключен договор займа от 05.03.2015 №3-03/2015, пункт 6.2. которого содержит третейскую оговорку о том, что все возможные споры и разногласия, вытекающие из любых правоотношений сторон по договору, в том числе споры, связанные с недействительностью договора полностью или в части, либо с его незаключенностью передаются сторонами на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд по экономическим спорам , образованный 12 декабря 2014 года при ООО «Группа ДЮКа», в соответствии с Положением о Третейском суде по экономическим спорам, Третейским кодексом и Правилами постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам. Ознакомление с Положением о Третейском суде по экономическим спорам, Третейским кодексом и Правилами постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам возможно на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы. Нарушение ООО СПК «АНИТ» условий договора займа от 05.03.2015 №3-03/2015 послужило основанием обращения

свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Президиум областного суда считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены определения по настоящему делу. Из представленных материалов следует, что 12 октября 2015 года между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор займа. В пункте 5.2 договора указано, что все споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на разрешение единолично судье Постоянно действующего третейского суда по экономическим спорам. ФИО1 обратился в Постоянно действующий третейский суд по экономическим спорам с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> суммы долга 2200000 руб., процентов по договору в размере 714608 руб. 22 коп., третейского сбора в размере 100000 руб. Решением Постоянно действующего третейского суда по экономическим спорам от 21 июля 2017 года иск удовлетворен. В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. Порядок производства

должен был проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. Однако, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указанные обстоятельства не выяснил. Между тем, согласно выписке из Протокола заседания Президиума Саморегулируемой организации Союза строителей «Западуралстрой» № 146 от 30.06.2016 г., уведомления о прекращении деятельности Третейского суда по экономическим спорам при СРО СС «Западуралстрой» от 01.07.2016 № ТС-02, адресованного Арбитражному Суду Пермского края, Третейский суд по экономическим спорам при СРО СС «Западуралстрой» (адрес: <...>) прекратил деятельность и упразднен с 31 июля 2016 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ преждевременным, принятым без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств; оставление настоящего искового заявления без рассмотрения создает для истца препятствия для обращения в суд и затрудняет доступ к правосудию, а потому обжалуемое

судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной. Как следует из подлинных материалов третейского дела №..., представленных по запросу судебной коллегии, ФИО2 в договоре поручительства №... от 15 декабря 2014 года указал местом своего жительства адрес регистрации (по паспорту): <адрес>. При этом пунктом 16 указанного договора предусмотрена обязанность поручителя информировать кредитора об изменении адреса проживания. ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» обратилось в постоянно действующий Третейский суд по экономическим спорам с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав адрес регистрации ответчика: <адрес> В материалах дела №... содержатся доказательства направления и вручения ответчику корреспонденции, связанной с третейским разбирательством, по указанному в иске и договоре поручительства адресу, а именно накладная курьерской службы "Р" №... с распиской получателя ФИО2 о вручении. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 был извещен надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства по

спорам от 27.04.2017, указав в обоснование заявления на то, что указанным решением третейского суда <адрес> по экономическим спорам принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1: признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет компенсации по разделу имущества в пользу ФИО2 взыскано с ФИО1 2 748 337 рублей 50 копеек. На данный момент в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Заявитель полагает обращение сторон в третейский суд по экономическим спорам и вынесенное на основании обращения решение злоупотребление правом. Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 19.06.2020 отказано в принятии заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 об отмене решения Третейского суда города Москвы от 19.06.2020. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2020 определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19.06.2020 отменено, материал направлен в Зюзинский районный суд города Москвы для рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда. В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1

договоров). Указанные третейские оговорки договоров содержат отсылку к третейскому кодексу РОСАРБИТРАЖ для применения сторонами в процедуре третейского разбирательства, но не определяют подведомственность вытекающего из договора спора Постоянно действующему третейскому суду «Росарбитраж». В обоснование подведомственности спора между истцом и ответчиками в решении третейский суд приводит многочисленные хронологически обоснования тому, что постоянно действующий третейский суд «Росарбитраж» является преемником федерального арбитражного третейского суда по экономическим спорам. Однако из текста самого решения следует, что Федеральный арбитражный третейский суд по экономическим спорам был образован лишь в 2016 году. Тогда как арбитражная оговорка, на которые ссылается третейский суд в обоснование подведомственности содержится в договорах, заключенных между участниками третейского разбирательства в апреле 2015 году, что означает невозможность сторон выбрать для рассмотрения своего спора ни указанный в договорах арбитражный суд, ни тот который принял третейское арбитражное решение. Текст решения (стр.1) содержит указание на то, что истица обратилась с исковым заявлением в федеральный — арбитражный третейский суд по