На N _____________ от ___________________ -------------------------------- <*> Указывается при несовпадении юридического адреса и фактического почтового адреса для направления корреспонденции Приложение N 1б к Инструкции о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения бланков с изображением Государственного герба Российской Федерации, оформления и размещения вывесок федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов Список изменяющих документов (введено Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 12.12.2018 N 310) ОБРАЗЕЦ УГЛОВОГО БЛАНКА АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Герб России ТРЕТИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Горького ул., д. 20, г. Сочи, Краснодарский край, 354000 Адрес для корреспонденции: Мира ул., д. 32, г. Краснодар, 350063 Тел.: (861) 268-24-56, (861) 267-10-55 E-mail: 3ap@sudrf.ru __________________ N ____________________ На N _____________ от ___________________ Приложение N 1.1 к Инструкции о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения бланков с изображением Государственного герба Российской Федерации, оформления и размещения вывесок федеральных судов общей юрисдикции Список изменяющих документов (введено Приказом Судебного департамента при Верховном
___________________ -------------------------------- <*> Указывается при несовпадении юридического адреса и фактического почтового адреса для направления корреспонденции Приложение N 2 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 12 декабря 2018 г. N 310 Приложение N 1б к Инструкции о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения бланков с изображением Государственного герба Российской Федерации, оформления и размещения вывесок федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов ОБРАЗЕЦ УГЛОВОГО БЛАНКА АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Герб России ТРЕТИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Горького ул., д. 20, г. Сочи, Краснодарский край, 354000 Адрес для корреспонденции: Мира ул., д. 32, г. Краснодар, 350063 Тел.: (861) 268-24-56, (861) 267-10-55 E-mail: 3ap@sudrf.ru __________________ N ____________________ На N _____________ от ___________________ Приложение N 3 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 12 декабря 2018 г. N 310 Приложение N 5а к Инструкции о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения бланков с изображением Государственного герба
областного суда, Московского городского суда; 2) Второй апелляционный суд общей юрисдикции, рассматривающий в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты Верховного Суда Республики Карелия, Верховного Суда Республики Коми, Архангельского областного суда, Вологодского областного суда, Курганского областного суда, Ленинградского областного суда, Мурманского областного суда, Свердловского областного суда, Тюменского областного суда, Челябинского областного суда, Санкт-Петербургского городского суда, суда Ненецкого автономного округа, суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суда Ямало-Ненецкого автономного округа; 3) Третий апелляционный суд общей юрисдикции, рассматривающий в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты Верховного Суда Республики Адыгея (Адыгея), Верховного Суда Республики Дагестан, Верховного Суда Республики Ингушетия, Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, Верховного Суда Республики Калмыкия, Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, Верховного Суда Республики Крым, Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания, Верховного Суда Чеченской Республики, Краснодарского краевого суда, Ставропольского краевого суда, Астраханского областного суда, Волгоградского областного суда, Ростовского областного суда, Севастопольского городского суда;
демонстрациях, шествиях и пикетированиях в городе Севастополе». Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2020 г., копия решения направлена Мищенко В.С. и ее представителю 11 августа 2020 г., которая получена ими 13 августа 2020 г. 4 сентября 2020 г. от ФИО2 в Севастопольский городской суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в этот же день копии апелляционной жалобы направлены участникам процесса. 21 сентября 2020 г. административное дело направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 25 сентября 2020 г. 28 сентября 2020 г. определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции по делу назначено судебное заседание на 3 ноября 2020 г. 3 ноября 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции решение Севастопольского городского суда от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу. 14 декабря 2020 г. в Севастопольский городской суд поступила кассационная
решением Верховного Суда РСО-Алания от 10.08.2019 года, признан недействующими пункт 1 Постановления Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 28.02.2018 №6 «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования деятельности ПАО «ФИО2», и МУП «Ардонские инженерные сети», функционирующих на территории Республики Северная Осетия-Алания, на 2018-2022 годы» в части утверждения долгосрочных параметров регулирования деятельности ПАО «ФИО2», с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, на 2018-2022 годы. Не согласившись с принятым решением Региональная служба по тарифам РСО-Алания обратилась в Третий апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой на решение Верховного Суда РСО-Алания от 30.01.2020 по делу № 3а-12/2020. Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 по делу № 66а-794/2020 решение Верховного Суда РСО - Алания от 30.01.2020 изменено. Суд признал недействующим постановление Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 28.12.2018 № 54 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории Республики Северная Осетия-Алания на
арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», в части значения коэффициента дифференциации для земельных участков иных объектов, не указанных в подпункте 31.1 настоящего пункта, значение коэффициента равного 2200,00. Не согласившись с данным Решением, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда подал апелляционную жалобу. Третий апелляционный суд общей юрисдикции, рассмотрев указанную апелляционную жалобу, 6 июля 2021 года вынес Апелляционное определение, в соответствии с которым Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов равный 2 200, 00 не может применяться для расчета арендной платы по Договору от 29 октября 2009 года аренды земельного участка №8817, заключенному между Администрацией
вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2019 признан недействующими пункт 1 постановления РСТ РСО-Алания от 28.02.2018 №6 «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования деятельности ПАО «ФИО2», и МУП «Ардонские инженерные сети», функционирующих на территории Республики Северная Осетия-Алания, на 2018-2022 годы» в части утверждения долгосрочных параметров регулирования деятельности ПАО «ФИО2», с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, на 2018-2022 годы. Не согласившись с принятым решением РСТ по РСО-Алания обратилось в Третий апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.01.2020 по делу № 3а-12/2020. Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 по делу № 66а-794/2020 решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.01.2020 изменено. Суд признал недействующим постановление Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 28.12.2018 № 54 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории
исковое заявление НАО "Красная Поляна" к Администрации Краснодарского края о признании недействительным пунктам 4.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящие в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением Губернатора Краснодарского края от 21.03.2016. Также признан недействительным подпункт 6.3 Порядка в части установления исключений для пункта 4.2 указанного Порядка. В настоящее время указанное решение обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий апелляционный суд общей юрисдикции. Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Как следует из содержания пункта 4.2 Порядка, он касается установления размера арендной платы в отношении земельного участка, расположенного игорной зоне, занятого зданиями, сооружениями, в которых осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр. Из содержания искового заявления НАО "Красная Поляна" по настоящему делу, следует, что спорный земельный участок находится в игорной зоне, созданной распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2016 № 1697-р.
жалобой на решение Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2019 года по делу № 3а-1124/2019, полагая, что данным решением были затронуты его права. Определением Краснодарского краевого суда от 05.10.2020 г. ходатайство ООО «Домострой-5» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было оставлено без удовлетворения. ООО «Домострой-5» обратилось в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с частной жалобой на определение Краснодарского краевого суда от 05.10.2020 г. Апелляционным определением от 20.04.2021 г. Третий апелляционный суда общей юрисдикции оставил частную жалобу ООО «Домострой-5» без удовлетворения, ссылаясь на то, что вопрос о правах и обязанностях ООО «Домострой-5» решением Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2019 года по делу № 3а-1124/2019 не затрагивается. В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане
№ (УИД)№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сочи 19 ноября 2020 года Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Печуриной Ю.А. при секретаре судебного заседания Бахтиновой В.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 сентября 2020 года установил: 7 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда вынесла определение о приостановлении производства по заявлению ФИО2 о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 12 марта 2018 года до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей
административного органа составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № обществу выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, отразившие 78 нарушений требований пожарной безопасности. Поскольку общество не согласилось с выданными предписаниями, ООО «Провиант» обратилось в арбитражный суд с заявлением. Арбитражный суд требования ООО «Провиант» удовлетворил частично. Признал недействительными предписания № в удовлетворении остальной части требований общества отказал. Вместе с тем, общество с данным решением Арбитражного суда Красноярского края не согласилось, в связи с чем была подана жалоба в третий апелляционный суд. С решением суда не согласны, поскольку надзорным органом проведена проверка с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ и Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ, поскольку уведомление о проведении в Администрацию города Норильска не направлялось, проверка проводилась в отсутствие одного из собственников объекта защиты, акт проверки объекта в адрес Администрации города Норильска не направлялся. Заместителю главного государственного инспектора МО г. Норильск по пожарному надзору ФИО1 при проверке следовало проверить правильность «Расчета индивидуального пожарного
13.02.2020 г. пристав и должник обратились в ООО «Статус», взяли справку задним числом 28.11.2019 г. о том, что границы уже соответствуют, принесли ее Зуеву Б.Н. Ей решение Зуева Б.Н. не надо оспаривать, у нее есть решение краевого суда о присуждении компенсации за неисполнение, в котором указано о решении Зуева Б.Н. 23.01.2020 г. краевой суд вынес решение о присуждении компенсации за неисполнение решения, и на это решение должник и пристав подавали апелляцию, а 23.07.2020 г. третий апелляционный суд гор. Сочи оставил решение краевого суда без изменения. Решение не исполнено до сих пор. Судья Лысенко С.Э. 25.09.2019 г. перед решением судьи Зуева Б.Н. от 13.02.2020 г. уже рассматривала по тому же предмету о прекращении исполнительного производства. Пристав и должник предоставили судье Зуеву Б.Н. заведомо ложную справку (ст. 303 УК РФ), за это надо привлечь стороны к уголовной ответственности. 25.09.2019 г. судья Лысенко С.Э. уже выносила решение, поэтому решение судьи Зуева Б.Н. недействительно,
и ФИО3, гражданка России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, РД, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем 2016 года марта месяца 19 числа, составлена запись о заключении брака за №. После заключения брака мужу присвоена фамилия – ФИО2, жене - ФИО3. Из ответа судьи Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за №, усматривается, что уголовное дело в отношении обвиняемых в том числе и ФИО2 в совершении преступлений. Предусмотренных ч.2 ст.222, ст.317 УК РФ, направлено было в третий апелляционный суд общей юрисдикции по апелляционным жалоба адвоката на постановление ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемых. Как усматривается их заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № СКВ 2810-16 по результатам исследования, выполненного на основании постановления о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы по уголовному делу №, на последней странице указано Выводы: ФИО1, вероятно является биологической матерью четвертого неустановленного мужчины, условно обозначенного №..в которой далее подробно
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ставрополь 31.08.2021 Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев частную жалобу истца К.Л.Н. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству искового заявления К.Л.Н. к судьям Кисловодского городского суда Ставропольского края К.М.Ю. и Д.К.Ю. об отмене решений по гражданским делам №, №, недоверии и отводу всему судейскому составу Ставропольского краевого суда и направлении апелляционной жалобы в третий апелляционный суд г. Сочи, установил: ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением (л.д.2) к судьям Кисловодского городского суда Ставропольского края К.М.Ю. и Д.К.Ю. об отмене решений но гражданским делам №; №, недоверии и отводу всему судейскому составу Ставропольского краевого суда и направлении апелляционной жалобы в третий апелляционный суд г. Сочи. Согласно исковому заявлению К.Л.Н. просит суд: - немедленно отменить дело К.М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми мошенническими схемами продажи А.,
