городской суд поступило административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании нормативного правового акта, подписанное представителем ФИО3. В тот же день определением судьи Севастопольского городского суда данное административное исковое заявление оставлено без движения и административному истцу предоставлен срок до 6 мая 2022 г. для исправления недостатков. 22 апреля 2022 г. представителем Орленко СВ. подана частная жалоба на указанное выше определение, которая 27 мая 2022 г. вместе с административным материалом № М-42/2022 направлена на рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, куда данные документы поступили 3 июня 2022 г. Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. определение судьи Севастопольского городского суда от 15 апреля 2022 г. оставлено без изменения. 21 июля 2022 г. материал № М-42/2022 после апелляционного рассмотрения направлен в Севастопольский городской суд, куда он поступил 26 июля 2022 г. Определением судьи Севастопольского городского суда от 26 июля 2022 г. продлен срок для устранения обстоятельств,
филиала Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Красноярск» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Мастер» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в лице филиала Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Красноярск», 130 000 рублей основной задолженности, 19 830,51 рублей пени, 4 496,6 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судья Арбитражного суда Красноярского края: Л.А. Касьянова РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу № А 33-11524/2007 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «27» ноября 2007 года г. Красноярск Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ФИО1, проживающего г. Железногорск Красноярского края, пр. Ленинградский, 31-93 освободить земельный участок площадью 17,63 кв.м., от принадлежащего ему киоска шириной 1,80м., длиной-3,03м, высотой 2,45м., расположенного в городе Железногорске Красноярского края в районе дома № 10 по Центральному проезду. Взыскать с предпринимателя ФИО1, проживающего г. Железногорск Красноярского края, пр. Ленинградский, 31-93 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий апелляционный суд . Судья И.В. Шишкина Резолютивная часть решения по делу № А33-2233/2007 от 06.07.2007: Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ : Иск удовлетворить. Обязать предпринимателя ФИО1, проживающего г. Железногорск Красноярского края, пр. Ленинградский, 31-93 освободить земельный участок площадью 17,63 кв.м., от принадлежащего ему киоска шириной 1,80м., длиной-3,03м, высотой 2,45м., расположенного в городе Железногорске Красноярского края в районе дома № 10 по Центральному проезду. Взыскать с
в предварительном заседании), № 404 от 14.10.2022 на сумму 45 000 руб. (подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов, подготовка и направление ответа на письмо от 30.08.2022, участие в судебном заседании 30.09.2022), № 425 от 01.11.2022 на сумму 45 000 руб. (подготовка и подача возражения на отзыв), № 426 от 01.11.2022 на сумму 20 000 руб. (участие 24.10.2022, 26.10.2022), № 12 от 09.01.2023 на сумму 90 000 руб. (подготовка и подача в Третий апелляционный суд отзыва на жалобу, подготовка пояснений, участие 19.12.2022, 23.01.2023), № 266 от 30.06.2023 на сумму 65 000 руб. (анализ кассационной жалобы, подготовка отзыва, участие 29.06.2023). В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлена копия платежного поручения. Оплата в указанной сумме подтверждается платежными поручениями: № 59 от 22.04.2022 (по счету № 161 от 19.04.2022 на сумму 40 000 руб.), № 109 от 27.06.2022 (по счету № 245 от 22.06.2022 на сумму 85 000 руб.), № 118
налога на добычу полезных ископаемых за март 2007 года налоговой ставки 0 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении требования общества. Руководствуясь статьями 7, 15, 53, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края Р Е Ш И Л: В удовлетворении требования, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Таймура», отказать. Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, в Третий апелляционный суд , либо в течение двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Судья Н.С. Бескровная. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу № А33-12374/2007 от "13" декабря 2007 года Именем Российской Федерации Руководствуясь статьями 7, 15, 53, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края Р Е Ш И Л: В удовлетворении требования, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Таймура», отказать. Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть
земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», в части значения коэффициента дифференциации для земельных участков иных объектов, не указанных в подпункте 31.1 настоящего пункта, значение коэффициента равного 2200,00. Не согласившись с данным Решением, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда подал апелляционную жалобу. Третий апелляционный суд общей юрисдикции, рассмотрев указанную апелляционную жалобу, 6 июля 2021 года вынес Апелляционное определение, в соответствии с которым Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов равный 2 200, 00 не может применяться для расчета арендной платы по Договору от 29 октября 2009 года аренды земельного участка №8817, заключенному между Администрацией
№ 66а-197/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сочи 22 мая 2020 г. Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Колпаковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-146/2019 (23OS0000-01-2018-001917-38) по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., пояснения допрошенного посредством видеоконференц- связи представителя административного истца
г. пристав и должник обратились в ООО «Статус», взяли справку задним числом 28.11.2019 г. о том, что границы уже соответствуют, принесли ее Зуеву Б.Н. Ей решение Зуева Б.Н. не надо оспаривать, у нее есть решение краевого суда о присуждении компенсации за неисполнение, в котором указано о решении Зуева Б.Н. 23.01.2020 г. краевой суд вынес решение о присуждении компенсации за неисполнение решения, и на это решение должник и пристав подавали апелляцию, а 23.07.2020 г. третий апелляционный суд гор. Сочи оставил решение краевого суда без изменения. Решение не исполнено до сих пор. Судья Лысенко С.Э. 25.09.2019 г. перед решением судьи Зуева Б.Н. от 13.02.2020 г. уже рассматривала по тому же предмету о прекращении исполнительного производства. Пристав и должник предоставили судье Зуеву Б.Н. заведомо ложную справку (ст. 303 УК РФ), за это надо привлечь стороны к уголовной ответственности. 25.09.2019 г. судья Лысенко С.Э. уже выносила решение, поэтому решение судьи Зуева Б.Н. недействительно,
ФИО3, гражданка России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, РД, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем 2016 года марта месяца 19 числа, составлена запись о заключении брака за №. После заключения брака мужу присвоена фамилия – ФИО2, жене - ФИО3. Из ответа судьи Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за №, усматривается, что уголовное дело в отношении обвиняемых в том числе и ФИО2 в совершении преступлений. Предусмотренных ч.2 ст.222, ст.317 УК РФ, направлено было в третий апелляционный суд общей юрисдикции по апелляционным жалоба адвоката на постановление ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемых. Как усматривается их заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № СКВ 2810-16 по результатам исследования, выполненного на основании постановления о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы по уголовному делу №, на последней странице указано Выводы: ФИО1, вероятно является биологической матерью четвертого неустановленного мужчины, условно обозначенного №..в которой далее подробно
№ (УИД)№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сочи 19 ноября 2020 года Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Печуриной Ю.А. при секретаре судебного заседания Бахтиновой В.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 сентября 2020 года установил: 7 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда вынесла определение о приостановлении производства по заявлению ФИО2 о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 12 марта 2018 года до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ставрополь 31.08.2021 Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев частную жалобу истца К.Л.Н. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству искового заявления К.Л.Н. к судьям Кисловодского городского суда Ставропольского края К.М.Ю. и Д.К.Ю. об отмене решений по гражданским делам №, №, недоверии и отводу всему судейскому составу Ставропольского краевого суда и направлении апелляционной жалобы в третий апелляционный суд г. Сочи, установил: ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением (л.д.2) к судьям Кисловодского городского суда Ставропольского края К.М.Ю. и Д.К.Ю. об отмене решений но гражданским делам №; №, недоверии и отводу всему судейскому составу Ставропольского краевого суда и направлении апелляционной жалобы в третий апелляционный суд г. Сочи. Согласно исковому заявлению К.Л.Н. просит суд: - немедленно отменить дело К.М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми мошенническими схемами продажи А.,
