присоединение за свой счет. В соответствии с вышеизложенным, заявитель попадает под льготные условия технологического присоединения к электрическим сетям. Для данной категории в пункте 17 Правил установлено, что размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается не более 550 рублей. Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой: Решение седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 N А27-16650/16, Решение третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 N А74-3449/2016. Кроме того, частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ установлено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне
аэропорта, имеющий соответствующий сертификат соответствия на оказание услуги по обеспечению авиационной безопасности, учитывает данные затраты аэропорта. Кроме того, пунктом 4 приказа Минтранса N 110 установлен закрытый перечень дополнительных услуг по авиационной безопасности. Услуга по оформлению и выдаче пропусков для лиц и транспортных средств сторонних организаций для въезда/входа в контролируемую зону аэропорта в этот перечень не включена. Данные положения подтверждаются и судебной практикой. Так, в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2010 N А33-16464/2009 и третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 N А33-19159/2010 отмечено, что перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации включает сбор за обеспечение авиационной безопасности в зоне аэропорта, включая осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту охрану контролируемой территории аэропорта, который взимается аэропортов только с авиаперевозчиков (эксплуатантов). Оформление временных и постоянных пропусков непосредственно работникам сторонних организаций является частью пропускного режима и способом его осуществления, в
статьей 15.1 КоАП РФ. Следовательно, налоговые органы вправе проводить проверки на предмет соблюдения организациями порядка работы с денежной наличностью. Установление факта некорректности значения криптографического проверочного кода (КПК) кассового чека, а также отсутствие информации о данном кассовом чеке на контрольной ленте контрольно-кассовой техники является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 и части 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 13.11.2012 N ВАС-14289/12 поддержал позицию Третьего Арбитражного Апелляционного Суда, содержащуюся в постановлении от 03.08.2012 по делу N А33-2096/2012, касающуюся правомерности привлечения организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 и части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с установлением факта некорректности значения КПК кассового чека, а также отсутствия информации о данном кассовом чеке на контрольной ленте контрольно-кассовой техники. Так, как следует из материалов дела и установлено судебными органами, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Красноярска (далее - Инспекция),
Абаза - ТЭЦ Т49/Т50 протяженностью 104 м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Евразруда» и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2018 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым решением, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» как лицо, не участвовавшее в деле, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 04.09.2018 Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение от 03.05.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2019 постановление от 01.02.2019 отменено, дело на направлено в Третий арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
№ 302-ЭС18-22167 (13) г. ФИО1 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – общество «Портал») на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020 по делу № А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 9», у с т а н о в и л: Третий арбитражный апелляционный суд 20.04.2020 вынес определение об исправлении опечатки в его определении от 20.01.2020 о переходе к разрешению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Не согласившись с определением апелляционного суда от 20.04.2020, общество «Портал» обжаловало этот судебный акт в окружной суд. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Портал» просит отменить состоявшиеся по
среды Красноярского края от 15.06.1999 № 05.02/197; об обязании Общества возвратить Департаменту указанный земельный участок после проведения рекультивации по акту приема-передачи. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Арбитражный суд Красноярского края решением от 26.11.2020 отказал в иске. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2022, отменил решение от 26.11.2020 и удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного
л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности восьми договоров купли-продажи автомобилей и прицепов, заключенных должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2022 заявление управляющего удовлетворено, договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 10 832 000 рублей, а также в виде восстановления требования ФИО1 к должнику в размере 10 832 000 рублей. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2022 изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договоров: с ФИО1 в пользу должника взысканы 10 832 000 рублей, требование ФИО1 к должнику восстановлено в размере 6 200 000 рублей; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 декабря 2021 года Дело № А33-31075/2019 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2021 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Морозовой Н.А., секретаря судебного заседания Ким С.Д., при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Дельта») - ФИО1, представителя по доверенности от 20.09.2019, от ответчика (общества
чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку устранение данных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены указанного постановления с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства относительно порядка распределения судебных расходов, дать всестороннюю оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А69-316/2018 отменить в части распределения судебных расходов. Вопрос о распределении
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 сентября 2013 г. Дело № А69-2703/2012 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В. при участии в судебном заседании от ГУП РТ "Ак-Довурактепло" ликвидатора ФИО1, действующего на основании распоряжения от 19.07.2012 N 814р, рассмотрев
характер нарушения, просил снизить размер компенсации до 10 000 руб. При этом ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд данное ходатайство удовлетворил, определением от 30.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2019. Поскольку истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которое удовлетворено, определением от 08.10.2019 поручение об организации видеоконференц-связи направлено в Третий арбитражный апелляционный суд. Ответчик в судебное заседание по рассмотрению дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств также не представил. При таких обстоятельствах, суд на основании статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил стадию подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу без участия ответчика и с применением системы видеоконференц-связи, аудиозаписи в судебном заседании. Представитель истца, явившийся для участия в деле посредством видеоконференц-связи
и ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным указанного предварительного договора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО12 в пользу ООО «<данные изъяты>» 1 108 700 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор от 17.11.2011, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Стеблевым ВВ и взыскал со ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» 1 108 700 руб. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставил указанное решение без изменения. При этом апелляционный суд указал, что в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение предварительного договора влечет за собой только возникновение обязанности заключить договор в будущем, условия предварительного договора о возникновении у его сторон обязательств по оплате объекта основного договора ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 7 постановления). В силу ч. 3 ст. 61 ГПК
о восстановлении срока на подачу жалобы по тем основаниям, что изначально жалоба была подана в Арбитражный суд Красноярского края в установленный законом срок. Определением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2017 года, в удовлетворении указанного ходатайства защитника Федорова Е.Б. было отказано, жалоба возвращена заявителю, поскольку юридическое лицо, после получения определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 г., вправе было подать жалобу в Кировский районный суд г.Красноярска, а не обжаловать определение в Третий арбитражный апелляционный суд. В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Федоров Е.Б. просит отменить определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 14.08.2017 года, поскольку срок на подачу жалобы, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, пропущен не был, жалоба изначально была обоснованно подана в Арбитражный суд Красноярского края. Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с
Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено Территориальным управлением Росфиннадзора в РТ ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена директору РОО СП «**» 25 ноября 2013 года. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что обращение РОО СП «**» с жалобой на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд РТ, и в последствии Третий арбитражный апелляционный суд не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение с жалобой в суд общей юрисдикции, к подсудности которой она относится. С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что РОО СП «**» обжаловало постановление административного органа в порядке предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Тыва прекратил производство по делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Данное постановление было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный
подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено Территориальным управлением Росфиннадзора в РТ 20 ноября 2013 года, копия постановления вручена директору РОО СП «**» 25 ноября 2013 года. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что обращение РОО СП «**» с жалобой на постановление административного органа от 20 ноября 2013 года в Арбитражный суд РТ, и в последствии Третий арбитражный апелляционный суд не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение с жалобой в суд общей юрисдикции, к подсудности которой она относится. С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что РОО СП «**» обжаловало постановление административного органа в порядке предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. 26 ноября 2014 года Арбитражный суд Республики Тыва прекратил производство по делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Данное постановление было обжаловано в апелляционном и кассационном
