Тринадцатый апелляционный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал «Белокаменка» (далее – общество) о взыскании 51 114,23 фунтов стерлингов взносов, 2 289,1 фунтов стерлингов процентов, начисленных на сумму неоплаченных взносов за период до 01.03.2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Министерство). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 20.11.2014, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.03.2015 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела решением от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охта- Сервис Плюс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-102775/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) от 16.05.2018 № 09/7320-Р, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, предписание признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, мировое соглашение, утвержденное определением от 19.07.2019 расторгнуто, заявление банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование банка в размере 75 799 810 рублей 96 копеек включено в третью очередь реестра. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.10.2021 отменил определение от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 22.07.2021 и отказал в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе банк просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на неисполнение должником условий мирового соглашения и наличие права требовать расторжения по правилам законодательства о банкротстве. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,

учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – учреждение) к открытому акционерному обществу «ЗВЕЗДА» (далее – общество) о взыскании 6 744 199 рублей 56 копеек стоимости ремонта двигателя, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 в иске отказано в связи с тем, что выявление дефекта двигателя произведено в отсутствие общества, а выводы экспертизы о причинах поломки носят вероятностный неоднозначный характер. Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, учитывая отсутствие связи между неучастием общества в осмотре двигателя на предмет ремонта и установленной причиной дефекта. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, как незаконного и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом кассационной инстанции не учтены его доводы о необоснованности экспертного заключения. В силу части 1 статьи

девелопмент групп» (далее ? должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить конкурсного кредитора должника компанию с установленным судебным актом требованием в размере 30 000 000 рублей на себя. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 заявление ФИО1 удовлетворено. Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой. Определением Тринадцатого апелляционного суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока подачи ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи

Истцом, составить трехсторонний акт сверки с указанием периодов, сумм задолженности, платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности, и разногласий сторон при их наличии, ФИО3 - представить доказательства вызова Ответчика и Третьего лица 2 на сверку расчетов с указанием времени и места, ООО «Маркофф хостел/отель менеджмент групп» и ИП ФИО4 - явиться по вызову Истца на сверку расчетов с доверенностью на право подписания акта сверки. Акт сверки, подписанный сторонами без разногласий или с разногласиями, представить в Тринадцатый апелляционный суд в срок до 27.08.2020. 3. Третьему лицу 2 (ФИО4): представить в апелляционный суд и направить лицам, участвующим в деле, в срок до 27.08.2020 письменный отзыв на апелляционную жалобу. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru - телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел.

заявитель, являясь арендатором по договору б/н от 08.04.2005г., начал ремонт этих помещений (со слов представителя). С момента передачи ему помещений по акту, как указал заявитель, никто из представителей ООО «Адонис» не появлялся и претензий не предъявлял. Действие договора аренды не приостанавливалось, в связи с чем заявитель имел право пользоваться арендованными помещениями. Участником исполнительного производства заявитель не являлся. Доказательств того, что заявитель чинил препятствия обществу ООО «Адонис», не предъявлено. Чем был вызван запрос в тринадцатый апелляционный суд и по поводу кого он был сделан, информация и документы не представлены. В ответе на запрос тринадцатый апелляционный суд указал, что запрет ОАО «РЖД» совершать действия, препятствующие деятельности ООО «Адонис» в названных помещениях, относится как к действиям непосредственно ОАО «РЖД», так и опосредованным действиям организаций, которые заключили договор с ОАО «РЖД» (л.д.13). Далее в ответе на запрос сообщается, что порядок исполнительных действий установлен ст.73 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако в названной статье

требованиями; акт зачета взаимных требований от 06.10.2011г. не может служить основанием для перерыва срока исковой давности; вывод суда о перерыве срока исковой давности по требованию в сумме 20 250 083, 26 руб. основанное на договоре уступки, заключенном 10.11.2011г. с ООО «ТрансКомплект», в связи с соглашением от 01.08.2011г. о расторжении договора поставки № 1 от 15.01.2008г., вступает в противоречие с постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18. Тринадцатый апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения ввиду того, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о выделении требований в отдельные производства и направления их по подсудности. Определением от 03 декабря 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции; назначил судебное разбирательство в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 14 января 2015

жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-39648/2014. Подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, а апелляционная жалоба возвращена заявителю. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 отме- нено. Дело направлено в Тринадцатый апелляционный суд для рассмотрения хода- тайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его подле- жащим удовлетворению. Руководствуясь статьями ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Рос- сийской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Восстановить Шацкому Г.В. пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 10 ноября 2015 года

до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-80041/2017. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. В настоящее время дело № А56-80041/2017 рассмотрено, судебный акт вступил в законную силу. 24.05.2019 в Тринадцатый апелляционный суд поступило заявление от ООО «ВИСТ+» о возобновлении производства по делу № А56-46625/2016 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции назначил заседание суда на 25.06.2019г. В судебном заседании ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Северо- Западного округа итогового судебного акта по делу А56-80041/2017. Истец не возражал. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1

2014 года, К., ничем не обоснована и не подтверждается, сведения о сделках, причинивших ущерб К., отсутствуют. Обращает внимание, что К. с 2014 года подано не менее 40 исковых заявлений в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительными ряда сделок-договоров займов, заключенных в период с 2012 по 2014 года, в удовлетворении которых ему было отказано. В связи с отзывом К. апелляционных жалоб на данные решения производства по жалобам прекращены, а решения суда первой инстанции Тринадцатым апелляционным судом отменены, что по мнению заявителя не свидетельствует о незаконности и необоснованности решений суда первой инстанции, а лишь констатирует факт отказа К. от своих исковых требований после отказа в удовлетворении его исков Мурманским арбитражным судом. Указывает, что указанным обстоятельствам, а именно действиям К., направленным на отмену любым способом всех имеющихся судебных решений с целью последующего обращения в правоохранительные органы, судом не дана надлежащая оценка. Считает, что судом при рассмотрении жалобы оставлено без внимания решение