может быть признано правомерным. По мнению арбитражного суда, о незаконности действий ООО «Жилсервис» можно было бы говорить лишь при отсутствии у ФИО1 фактической обязанности по внесению платы за обслуживание домофона. Между тем, как указывалось выше, ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение, в том числе, за содержание и ремонт общего имущества, к которому относится и домофон. ФИО1 фактически пользовался домофоном, пояснив в судебном заседании, что у него в квартире установлена трубка домофона , ему выдан ключ от домофона; оплату за обслуживание домофона сначала вносил, но после ознакомления с постановлением Правительства Российской Федерации № 491 понял, что плата за домофон должна включаться в тариф на содержание и ремонт, следовательно, ООО «Жилсервис» дважды взыскивает с него плату за обслуживание домофона. В жалобе, направленной в Роспотребнадзор 17.07.2007 (т. 1, л.д. 64-65), ФИО1 не указывал, что домофон был установлен в его квартире без его согласия, что он не пользуется и
обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях. Таким образом, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у собственника является не момент государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, а дата фактического начала пользования квартирой, зафиксированная заключением акта приема-передачи квартиры. Согласно акту передачи имущества дольщикам от 29.01.2020, ключи от квартиры № 179, датчики, трубка домофона и др. переданы участнику долевого строительства ФИО3 начальником участка ФИО4, о чем ФИО3 расписался. Следовательно, с 29.01.2020 у участника был доступ в квартиру № 179. Как следует из реестра приема-передачи помещений дольщикам, жилое помещение №179 передано дольщику по акту приема-передачи 29.01.2020 г. С учетом положений ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными
Доказательств определяющих общую стоимость работ по договору на абонентское обслуживание подъездного домофона (25920 руб.) ТСЖ «Меркурий» не представило. Учитывая изложенное, суд считает необоснованным произведенный истцом расчет задолженности по оплате услуг по обслуживанию домофона по отношению к одному из собственников помещений в жилом доме (ЗАО «Автоштамп»), исходя из доли собственника в общем имуществе дома, тогда как задолженности иных собственников определяется исходя из условий договора. Стороны в судебном заседании подтвердили, что у ЗАО «Автоштамп» отсутствует переговорная трубка домофона , вследствие чего, задолженность ЗАО «Автоштамп» по оплате услуг по обслуживанию домофона за период с января по март 2012 года составляет 30 рублей. С учетом изложенного, исковые требования ТСЖ «Меркурий» подлежат частичному удовлетворению на сумму 89183,56 рублей (41300,55 рублей (признанная истцом) + 47853,01 (тепловая энергия) + 30 (домофон)). ЗАО «Автоштамп» заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139750,95 рублей, полученного в результате корректировки размера платы за отопление за 2009, 2010, 2011
то, что П.В.А. является собственником ? доли <адрес> г.Н.Новгорода. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ДК Сормово 3». В ДД.ММ.ГГГГ года в подъезде было размещено объявление об установке и подключении трубок домофона в квартирах, данная услуга предлагалась ООО «Комсомольский». При этом, в подъезде уже была установлена металлическая дверь с блоком вызова, электрозамком. ДД.ММ.ГГГГ между П.В.А. и ООО «Комсомольский» был заключен договор № №на оказание бытовых услуг), в соответствии с которым в квартире П.В.А. была установлена трубка домофона , стоимость услуги составила 1500 руб., которая была оплачена в тот же день. В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своей семьей въехал в квартиру, при этом трубка домофона исправно работала. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ДК Сормово 3» впервые с момента приобретения квартиры была выставлена квитанция по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года, в которую была включена строка «Домофон» - 5500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ООО «ДК
подключить трубку домофона в первом подъезде дома по адресу: <Адрес обезличен>, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения Ц., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ц., действуя в интересах Ц.А.Е., обратилась в суд с иском к ООО «Конкурент Сервис» о возложении обязанности подключить трубку домофона, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что истец проживает в первом подъезде <Адрес обезличен>. Ответчиком в подъезде установлен домофон, обслуживание домофона данная организация не производила. 17.03.2014 трубка домофона в квартире истца перестала работать, в подъезд можно попасть только при помощи магнитного ключа. После обращения к ответчику разъяснено, что трубка отключена в виду задолженности по оплате обслуживания домофона. Данные действия ответчика истец полагает незаконными и ущемляющими ее права как потребителя. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «ЖУК». В судебном заседании представитель истца Ц. исковые требования поддержала. Представители ответчиков иск не признали. Судом принято приведенное выше решение. В
«ЖЭК» г. Навашино удовлетворены. С Усачева В.Н. в пользу ООО «ЖЭК» г. Навашино в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг взысканы <...> рубля и в счет оплаты государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что с него необоснованно взыскана задолженность по оплате за услуги домофона, считает, что за домофон он должен оплачивать в меньшем размере, так как трубка домофона у него в квартире отсутствует. Кроме того, суд неправомерно взыскал с него плату за обслуживание внутриквартирного газового оборудования, поскольку договор с поставщиком газа у него расторгнут путем обрезки трубы в ноябре 2010 года. Из чего сложился размер задолженности ему не понятно. Вопросы по размеру задолженности по оплате коммунальных услуг у него появились после принятия решения, когда он дома нашел платежные документы за январь, ноябрь, декабрь 2011 года, и январь 2012 года, из которых ему
рубль. Пунктом 1.3 данного договора установлено, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик должен передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома к эксплуатацию в порядке, предусмотренном п. 2.3. настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема - передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ с недостатками: в лоджии отсутствует пол и потолок, отсутствует трубка домофона . Выявленные недостатки ответчиком не устранены. С учетом уточнений просила суд взыскать с ООО «Жилкапинвест» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф. Обязать ответчика безвозмездно в течение 30-50 дней устранить выявленные истцом недостатки. Взыскать с ответчика штраф. В суде первой инстанции представитель истца – ФИО6 поддержал иск. Представитель ООО «Жилкапинвест» в суде первой инстанции не участвовал.
