ФИО1 и членов его новой семьи, одновременно лишение этого права ФИО2 и их общего несовершеннолетнего ребенка. Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей 146, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на необходимость обсудить с лицами, участвующими в деле, вопрос разработки плана реструктуризации долга перед единственным кредитором должника (Гремяковой И.В.), результатом которого являлись бы достижение целей мирового соглашения и одновременно обеспечение баланса прав на жилище должника с его новой семьей и Гремяковой И.В. и их общей несовершеннолетней дочери. Выводы Судебной коллегии основаны на соблюдении баланса интересов должника и его кредитора (бывшей супруги). Приведенные заявителями в надзорной жалобе доводы основаны на их несогласии с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6
то, что продолжение реализации имущества, которая, очевидно, с учетом размера реестра и стоимости принадлежащего должнику имущества не завершится адекватным удовлетворением требований кредиторов, для должника фактически приведет к умалению его в правах. Суды также учли, что банкротство граждан является, в первую очередь, реабилитационной процедурой, не должно использоваться кредиторами для целей наказания неисправного должника. Сопоставив размер реестра требований кредиторов со стоимостью принадлежащего должнику имущества, суды признали предложенную существенную скидку долга оправданной, не противоречащей смыслу и целям мирового соглашения . Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
подписано уполномоченными лицами; предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены; условия мирового соглашения не нарушают права кредиторов и третьих лиц; неясных выражений, в том числе создающих неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, представленное на утверждение суду мировое соглашение не содержит. Суды отметили, что предложенные в настоящем случае сроки погашения задолженности являются оправданной отсрочкой, такие условия не противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
добавленную стоимость). Указывает, что условия мирового соглашения предусматривают передачу права собственности на единственный актив должника – здание гостиницы в долевую собственность кредиторов – ООО «Новый Восход», ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5, а также индивидуального предпринимателя ФИО6, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Названные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о том, что должник, лишившись имущества, не сможет продолжать деятельность, основная цель мирового соглашения в виде восстановления платежеспособности должника достигнута не будет. Полагает, что утверждение обжалуемым судебным актом мирового соглашения повлечет за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, так как денежных средств для погашения текущей задолженности у должника не имеется. Отмечает, что в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности
основании Устава с одной стороны, и Открытое акционерное общество «Коршуновский ГОК», именуемое в дальнейшем «Ответчик или Лизингополучатель», в лице генерального директора Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечел-Майнинг», исполняющего функции единоличного исполнительного органа на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа от 21.10.2013, ФИО2, с другой стороны, являющиеся сторонами дела №А19-4862/2015 по иску Акционерного общества «Сбербанк Лизинг», в целях добровольного урегулирования спора заключили настоящее Мировое соглашение (далее – Мировое соглашение) о нижеследующем: Статья 1. Цель мирового соглашения . Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в целях полного урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга № 0707Р/Р-2138-01-05 от 30.12.2010 года (далее – Договор лизинга). Статья 2. Обстоятельства, признаваемые Сторонами. 2.1 Ответчик признает наличие всех обстоятельств, указанных в иске по настоящему делу, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору лизинга. Статья 3. Прекращение обязательств Ответчика уплатой
(доказательства наличия у общества ТЗК «Чурилово» источников поступления денежных средств для возобновления текущей хозяйственной деятельности и параллельного осуществления расчетов с кредиторами в материалы настоящего дела не представлены), как следствие, выданное со стороны единственного участника – общества СК «Урал» поручительство по обязательствам должника погасить в рассрочку сроком на пять лет задолженность перед кредиторами в сумме основного долга в случае неисполнения со стороны должника обязательств по мировому соглашению, не позволяет достигнуть установленную Законом о банкротстве цель мирового соглашения – восстановление платежеспособности должника, а направлено на обход установленного Законом о банкротстве механизма погашения задолженности со стороны участника должника, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве. Основным вопросом, который подлежит оценке судом с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения, является вопрос экономической целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве в сравнении с мероприятиями конкурсного производства. Для решения этого вопроса необходимо сравнить: получат ли конкурсные кредиторы
деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ. Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Стороны заключили мировое соглашение, об утверждении которого обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в следующей редакции: «Статья 1. Цель Мирового соглашения . 1.1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору лизинга № 0707Р/Р-2138-01-02 от 28.09.2010 года (далее - Договор лизинга). Статья 2. Обстоятельства, признаваемые Сторонами. 2.1.Ответчик признает наличие всех обстоятельств, указанных в иске по настоящему делу, в том числе ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору лизинга. Статья 3. Прекращение обязательств Ответчика уплатой
коллегия не соглашается с указанным выводом суда. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. Мировое соглашение – это волеизъявление самих сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними. Стороны договариваются об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в отношениях друг с другом. Цель мирового соглашения состоит в защите субъективных гражданских прав совершающих его лиц и в прекращении спора, т.е. мировое соглашение представляет сторонам правовую возможность урегулирования возникшего гражданско-правового спора и прекращения спорных отношений по конкретному предмету иска. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства. В данном случае утверждение судом 27 ноября 2014 года заключенного между ФИО1 и ФИО2 мирового соглашения свидетельствует о прекращении спорных отношений между сторонами по
ФИО1 на праве собственности, в собственность ООО "К.". Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 32 закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении. Часть 2 названной статьи Закона предусматривает обязанность суда дать такое разъяснение. Стороны могут окончить дело мировым соглашением, цель мирового соглашения состоит в достижении определенности в отношениях между сторонами на основе их волеизъявления. Условия мирового соглашения, устанавливаемые самими сторонами, должны быть изложены четко и определенно, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Если в процессе уяснения содержания мирового соглашения у суда возникнут затруднения с целью их преодоления он вправе воспользоваться правилами о толковании условий договора, установленными в ст. 431 Гражданского кодекса РФ. При этом толкование условий договора
февраля 2012 года удовлетворено заявление ООО "К." о выдаче исполнительного листа на передачу в собственность ООО "К." автомобиля "Данные изъяты", принадлежащего ФИО1 на праве собственности. На основании определения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года выдан исполнительный лист "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" судебным приставом Эхирит-Булагатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен". Стороны могут окончить дело мировым соглашением, цель мирового соглашения состоит в достижении определенности в отношениях между сторонами на основе их волеизъявления. Условия мирового соглашения, устанавливаемые самими сторонами, не должны противоречить требованиям закона или приводить к нарушению прав и законных интересов других лиц, должны быть изложены четко и определенно, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Если в процессе уяснения содержания мирового соглашения у суда возникнут затруднения с целью их преодоления он вправе воспользоваться правилами о
канаву для отвода воды с участка через отверстие в фундаменте забора, выполнил насыпь из грунта вдоль шиферного забора взыскателя, чтобы исключить попадание воды со своего участка на земельный участок взыскателя. Вода, вылитая в уложенный на земле водосточный желоб, вытекла за пределы участка должника. Отклоняя требования ФИО1 в части технологии укладки желоба, суд указал на то, что условиями мирового соглашения не предусмотрены требования по укреплению желоба и его укладка ниже поверхности земли. Посчитал достигнутой цель мирового соглашения - отвести сточные воды за пределы участка, поскольку вода с крыши дома должника направлена в водосточные желоба и вытекает по ним за пределы участка, а прорытая водосточная канава и насыпь из грунта вдоль забора должны исключить попадание атмосферных вод с земельного участка должника на земельный участок взыскателя. Судебная коллегия не может согласиться с выводом о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, по следующим основаниям. По условиям мирового соглашения ФИО3 обязан до сентября
одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. Для реализации данной нормы закона необходимо, чтобы стороны спора представили суду подписанное ими мировое соглашение. В правомочия суда не входит возможность понуждения сторон к заключению мирового соглашения, поскольку это волеизъявление самих сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними. Стороны договариваются об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в отношениях друг с другом. Цель мирового соглашения состоит в защите субъективных гражданских прав совершающих его лиц и в прекращении спора, т.е. мировое соглашение представляет сторонам правовую возможность урегулирования возникшего гражданско-правового спора и прекращения спорных отношений по конкретному предмету иска. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
