МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ПРИКАЗ от 22 сентября 2017 г. N 157 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В ПРИКАЗ ОТ 22 АВГУСТА 2016 Г. N 51 "О РАСПРЕДЕЛЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ, А ТАКЖЕ ПРОВЕРКИ ДОСТОВЕРНОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СМЕТНОЙ СТОИМОСТИ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" В целях перераспределения полномочий между центральным аппаратом и филиалами ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по автомобильным дорогам общего пользования, приказываю: 1. Утвердить прилагаемое изменение, которое вносится в Порядок распределения полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства между центральным аппаратом и филиалами ФАУ "Главгосэкспертиза России", утвержденный приказом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 22 августа 2016 г. N
Агентству организациями, а также во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. II. Полномочия 5. Управление осуществляет следующие полномочия: 5.1. Организует работу по учету использования федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями; формирует предложения по оптимизации использования федерального имущества. 5.2. Формирует предложения о закреплении (перезакреплении) федерального имущества за подведомственными Агентству организациями и об изъятии данного имущества, в том числе с целью перераспределения между подведомственными организациями. 5.3. Готовит предложения по формированию фонда неиспользуемого либо используемого не по назначению имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями. 5.4. Формирует предложения по передаче федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятию имущества субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в федеральную собственность. 5.5. Формирует предложения по передаче федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями, неиспользуемого по назначению,
новой редакции: "осуществление контроля исполнения подведомственными Агентству организациями законодательства Российской Федерации по учету, использованию и распоряжению закрепленными за ними земельными участками;". 2. Пункт 5.20 исключить. 3. Дополнить пунктами 5.20 - 5.24 следующего содержания: "5.20. Организует работу по учету и контролю использования земельных участков, закрепленных за подведомственными Агентству организациями, формирует предложения по оптимизации их использования. 5.21. Формирует предложения о закреплении (перезакреплении) земельных участков за подведомственными Агентству организациями и об их изъятии, в том числе с целью перераспределения между подведомственными организациями. 5.22. Готовит предложения по формированию фонда неиспользуемых либо используемых не по назначению земельных участков, закрепленных за подведомственными Агентству организациями. 5.23. Формирует предложения по передаче земельных участков, закрепленных за подведомственными Агентству организациями, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятию земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, в федеральную собственность. 5.24. Формирует предложения по передаче земельных участков, закрепленных за подведомственными
главный распорядитель бюджетных средств - организатор конкурса не имеет возможности определить конкретные виды расходов бюджетов, бюджетные ассигнования на предоставление грантов в форме субсидий могут планироваться по любым вышеперечисленным видам расходов бюджетов. После подведения итогов конкурса в целях предоставления гранта победителю главным распорядителем бюджетных средств в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, могут быть внесены изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете на основании пункта 3 статьи 217 Кодекса в целях перераспределения бюджетных ассигнований на конкурсной основе. А.М.ЛАВРОВ ------------------------------------------------------------------
рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из следующего: компания не заявила доводы и не указала на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами в обоснование наличия задолженности, а также не подтвердила наличие злонамеренного сговора предпринимателя и общества, направленного на искусственное размывание требований недружественных кредиторов, в том числе компании; договор аренды не имеет признаки фиктивной сделки, при его исполнении стороны не преследовали противоправную цель перераспределения конкурсной массы общества и уменьшения количества голосов его независимых кредиторов; права компании как кредитора общества решением суда по настоящему делу не затрагиваются ни непосредственно, ни косвенно, данным решением не производилось ошибочное взыскание денежных средств с должника в целях последующего включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов в противопоставление включенным в него требованиям компании. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности факта возникновения на стороне должника заемных обязательств перед обществом СК «Фортуна» и, как следствие, отсутствия оснований для включения требований последнего в реестр. При этом суды указали на недобросовестность поведения сторон заемных отношений при использовании механизма банкротства для целей перераспределения ликвидного имущества должника в пользу связанного с должником кредитора. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходил из отсутствия оснований для повторного взыскания с ответчика (гарантирующий поставщик) стоимости услуг по передаче электрической энергии, уплаченных им сетевой организации (третье лицо), к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей ответчика в соответствии с действующей в регионе тарифной моделью. Доводы жалобы, сводящиеся к обоснованию фактов манипулирования третьим лицом объектами электросетевого хозяйства в целях перераспределения котловой выручки, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об обязанности ответчика нести неблагоприятные последствия таких действий. При этом выводы судов об отказе истца включить спорные точки поставки в заключенный с ответчиком договор, а также о том, что названные объекты электросетевого хозяйства не были учтены в спорном периоде при установлении котлового тарифа, доводами жалобы не опровергаются. При изложенных обстоятельствах доводы истца не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6,
Российской Федерации. Судами установлено, что между обществом (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа во исполнения соглашения об основных принципах реализации проекта по организации сети мясных лавок. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности общества и должника, а также отсутствия экономической целесообразности заключения договора займа без обеспечения сделки и достаточного имущества у должника для возврата выплаченных денежных средств. Как указали суды, механизм займа использован с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта и банкротства подконтрольной организации. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования компания указала на неисполнение должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из авансирования компанией поставок в условиях неплатежеспособности должника, наличия внутригруппового финансирования с целью перераспределения активов, оказания финансовой помощи и формирования задолженности в пользу «дружественных» кредиторов. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
земельных участков и 3 жилых объектов. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка - договор дарения земельного участка от 13.10.2016 заключена между ФИО3 и ФИО5 через непродолжительный период времени (менее месяца) после заключения ими брачного договора. Исследовав все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор дарения земельного участка от 13.10.2016, как и ранее заключенный брачный договор, также преследовал цель перераспределения ликвидных активов в собственность супруги, что привело впоследствии к невозможности осуществления должником расчетов с кредиторами. Таким образом, установив совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что сделка является безвозмездной, совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника, в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, суд
настоящего спора возникшие по перечисленным делам споры не имеют. В рассматриваемом случае основанием для субординации требований правопреемника АО «Сити Инвест Банк» - ООО «СТАЛС» могло являться одновременное наличие двух обстоятельств: его правопредшественник является контролирующим должника лицом, единственной целью выдачи займа являлось перераспределение риска на случай банкротства. Не установив обстоятельств, позволяющих в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, признать, что в рассматриваемом случае Банк, являясь контролирующим должника лицом, выдавая ему заем, преследовал цель перераспределения активов должника на случай банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в этой связи оснований для понижения очередности заявленного требования, основанного на договоре кредитования от 29.03.2019 № 757 К/2019, и включил требование ООО «СТАЛС» с учетом процессуального правопреемства в размере 112 083 251 руб. 74 коп. в третью очередь реестра должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Ссылка подателя жалобы на подконтрольность должника ввиду того,
определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ). В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности. При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ. Кроме того, при применении положений статьи 39.28 ЗК РФ следует принимать во внимание и утвержденные уполномоченным органом
расположенный по адресу: *** В связи с тем, что в отношении данной территории имеется проект межевания территории в поселке Совхозный, утвержденный постановлением Администрации города Екатеринбурга от *** ***, схема расположения участка на кадастровом плане территории заявителем не предоставлялась. Вышеуказанный Проект межевания предусматривает в результате перераспределения земельного участка неразграниченной формы собственности и земельного участка площадью 436 кв.м, имеющий кадастровый ***, образование земельного участка ориентировочной площадью 609 кв.м, с размеренным использованием - под индивидуальное жилищное строительство. Цель перераспределения земель неразграниченной формы собственности и земельного участка Заявителя - расположение существующего индивидуального жилого дома, принадлежащего заявителю на праве собственности. Согласно представленного ответа МУГИСО от *** *** за подписью начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2, на основании пункта 1 статьи 11.7, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отказало в заключении соглашения о перераспределении
Московской области о признании незаконным отказа администрации в предоставлении государственной услуги Московской области «Перераспределение земель (или) земельных участков», обязании предоставить государственную услугу Московской области «Перераспределение земель (или) земельных участков» земельного участка площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/о Булатниковский, д. Боброво, уч. № ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением в администрацию Ленинского муниципального района через МФЦ Ленинского муниципального района с просьбой о предоставлении услуги «Перераспределение земель (или) земельных участков». Цель перераспределения : отсутствие выхода к дорогам общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ администрацией был дан отказ в предоставлении государственной услуги в <адрес> «Перераспределение земель (или) земельных участков» со ссылкой на решение Видновского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что перераспределяемый земельный участок относится к землям общего пользования и используется для прохода жителей и нарушение прав и законных интересов третьих лиц недопустимо. Однако каких либо доказательств данному утверждению администрацией не представлено.
о перераспределении указанного земельного участка. В обоснование иска указано, что административный истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ФИО5, д.192, кадастровый номер № площадь – 783 кв.м., регистрационная запись 46/001/2020-1 от 15.06.2020 г., основание – соглашение о реальном разделе земельного участка от 06.06.2020 г. Обратившись в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении, административный истец приложил схему границ образуемого земельного участка площадью 975 кв.м. Цель перераспределения : увеличение площади. 21.08.2020 г. Комитетом принято решение №7568/07.01-14 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении указанного земельного участка. В части оснований для отказа указано: - особое мнение комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 19.08.2020 г. №5440/03.1.01-11, согласно которому в соответствии с корректурой Генерального плана г.Курска, утвержденной решением Курского городского Собрания от 22.12.2016 г. №326-5-ОС, установлено, что земельный участок в части перераспределения выходит за границы квартала 01:12:61
заявлением схема расположения земельного участка подготовлена без учета территорий общего пользования (пожарный проезд), с нарушением требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации. Полагая, что данный отказ не основан на законе, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.7, 11.10, 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указали, что обстоятельства образования земельного участка, о перераспределении которого просит административный истец, нарушают цель перераспределения земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной собственности. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац
