процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 30.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действия финансового управляющего соответствуют целям процедуры банкротства, при этом наличие действующего договора аренды не отвечает задачам и целям реализации имущества гражданина , приведет к уменьшению потенциальной стоимости и привлекательности имущества для покупателей при реализации на торгах и, соответственно, к снижению размера вырученных денежных средств от его реализации. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
дела следует, что 17 мая 2013 г. между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор на сумму 711 456,11 руб. сроком до 17 мая 2018 г. на покупку автотранспортного средства, а также договор залога имущества №<...>. 17 мая 2013 г. ФИО2 заключила договор купли-продажи автофургона с ООО «Автосервис Волжанка». Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июля 2019 г. по делу № А08-5458/2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализацииимуществагражданина сроком до 16 января 2020 г. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 февраля 2020 г. процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании устной договоренности между ним и ФИО2 последняя заключила кредитный договор с ООО
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-9669 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 по делу № А53-11150/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализацииимуществагражданина , финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено в Арбитражный суд Ростовской области для дальнейшего рассмотрения в процедуре реализации имущества должника-гражданина. Постановлением Арбитражного
отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты направления предложения, имущество должника подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме электронного аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене." Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 26.06.2019 и от 19.09.2019, положение о реализации утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим. Суды исходили из того, что эта редакция отвечала основным целям процедуры реализацииимуществагражданина , не нарушала прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований и преимущественного права покупки участника долевой собственности и соответствовала правовым нормам. Суды руководствовались статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также пунктом 1 статьи
проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом. Как следует из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Следовательно, продление реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, которое может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для ее завершения. В настоящем случае, доказательства завершения всех мероприятий процедуры банкротства отсутствуют. Напротив, в отношении должника продолжаются следующие мероприятия: - рассмотрение судом вопроса о возможности включения в конкурсную массу должника: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый
применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявление об исключении его доли в праве собственности на квартиру из конкурсной массы, сослался на наличие обременения квартиры в виде бессрочного права пользования ею ФИО3, бесперспективности и нецелесообразности реализации данного актива отсутствием реальной возможности пополнения конкурсной массы за его счет. В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) цель реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющего в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры. Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его
каких-либо исключений на общих основаниях. Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве. Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований
проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом. Как следует из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Следовательно, продление реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, которое может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для ее завершения. ООО «КБ «АНТАРЕС» заявлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, мотивированное тем, что в материалах дела отсутствует ответ из отдела ЗАГС о наличии (отсутствии) зарегистрированного брака Должником, либо
1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве. Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 307 881
утвержден ФИО3 В ходе проведенного анализа финансовым управляющим было выявлено имущество ФИО2, а именно земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью около 1500 кв.м. Данный земельный участок был предоставлен ФИО2 на основании Постановления главы администрации Лукерьинского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. На основании данного Постановления было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. была внесена запись о государственной регистрации права собственности №. В целях реализации имущества гражданина в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО2 заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО7 на выполнение работ по уточнению границ данного земельного участка, подготовке межевого плана участка и технического плана объекта незавершенного строительства. В ходе подготовки к производству работ в соответствии с указанным договором кадастровым инженером был составлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отмечено, что местоположение земельного участка в ходе визуального осмотра установить не удалось. Для установления места
имуществом гражданина не сняты, сводки по исполнительному производству не представлены. Бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, который не контролирует работу подведомственных подразделений, приводит к затягиванию проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, свидетельствуют о недобросовестности и ненадлежащем исполнении судебными приставами возложенных на них обязанностей. В результате необоснованного затягивания процедуры несостоятельности (банкротства) нарушаются права и законные интересы должника и его кредиторов, что препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели реализации имущества гражданина – соразмерного удовлетворения требований кредиторов. На основании вышеизложенного, просит суд: 1. Признать бездействие Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан незаконными; 2. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем предоставления финансовому управляющему ФИО2 следующих сведений и документов: сведения о переданных для исполнения в Службу судебных приставов исполнительных листов в отношении ФИО1 по состоянию на «29» октября 2019 года с указанием номера и даты исполнительного листа, наименования
от --.--.---- г.. с требованием отмены постановления о взыскании с расчетного счета должника денежных средств, также в своем обращении финансовый управляющий просил направить сводку по исполнительному производству. Обращение финансового управляющего, зарегистрированного в системе ФССП России №-- от --.--.---- г.. было проигнорировано. Действия ответчика приводят к затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем нарушаются права и законные интересы должника и его кредиторов, что препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели реализацииимуществагражданина – соразмерного удовлетворения требований кредиторов. На основании изложенного, административный истец просит признать постановление МРОСП по ОИП о взыскании с расчетного счета №-- в ПАО «Сбербанк России» (отделение №--), БИК №--, к/с 30№--, №--, ИНН №-- по исполнительному производству №---ИП (№--) от --.--.---- г.. незаконными; отменить постановление о взыскании с расчетного счета №-- в ПАО «Сбербанк России» (отделение №--, БИК №--, к/с №--, №--, ИНН №-- по исполнительному производству №---ИП (№--) от --.--.---- г..
