в продаже на объектах ОАО "РЖД" продукции, не имеющей необходимых лицензий и (или) сертификатов, в том числе контрафактной, договор ссуды (безвозмездного пользования) подлежит расторжению в установленном законом и договором порядке. 7. Особенности заключения договоров купли-продажи 71. Договор купли-продажи заключается в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, по типовым формам, указанным в приложениях N 3 и 4 к настоящему Положению. Отступление от типовой формы договоракупли-продажи при совершении сделки допускается по согласованию с Департаментом корпоративного имущества. (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) 72. Абзац исключен. - Приказ ОАО "РЖД" от 08.04.2014 N 17. (см. текст в предыдущей редакции) Обязанность по осуществлению необходимых юридических действий по государственной регистрации договора купли-продажи , а также перехода права собственности возлагается, как правило, на покупателя. 73. В договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее продаже, на основе данных технической документации на недвижимое
торговли обычно принято отгружать указанный в договоре товар без упаковки) для его перевозки, если все обстоятельства, относящиеся к транспортировке (различные способы перевозки, место назначения и т.п.), известны продавцу до заключениядоговоракупли-продажи. Маркировка товара должна быть осуществлена надлежащим образом. А10. Иные обязанности Продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или эквивалентных электронных сообщений (помимо упомянутых в пункте А8), выдаваемых в/или передаваемых из страны поставки и/или происхождения товара, которые могут потребоваться покупателю для ввоза товара или в случае необходимости транзитной перевозки через третьи страны. Продавец обязан предоставить покупателю по его просьбе информацию, необходимую для заключения договора страхования. Б. ОБЯЗАННОСТИ ПОКУПАТЕЛЯ Б1. Уплата цены Покупатель обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Б2. Лицензии, разрешения и иные формальности Покупатель обязан на свой риск и за свой счет получить импортную лицензию или иное официальное разрешение или выполнить, если потребуется, все таможенные
защиты ПДн, незамедлительно информировать об этом Организатора торгов с указанием причин произошедшего и сроков устранения возникших несоответствий (нарушений), а также прекратить обработку ПДн. Приложение 20 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций ДОГОВОР N ____ купли-продажи объекта недвижимого имущества г. __________ "__" __________ ____ г. __________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Продавец", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" _______________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда _______ от _______ по делу N ____ и доверенности от _________ N ____, с одной стороны, и __________________, именуем__ в дальнейшем "Покупатель", в лице ______________, действующего(-ей) на основании _________ <1>, с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор) на следующих условиях: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. По результатам электронных торгов (в форме аукциона/конкурса или посредством публичного предложения) по реализации имущества Продавца
по делу № А56- 80504/2015 по иску общества к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - Комитет) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта нежилого фонда - помещения 1-Н, 10-Н, 11-Н площадью 277,6 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005117:3609, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее - помещение), определенной в отчете об оценке от 31.08.2015 № 31-8-0119 (148)-2015 (далее – отчет об оценке), а также об установлении рыночной стоимости названного помещения для целей заключения договора купли-продажи в размере 18 800 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд имущества), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, прекращено производство по делу в части требования о признании недостоверной величины
платежи, применены последствия недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по условиям договора об оказании услуг ФИО3 обязался оказать услуги по поиску покупателя с целью заключения договоров купли-продажи недвижимости. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделок аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Договор об оказании услуг носит притворный характер и заключен с целью вывода актива должника в преддверии банкротства и причинения вреда кредиторам должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую
о намерении ФИО1 продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества «Ура.ру» в размере 49% по цене 60 000 000 рублей. Холдинг 11.07.2013 направил ФИО1 акцепт предложения (оферты) о заключении договора купли-продажи доли, указав, что им осуществлен акцепт оферты и реализовано преимущественное право на приобретение доли общества в размере 49% по номинальной цене - 4 900 рублей. Холдинг также указал, что в целях заключениядоговоракупли-продажи просит подтвердить продавца о присутствие на внеочередном общем собрании участников общества «Ура.ру». ФИО1 на внеочередном общем собрании отказалась подписывать договор купли-продажи доли в форме единого документа, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Ура.ру». Холдинг, ссылаясь на заключение договора путем обмена документами (оферты и акцепта) на условиях, изложенных в акцепте, и отказ ФИО1 от составления и подписания договора купли-продажи, как единого документа, обратился в суд с вышеназванными требованиями. В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить
указанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ). Согласно части 9 статьи 4 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента отказа данного субъекта от заключениядоговоракупли-продажи арендуемого имущества; по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ. Таким образом, исходя из положений Закона № 159-ФЗ, Комитет, как уполномоченный орган, является тем лицом, для которого заключение договора купли-продажи муниципального имущества является обязательным в силу закона, а предприниматель
суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014, заключенного между ОАО "Пензхиммаш", ИП ФИО1 и ИП ФИО2, и взыскании штрафа в равных долях с каждого ответчика по 4 900 000 руб. за уклонение от заключения основного договоракупли-продажи. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014, заключенный между ОАО "Пензхиммаш" и ИП ФИО1 и ИП ФИО2, взыскал с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ОАО "Пензхиммаш" штраф по 3 000 000 руб. с каждого, а также 78 000 руб. в счет возмещения расходов истца по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
качестве юридического оформления граждане выбрали заключение договора купли-продажи. Следовательно, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 11.12.2018 у ФИО3 не возникли дополнительные денежные обязательства, из имущественной массы должника выбыла квартира, а поступили денежные средства. Доводы финансового управляющего о том, что ФИО7 должен оказывать безвозмездную помощь семье своей дочери, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку связи родства и свойства не обязывают оказывать безвозмездную материальную поддержку родственникам. В ходе рассмотрения дела ответчиками раскрыта цель заключения договора купли-продажи . Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО7, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, материалами дела подтверждается, что взамен имущества должник получил от ФИО7 равноценное встречное предоставление, безденежность сделки не доказана. С учетом изложенного, заключение между ФИО3 и ФИО7 договора купли-продажи квартиры не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом финансовым управляющим не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что при заключении договора имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда
ФИО3 Доводы ФИО2 об обратном (нахождение денежных средств в общей совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО2, о совместном владении и пользовании ими имуществом, в связи с чем, ФИО3 исполнил финансовые обязанности перед супругой в пользу ФИО2), противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, ФИО5 в договоре купли-продажи от 05.05.2018 не указана, ссылок на неисполненные обязательства перед ней в договоре купли-продажи от 05.05.2018 не имеется; соглашения о зачете, акты взаимозачетов отсутствуют; ответчиком не раскрыта цель заключения договора купли-продажи с ФИО2 (а не с его супругой) при осуществлении расчетов с ФИО5, а также погашения заемного обязательства под прикрытием купли-продажи, в отрыве от первоначального обязательства. Противоправная цель заключения договора купли-продажи установлена судом исходя из осведомленности ФИО2 о введение в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, публикации в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, оспариваемая сделка совершена по прошествии четырех месяцев, а значит и о том, что должник имеет
ФИО1 договора поручения от 25.12.2014, в котором ООО «Альтаир-Агро» поручает ФИО1 произвести регистрацию транспортных средств, установили, что ООО «Альтаир-Агро» поручило ФИО1 совершить юридические действия по регистрации транспортных средств в отношении себя лично, а не в отношении ООО «Альтаир-Агро». При этом суды, придя к выводу, что именно ФИО1 приобрел автотранспортные средства по оспариваемым договорам, обоснованно отметил, что воля сторон сделки, изложенная в договоре поручения от 25.12.2014, подтверждена фактическими действиями сторон. Если бы преследовалась цель заключения договора купли-продажи транспортных средств между ФИО3 и ООО «Альтаир-Агро», то ООО «Альтаир-Агро», обладающее общей правоспособностью юридического лица, имело возможность заключения сделки от собственного имени, в лице своего руководителя либо надлежащим образом уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности в интересах и от имени ООО «Альтаир-Агро». С учетом вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, обоснованно признали, что спорные автотранспортные
от покупателя платежей. В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильной оценку условий договора, данную судом первой инстанции. Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование доводов о том, что нарушение покупателем обязательства по оплате стоимости доли является существенным нарушением договора, привело к тому, что продавцом не достигнута цель, ради которой заключался договор, подлежит отклонению. Как обоснованно отметил первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, цель заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Сибстрой» состояла для ООО «Анкор-С» в получении денежных средств в сумме 16 500 000 руб. и автомобиля стоимостью 3 500 000 руб. Денежные средства в указанной сумме истцом получены, данное обстоятельство им не оспаривается. Автомобиль INFINITI QX56, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2010, модель, № двигателя: МЛ56 013724А, шасси № <***> приобретен на основании договора купли-продажи от 19.12.2012 у ООО «ТД «СибЭнергоСтрой». Из материалов дела
участок продан по заниженной цене. Отмечает, что само по себе наличие зарегистрированного брака между ФИО4 и ФИО1 не свидетельствует о том, что истец знала или не могла не знать, на каких условиях заключен договор купли-продажи. Указывает на то, что ФИО1 знала о факте сделки, но не знала и не давала указаний ФИО4 о ее условиях. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства о том, что ФИО4 была известна цель заключения договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий ФИО1 и даче ей согласия ФИО4 на заключение договора купли-продажи земельного участка опровергает тот факт, что при реализации имущества ФИО4 для удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства физического лица, половина стоимости реализуемого имущества, в том числе земельного участка, по решению арбитражного суда отошла ФИО1, о чем имеются сведения в материалах дела. Полагает, что вынесенное решение суда первой инстанции создает условия
целью действительной передачи права собственности на долю в квартире ответчице, а с целью избежания возможного обращения взыскания на принадлежащую истице долю в праве общей долевой собственности по имеющимся исполнительным производствам, по которым истица являлась должником, денежные средства по указанному договору ей не передавались. Ответчица ФИО2 подтвердила обстоятельства заключения сделки, в том числе факт отсутствия у сторон намерения по фактической передаче права собственности истицы, факт отсутствия с ее стороны оплаты по договору, и цель заключения договора купли-продажи , связанную с необходимостью избежать возможного обращения взыскания на предмет сделки, при этом в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия у сторон при совершении сделки намерения создать соответствующие правовые последствия нашел подтверждение в судебном заседании, тем самым судом
поскольку земельный участок, был предоставлен застройщику для строительства органов местного самоуправления. Таким образом, суд полагает, что продажу <...> нельзя приравнивать к добровольной продаже имущества, так как жилье по существу изымалось принудительно, помимо воли гражданина в порядке исполнения распоряжения мэра от 30 сентября 2005 г. № 7705-р о расселении, в целях дальнейшего сноса дома для строительства нового объекта, в связи с этим выплата выкупной цены носит именно компенсационный характер и не подлежит налогообложению. Цель заключения договора купли-продажи – это лишь способ оформления принудительного изъятия имущества. Цель заключения договора купли–продажи – компенсировать гражданину стоимость потерянного имущества. Данные выводы суда также основаны и на сведениях, представленными в справке ЗАО «Новинком» выданной ФИО3, согласно которым ФИО3, проживавшей по адресу: <...>, действительно была выплачена денежная компенсация под расселение в сумме 8150700 рублей в связи с новым строительством квартального жилого комплекса «Триумф», ограниченного улицами С. Шамшиных, ФИО6 и Ермака (л.д.70). В соответствии со статьей
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При рассмотрении спора, судом учтено, что мнимость сделки подтверждается пояснениями ответчика, относительно мотивов заключения сделки, которая указала, что истинная цель заключения договора купли-продажи квартиры было проведение в квартиру газа. Ответчик являлась лишь титульным владельцем, фактически не вступая во владение ею. Указанное свидетельствует о мнимости сделки, поскольку она совершена без намерения создать соответствующие последствия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у продавца и покупателя отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи. В порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено возражений относительно предъявленного иска, не отрицается факт заключения
