наличии оснований для расторжения договора, отсутствии правовых оснований для удержания обществом, полученной по спорному договору и неиспользованной в соответствии с целевым назначением суммы финансового обеспечения. Судебные инстанции исходили из доказанности факта неисполнения обществом обязательств по договору. Возражения общества со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип безвозмездности и безвозвратности не означает невозможность истребования грантодателем от грантополучателя предоставленных средств, так как предоставление гранта предполагает его строгое целевое использование . Таким образом, в случае, если денежные средства гранта не были потрачены на цель, то они в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой неосновательное обогащение. Безосновательное появление у грантополучателя возможности потратить средства гранта на любой расход напрямую противоречит целевой природе гранта. Между тем, целевое использование средств гранта судами при рассмотрении спора не установлено. Доводы общества о надлежащем исполнении обязательств по договору сводятся к несогласию с установленными судами фактическими
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество обратилось к департаменту с заявлением о предоставлении экономической поддержки бизнеса по договору аренды на нежилые помещения в условиях режима повышенной готовности по постановлению Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП. Письмом от 11.06.2020 № ДГИ-ЭГР-25116/20-1 обществу отказано в предоставлении поддержки в связи с тем, что целевое использование объекта недвижимости не соответствует предусмотренным в пунктах 3.1 - 3.2 Постановления № 212-ПП видам деятельности. Полагая отказ департамента необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по
пунктом 13 порядка, перечислить отдельными платежными поручениями средства в размере 100%, поступившие и предусмотренные в бюджете Новоуральского городского округа на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ), на отдельный банковский счет, указанный обществом «УЖК «Новоуральская». Из содержания пунктов 3.3.9, 3.3.10 соглашения от 23.05.2012 следует, что общество «УЖК «Новоуральская» обязано обеспечить целевое использование средств субсидии. Соглашением от 23.05.2012 установлено, что в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ, ответчик обязан обеспечить целевое использование средств субсидий в соответствии с региональной адресной программой, правовыми актами органа местного самоуправления Новоуральского городского округа. Во исполнение пункта 6 статьи 20 Федерального закона № 185-ФЗ, в соответствии с порядком предоставления субсидий на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств, поступивших от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджетов Свердловской области и
в соответствии с соглашением от 22.12.2017, заключенным с Департаментом промышленности и транспорта Воронежской области, обществу была предоставлена субсидия из бюджета Воронежской области на создание и (или) обеспечение деятельности региональных центров инжиниринга для субъектов малого и среднего предпринимательства в размере 5 000 000 рублей. По условиям соглашения общество приняло на себя обязательства обеспечить предоставление департаменту в установленный срок отчета о достижении показателей результативности использования субсидии; при поступлении запроса от департамента предоставить информацию и документы, подтверждающие целевое использование субсидии и исполнение соглашения. Неисполнение обществом обязанности по представлению информации явилось причиной для обращения департамента в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 38, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства на 2017 год, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 23.11.2017 № 921 (далее – Порядок предоставления субсидий), условиями соглашения от 22.12.2017 о
Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта существенного нарушения обществом условий договора. Возражения общества со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип безвозмездности и безвозвратности не означает невозможность истребования грантодателем от грантополучателя предоставленных средств, так как предоставление гранта предполагает его строгое целевое использование . Таким образом, в случае, если денежные средства гранта не были потрачены на цель, то они в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой неосновательное обогащение. Безосновательное появление у грантополучателя возможности потратить средства гранта на любой расход напрямую противоречит целевой природе гранта. Между тем, целевое использование средств гранта судами при рассмотрении спора не установлено. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник). Решением арбитражного суда от 15.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Финансовый управляющий ФИО2 обратился 18.04.2022 в арбитражный суд заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (далее - Положение): - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1026 кв. м., расположенный по адресу: г. Златоуст, Орловские торфоразработки, д. 8а; - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Определением от 26.05.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена бывшая супруга ФИО1 – ФИО3. Определением суда от 10.08.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация
«УК «Городок») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения о возврате неиспользованной субсидии в размере 653 681 рубля. Решением от 13.12.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на ничтожность дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2016; на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что им не подтверждено целевое использование денежных средств в размере 121 181 рубля. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.02.2018. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального
23.09.2009 № 1254-р. Из пояснений истца следует, что для возведения линейного объекта между истцом и Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю были заключены 14 договоров аренды земельных участков от 23.09.2009 №№ 1564-1577 (позже расторгнутых) на земельные участки, сформированные из земельного участка с кадастровым номером 59:32:000000:5: - Договор от 23.09.2009 № 1564 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:265, площадью 29 101 м2, по адресу (имеющий адресные ориентиры): Пермский край, Пермский район, Фроловское сельское поселение, целевое использование (разрешенное использование) - под объекты инженерного электроснабжения («Заходы ВЛ 220 кВ «КГЭС-Владимирская» и ВЛ 220 кВ «Пермская ГРЭС-Соболи»). Срок аренды с 23.09.2009 по 31.07.2010; - Договор от 23.09.2009 № 1565 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:266, площадью 346 м2, по адресу (имеющий адресные ориентиры): Пермский край, Пермский район, Фроловское сельское поселение, целевое использование (разрешенное использование) - под объекты инженерного электроснабжения («Заходы ВЛ 220 кВ «КГЭС-Владимирская» и ВЛ 220 кВ «Пермская ГРЭС-Соболи»). Срок аренды
подписания договора предоставляет заказчику График потребности в авансировании закупки материалов и оборудования, необходимых для производства работ и предусмотренных проектно-сметной документацией («График авансирования»). Заказчик вправе произвести выплату аванса по согласованному Графику потребности в авансировании. Заказчик 13.04.2022 согласовал представленный подрядчиком График авансирования, предусматривающий выплату в апреле месяце 2022 аванса в размере 1 426 850 850 руб. 91 коп., который выплачен подрядчику 29.04.2022. В течение 70 календарных дней с даты перечисления авансирования подрядчик обязан предоставить документы, подтверждающие целевое использование выплаченного аванса, в том числе договоры на поставку оборудования, счета, платежные поручения, подтверждающие оплату закупаемого оборудования, необходимого для выполнения работ по договору (часть 5 пункта 2.11 Технического задания). В случае если подрядчик не предоставил или предоставил не на всю сумму аванса документы, подтверждающие целевое использование аванса, заказчик не осуществляет платеж последующих частей аванса, предусмотренных в Графике потребности в авансировании, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором подрядчик должен был предоставить документы, подтверждающие целевое
776 руб. 77 коп. проценты за пользование займом, 18 881 руб. 52 коп. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения исковых требований). Определением от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, являющаяся поручителем по договору займа. Исковые требования основаны на том, что общество с ограниченной ответственностью «ЗЛАТА ПЕЧКА» ненадлежащим образом исполнило условия договора, в том числе не представило документы, подтверждающие целевое использование заемных средств, что, как указывает Общество с ограниченной ответственностью «Реверс девелопмент», что влечет в силу п. 7 договора займа досрочный возврат займа и уплату процентов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов. Общество с ограниченной ответственностью «Реверс девелопмент» обжалует решение в апелляционном порядке, просит
заявлением, в котором просит признать незаконным Решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Центральный отдел города ФИО7 по , выраженном в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2022-8287950; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Центральный отдел города ФИО7 по осуществить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, а именно: в собственность ФИО6 передается земельный участок: ЗУ1 обшей площадью 665 кв.м., целевое использование -для индивидуального жилищного строительства. Данный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. ФИО7, , образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:1283 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ выполненный кадастровым инженером ФИО8 На образованном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304003:1630; земельный участок: ЗУ2 общей площадью 1385 кв. м., целевое использование - для индивидуального жилищного строительства. Данный участок относится к категории земель — земли
административного иска и возражений на иск. Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. серии II-КМ №, договоров на право временного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, а также в связи с нахождением в собственности зданий и сооружений, в пользовании АО «Балаклавское рудоуправление им. ФИО6» находятся следующие земельные участки: земельный участок площадью №м., расположенный по адресу: г.ФИО1, <адрес>, целевое использование «обслуживание железнодорожной дороги от ст. «Золотая Балка» до ст. «Кадыковка»»; земельный участок площадью №.м., расположенный по адресу: г.ФИО1, <адрес>, целевое использование «обслуживание железнодорожной дороги ст. «Золотая Балка» - ст. «Балаклава»; земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: г.ФИО1, <адрес> целевое использование «обслуживание железной дороги от ст. «Золотая Балка» до ст. «Балаклава», земельный участок площадью №., расположенный по адресу: г.ФИО1, <адрес>Б, целевое использование «общежитие в районе стадиона»; земельный участок площадью №., расположенный по адресу:
>3 на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику. Обжалуемым решением Абинского районного суда от 12 апреля 2016 года исковое заявление < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 об обращении взыскания на земельные участки - удовлетворено частично. В счет погашения долга < Ф.И.О. >1 перед < Ф.И.О. >3 обращено взыскание на: земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категории земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: РФ, <...> < Ф.И.О. >10 в границах земель колхоза «<...>»; земельный участок, площадью <...> кв.м, категория земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый <...>, расположенный по адресу: РФ, <...>», Крестьянское хозяйство < Ф.И.О. >11 в границах 2-й бригады; земельный участок, площадью <...> кв.м, категория земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование для сельскохозяйственного использования, кадастровый <...>, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, колхоз
с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года, удовлетворить. Установить на период с 01 января 2016 года и до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: - 66:34:0502011:748 площадью 5465 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование : под объект торговли (торговый центр), расположенного по адресу: <...>, в размере 10022 810 (десять миллионов двадцать две тысячи восемьсот десять) рублей 00 (ноль) копеек, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года; - 66:48:0308002:70, площадью 3060 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под объект торговли, расположенного по адресу: <...> участок № 5а, в размере 4075 920 (четыре миллиона семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 (ноль) копеек, равном
