ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-2445 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 августа 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» Емельянова Алексея Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Целевой капитал » на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016 по делу № А07-15993/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Социнвестбанк» – обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в адрес конкурсных кредиторов третьей очереди, а
по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 26.12.2016 между Фондом (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор инвестиционного займа № 37/5/2, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой инвестиционный заем в сумме 4 000 000 рублей на срок до 26.12.2019 под 12,375% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору Фонд (залогодержатель) и Зенкин С.В. (залогодатель) 27.12.2016 заключили нотариально удостоверенный (запись в реестре № 2-3404) договор залога части доли в уставном капитале Общества, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу долю в размере 50% в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 рублей. Согласованная сторонами залоговая стоимость доли составляет 8 000 000 рублей, что подтверждается протоколом согласования от 26.12.2016. В соответствии с пунктом 5.2 договора залога Фонд (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога (50,00%
кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области (р.п. Иловля, Волгоградская область) на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014 по делу № А12-16920/2013 Арбитражного суда Волгоградской области по исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области к Кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный» (г. Михайловка, Волгоградской области) о взыскании 387 640 рублей 30 копеек, составляющих использованные не по целевому назначению средства материнского (семейного) капитала , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Андреевой Рубины Васильевны, установил: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» (далее – кооператив) 387 640 рублей 30 копеек, составляющих использованные не по целевому назначению средства материнского (семейного) капитала. К участию в
18 октября 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.: при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: Фирьян Н.М., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая», директора ООО «ПСК Подводспецстрой» Фирьян Н.М. на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А55-37545/2019 по заявлению конкурсного управляющего Каменского А.С. к Нуждиной Дарье Алексеевне об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УК Инвест-Менеджмет», ИНН: 6321105912, ОГРН: 1026301983487), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 закрытое акционерное общество «УК Инвест-Менеджмет» (далее – ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент», должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре
извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества «Крист» 02.03.2015 поступило ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества «УралСиб» (далее – общество «УралСиб», Банк) копий платежных поручений и выписок, а также из материалов дела № А07-27612/2009 договора уступки права требований, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Целевой капитал » (далее – общество «УК «Целевой капитал»). В удовлетворении данного ходатайства заявителю отказано в связи со следующим. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций
отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. По результатам рассмотрения заявления ООО «ПК «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. Заявителем указано, что с 03 августа 2022 года полномочия на совершение юридических действий в отношении имущества, переданного в целевой капитал , перешли от собственника ООО «Сызранская топливная компания» к Доверительному управляющему целевым капиталом НКО - ООО «ПСК Подводспецстрой». В обоснование прошу заявителем указано, что 29 августа 2020 года Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-18857/2019 требование ООО «ПСК «Подводспецстрой» в размере 31 132 602 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц
сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО Финансовая Кладовая, ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года по заявлению доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО Финансовая Кладовая, ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, вх.№216481 от 16.06.2023, в рамках дела № А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октизол» ИНН 6325055028 УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 ООО «Решением суда от 01.10.2014 ООО «Октизол» признано несостоятельным (банкротом)
2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Габитовой А.М. судей Свистун Т.К. и Ткачевой А.А. при секретаре Байчуриной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семочкина ...., представителя Мурзанова ... – Крюкова .... на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан установила: ООО «Управляющая компания « Целевой капитал » обратилось в суд с исковым заявлением к Мурзанову ... Мурзанову ... Ситдиковой ... Семочкину ... о признании недействительным договора цессии, заключенного 12 ноября 2012 года между Мурзановым .... и Мурзановым ... о признании недействительным договора цессии, заключенного 15 октября 2012 года между Мурзановым .... и Ситдиковой ... о признании недействительным договора цессии, заключенного 03 июля 2015 года между Мурзановым ... и Семочкиным ...., применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что в
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело №... адрес 29 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего ФИО15 судей ФИО15 Мухаметовой Н.М. при секретаре ФИО15 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к АО "Анфилада" и ФИО15 о признании права залога (ипотеки) за ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на недвижимое имущество, по апелляционным жалобам ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ФИО15, ФИО15, ФИО15, ООО "Управляющая компания " Целевой капитал ", ООО "Виктори Инвест", ООО "Гарантия" на решение Ленинского районного суда адрес РБ от дата, которым постановлено: в удовлетворении иска ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к акционерному обществу "Анфилада" и ФИО15 о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество - отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО15, УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к АО "Анфилада" и ФИО15 о признании права (ипотеки) ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 275-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: целевой капитал некоммерческой организации (далее также - целевой капитал) - часть имущества некоммерческой организации, которая формируется и пополняется за счет пожертвований, внесенных в порядке и в целях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и (или) за счет имущества, полученного по завещанию, а также за счет неиспользованного дохода от доверительного управления указанным имуществом и передана некоммерческой организацией в доверительное управление управляющей компании в целях получения дохода, используемого для финансирования уставной деятельности такой некоммерческой организации или иных некоммерческих организаций,
Дело № 23619/2020 7 декабря 2020 года УИД: 78RS0017-01-2020-004770-74Решение Именем российской федерации Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С. при секретаре Горбатовой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>5 к Фонду «Эрмитаж XXI век Целевой капитал » о ликвидации, Установил: <ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду «Эрмитаж XXI век Целевой капитал» и просит признать ответчика недействующей организацией и принять решение о его ликвидации. Истица, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, к участию в деле допущен представитель на основании доверенности <ФИО>3, суд с учетом сведений о надлежащем извещении истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское
