погашении задолженности. При таких обстоятельствах, суды признали оспариваемое постановление несоответствующим Закону об исполнительном производстве. Отклоняя ссылку общества «Гортоп» на судебные акты по делам №№А10-314/2010, А10-3819/2010, А10-1598/2008, А10-1258/2011, суды указали, что оценка обстоятельств уплаты третьим лицом долга за должника дана судами в рамках других арбитражных дел, по спорам с самостоятельным предметом доказывания и кругом юридически значимых фактов, поэтому не может быть учтена для решения вопроса об окончании спорного исполнительного производства с точки зрения достижения цели исполнительного производства . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
предупреждении об ответственности. В случае разрешения вопроса о привлечении специалиста к установленной законом ответственности соблюдение указанной формы может иметь квалифицирующее значение. Довод кассационной жалобы о злоупотреблении ООО «ПК СМС» правом на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя и намеренное затягивание исполнительного производства не может быть принят во внимание. Обстоятельства настоящего дела, установленные судами, свидетельствуют, что допущенные при вынесении оспариваемого постановления нарушения существенным образом затрагивают права общества, поскольку влияют на возможность последующего принятия для целей исполнительного производства технического заключения, составленного специалистом, а также, как следствие, на вероятность получения обществом фактического и полного исполнения по исполнительному документу. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М. В. Пронина
общества убытками. Кроме того, суды приняли во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 по делу № А40-54532/17 отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 и постановление Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по тому же делу. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства должника судебным приставом по иному исполнительному производству, само по себе, не нарушает прав заявителя, напротив, направлено на достижение целей исполнительного производства . Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать в
вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства и прав и законных интересов учреждения не нарушает. Отклоняя доводы учреждения о неправомерном возложении судебным приставом обязанности по предоставлению спорного перечня, суды исходили из того, что данное требование связано с исполнением судебного акта, направлено на своевременное и полное исполнение решения суда, обусловлено необходимостью определения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки, направлено на достижение целей исполнительного производства , соответствует пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве с учетом отсутствия на момент предъявления требования у судебного пристава доказательств надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа самим должником. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя предоставить сведения, которые в силу вышеприведенных требований муниципальных правовых актов, должны иметься у учреждения как структурного подразделения администрации, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доказательства обратного в материалы дела
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) окончила исполнительное производство № 2338/17/54008-ИП, поскольку третьим лицом выполнены требования исполнительного документа. Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, ЖК «Мечта» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные АО «СИБЭКО» доказательства подтверждают исполнение решения суда, в связи с чем у судебного пристава имелись основания для признания цели исполнительного производства достигнутой и вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская
носили преждевременный характер, не соответствовали Закону об исполнительном производстве, которым на пристава-исполнителя возложена обязанность действовать в рамках исполнительного производства и в соответствии законом. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в банках на момент их совершения (начиная с момента вынесения постановления от 15.11.2021, направления на исполнение в банки инкассовых поручений и заканчивая списанием денежных средств с расчетных счетов должника) не соответствовали Закону об исполнительном производстве. Принимая во внимание, что достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об
заявителя на самостоятельный выбор метода исполнения судебного акта и источника погашения долга. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства носили преждевременный характер, не соответствовали Закону об исполнительном производстве, которым на пристава-исполнителя возложена обязанность действовать в рамках исполнительного производства и в соответствии законом. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в банках на момент их совершения не соответствовали Закону об исполнительном производстве. Принимая во внимание, что достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об
в результате отказа суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отзыве исполнительного листа, в настоящее время существует два исполнительных листа предполагающих различный порядок исполнения судебного акта. Отмечает, что отсутствие возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 031478059 от 09.06.2019 на момент вступления в законную силу определения суда от 09.02.2022 об изменении порядка и способа исполнения ранее принятого судебного акта, не свидетельствует о том, что без выдачи нового исполнительного листа не могут быть достигнуты цели исполнительного производства , так как процессуальное законодательство содержит достаточно полный и ясный порядок действий финансового управляющего, который позволял трансформировать предмета исполнения судебного акта от 31.01.2019 в установленном законом порядке. Несмотря на выводы суда апелляционной инстанции о том, что новый исполнительный лист не подлежал выдаче, исполнительный лист от 21.11.2022 не отозван. Напротив, финансовый управляющий, заведомо зная о том, что исполнительный лист от 21.11.2022 не подлежит предъявлению, направил его на принудительное исполнение в службу судебных приставов. В
исполнительном производстве», непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительного производства №-ИП в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включая составление в отношении должника протокола об административном правонарушении и установлении должнику нового срока для исполнения, обращение за содействием в органы федеральной службы безопасности, а также совершение иных, предусмотренных Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» действий в целях достижения конечной цели исполнительного производства ; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении требований нормативных правовых актов, регламентирующих исполнение судебных постановлений, в том числе: Конституции Российской Федерации (часть 1 стать 46), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительного производства №-ИП в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включая составление в отношении должника протокола об
совершение реальных действий на побуждение должника ФИО7 к исполнению решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-112/2014), а именно: судебного пристава -исполнителя ФИО5 в период нахождения у нее исполнительного производства с момента передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО4 в 2020 году; старшего судебного пристава ФИО2 в период с 2016 года по 2020 год, в том числе в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебных приставов -исполнителей, визирование документов направленных на иные цели исполнительного производства , ввод в заблуждение УФССП России по Челябинской области по информированию состояния исполнительного производства, а также выборе кандидатуры и постановке вопросов для экспертизы; судебного пристава-исполнителя ФИО6 в период нахождения у нее исполнительного производства, совершение незаконных действий по вынесению спорного постановления; заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, в период с марта 2020 года, в том числе в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов -исполнителей, визирование документов направленных на иные цели исполнительного производства,
ФИО7, не совершение реальных действий на побуждение должника ФИО7 к исполнению решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-112/2014), а именно: судебного пристава-исполнителя ФИО5 в период нахождения у нее исполнительного производства с момента передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО4 в 2020 году; старшего судебного пристава ФИО2 в период с 2016 года по 2020 год, в том числе в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей, визирование документов направленных на иные цели исполнительного производства , ввод в заблуждение УФССП России по Челябинской области по информированию состояния исполнительного производства, а также выборе кандидатуры и постановке вопросов для экспертизы; судебного пристава-исполнителя ФИО6 в период нахождения у нее исполнительного производства, совершение незаконных действий по вынесению спорного постановления; заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 в период с марта 2020 года, в том числе в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей, визирование документов направленных на иные цели исполнительного производства, ввод
районного суда г. Магнитогорска по делу №), а именно: - судебного пристава–исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 в период нахождения у нее исполнительного производства с момента передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 в 2020 году; - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в период с 2016 года по 2020 год, в том числе в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебных приставов–исполнителей, визирование документов направленных на иные цели исполнительного производства , ввод в заблуждение Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) по информированию состояния исполнительного производства, а также выборе кандидатуры и постановке вопросов для экспертизы; - судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 в период нахождения у нее исполнительного производства, совершение незаконных действий по вынесению спорного постановления; - заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО6 в период с марта 2020 года, в том числе в отсутствии
принудительного исполнения. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемыми постановлениями от 31 мая 2016 года снят арест с имущества, принадлежащего должнику ООО «Арт-Строй», окончено фактическим исполнением исполнительное производство №..., в рамках которого должником является названное общество, взыскателем – ФИО8, предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника. Административный истец ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все меры и не совершил действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме; фактически цели исполнительного производства не были достигнуты, а потому оснований для его окончания не имелось. Кроме того административный истец указал, что полномочиями по отмене названных ранее ограничительных мер судебный пристав-исполнитель не обладает, поскольку названное является прерогативой суда. Ссылаясь на необоснованность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, ФИО8 обратилась с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности, в удовлетворении которой постановлением начальника отдела судебных приставов ФИО5 отказано. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016
