Цели проведения экспертизы проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 Зарегистрировано в Минюсте России 29 декабря 2016 г. N 45044 ------------------------------------------------------------------ МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 23 сентября 2016 г. N 490 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ НА ПРОВЕДЕНИЕ РАБОТ ПО РЕГИОНАЛЬНОМУ ГЕОЛОГИЧЕСКОМУ ИЗУЧЕНИЮ НЕДР, ГЕОЛОГИЧЕСКОМУ ИЗУЧЕНИЮ НЕДР, ВКЛЮЧАЯ ПОИСКИ И ОЦЕНКУ МЕСТОРОЖДЕНИЙ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ, РАЗВЕДКЕ МЕСТОРОЖДЕНИЙ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ И РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА ЕЕ ПРОВЕДЕНИЕ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Минприроды России от 03.05.2018 N 185) В соответствии с подпунктом 5.2.34 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, N 47,

 ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 марта 2007 г. N 145 О ПОРЯДКЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ Список изменяющих документов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.12.2007 N 970, от 16.02.2008 N 87, от 07.11.2008 N 821, от 27.09.2011 N 791, от 31.03.2012 N 270, от 27.04.2013 N 377, от 03.06.2013 N 470, от 23.09.2013 N 840, от 22.03.2014 N 219, от 25.09.2014 N 984, от 10.12.2014 N 1346, от 28.07.2015 N 767, от 27.10.2015 N 1147, от 07.12.2015 N 1330, от 07.12.2015 N 1333,

проектной документации требованиям, установленным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий (экспертиза технической части проектной документации). Федеральный закон N 151-ФЗ устанавливает, что такая экспертиза проектной документации без проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объект капитального строительства является по сути экспертизой проектной документации в форме экспертного сопровождения. Частью 3.10 статьи 49 ГрК установлено, что в случае внесения в ходе экспертного сопровождения изменений в проектную документацию, требующих проведения экспертизы проектной документации в целях получения застройщиком или техническим заказчиком заключения о соответствии построенного ОКС, выдается с учетом всех этих изменений заключение экспертизы проектной документации, сведения о котором подлежат включению в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации ОКС. Таким образом, речь идет не о новой услуге, а о государственной экспертизе, которая в перечне услуг уже содержится 2 АУ Ханты-Мансийского АО - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" Пункт 17.3 Положения <4>

оценки соответствия проектной документации требованиям, установленным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий (экспертиза технической части проектной документации). Федеральный закон N 151-ФЗ устанавливает, что такая экспертиза проектной документации без проверки достоверности определения сметной стоимости строительства ОКС является по сути экспертизой проектной документации в форме экспертного сопровождения. Частью 3.10 статьи 49 ГрК установлено, что в случае внесения в ходе экспертного сопровождения изменений в проектную документацию, требующих проведения экспертизы проектной документации в целях получения застройщиком или техническим заказчиком заключения о соответствии построенного ОКС, выдается с учетом всех этих изменений заключение экспертизы проектной документации, сведения о котором подлежат включению в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации ОКС. Таким образом, речь не о новой услуге, а о государственной экспертизе, которая в перечне услуг уже содержится. 22 В каких случаях осуществляется государственная экспертиза только в части проверки достоверности? Государственная экспертиза проводится только в части проверки достоверности

истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы. При этом судами принято во внимание, что полигон эксплуатируется с 1987 года, доказательства проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, требующих повторного введения в эксплуатацию, доказательства фактического повторного введения в эксплуатацию полигона размещения отходов обществом после завершения работ по реконструкции в период после 11.01.2009 отсутствуют. Кроме того, судами указано, что на момент утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы

объект находится вне зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения (при наличии водозабора вблизи участка проектирования); Организация, осведомленная о проведении Министерством государственной экологической экспертизы проектной документации, не реализовала своего права, предусмотренного абзацем 4 пункта 3 статей 22 Закона № 174-ФЗ, на участие в качестве наблюдателя через своих представителей в заседаниях экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; доказательства обращения Организации к заказчику экологической экспертизы – Обществу с заявлением о предоставлении документации для проведения общественной экологической экспертизы проектной документации по строительству указанного объекта в установленном порядке не предоставлены; в соответствии с действующим законодательством общественная экологическая экспертиза могла быть проведена Организацией независимо от проведения государственной экологической экспертизы; однако заявитель не представил в материалы дела заключение общественной экологической экспертизы, которое бы ставило под сомнение выводы государственной экологической экспертизы, равно как и доказательств, свидетельствующих о незаконности или ошибочности выводов, сделанных комиссией государственной экологической экспертизы в положительном заключении; согласно совокупности представленных в материалы дела доказательств

признали доказанным факт непредставления данных о наружном газопроводе низкого давления в сведениях, характеризующих ОПО. Пунктами 32, 38, 72, 76, 80, 85, 89, 93, 96, 100, 104, 108, 117, 120, 138, 161, 167, 183, 187, 198, 203 предписания на общество возложена обязанность устранить нарушения, выразившиеся в осуществлении без продления сроков эксплуатации отработавших установленный срок эксплуатации здания, предназначенного для осуществления технологических процессов, перемещения людей, хранения сырья или продукции на ОПО; необеспечении проведения экспертизы промышленной безопасности зданий ОПО в случае отсутствия проектной документации , либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; непроведении экспертизы промышленной безопасности на здания ГРП, предназначенные для осуществления технологических процессов, при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания ГРП. Признавая названные пункты предписания законными, суды, руководствуясь положениями статей 9, 13 Закона № 116-ФЗ, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №

проектной документации. Оплату услуг по первичной государственной экспертизе проектной документации и согласованиям осуществляет заказчик. В случае получения отрицательного заключения по результатам проведенной государственной экспертизы проектно-сметной документации, исполнитель несет расходы по повторному и последующим проведениям указанной экспертизы. По актам выполненных работ от 10.12.2010, от 12.01.2011, от 07.09.2011 общество сдало компании работы. На основании пункта 5.1.2 договора общество обязано заключить договор с Управлением государственной экспертизы Департамента строительства ХМАО и сдать готовую проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации . Компании 29.04.2014 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 86-3-4-0062-14. Откорректированная проектная документация была передана заказчику 14.08.2014. Согласно пункту 2.3 договора, в случае получения отрицательного заключения по результатам проведенной государственной экспертизы проектно-сметной документации исполнитель несет расходы по повторному и последующим проведениям указанной экспертизы. Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» 09.09.2014 принято заявление компании о проведении повторной экспертизы. Компания 10.09.2014 заключила с автономным учреждением

актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и уменьшить сумму взыскания судебных расходов. Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в силу части статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд имеет право самостоятельно привлекать специалистов в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих соответствующими познаниями. Оплата по договору № 609 ПИР-2016/Новадор-Проект от 15.10.2017, заключенному Обществом с целью проведения экспертизы проектной документации на предмет соответствия техническому заданию суммой 80 000 руб.; договора возмездного оказания услуг от 04.10.2017 № 3653У ценой 20 000 руб., предметом которого является оказание консультационных услуг Обществу с целью получения нормативно обоснованных ответов на вопросы по объекту строительства незаконно взыскана судом первой инстанции с Омского УФАС России в качестве расходов по сбору информации. Омское УФАС России считает, что из существа спора не следует, что для его разрешения требовалось обязательное привлечение специалиста, полагает,

документации на стадии «Проектная документация», ранее разработанной исполнителем по договору № 20-13 на выполнение проектных работ от 14.11.2013 по объекту «Многофункциональный центр парка им. Гагарина в Индустриальном районе», в объеме, указанном в приложении № 1. В соответствии с пунктом 3.1 договора № 29-19 стоимость работ составила 65 731 руб. ООО «ДВПИ» выполнило работы, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки от 13.11.2019 № 1. Платежным поручением от 23.12.2019 № 3206 работы оплачены. В целях проведения экспертизы проектной документации АО «ЦИТ г. Хабаровска» 18.11.2019 заключило с Краевым государственным бюджетным учреждением «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» (исполнитель) заключили договор № 232 (договор № 232), по условиям которого исполнитель принял обязательство провести повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Многофункциональный центр парка им. Гагарина в Индустриальном районе» на стадии «Проектная документация». Стоимость работ по договору № 232 определена в пункте 3.1 в сумме 241

№ХХХ от <дата>., ООО «..............» имеет лицензию. Данные лицензии являлись действовавшими на момент подготовки указанными организациями заключений и на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство. 5.4. В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в полномочия ГАСН при оказании государственной услуги по выдаче разрешения на строительство не входит проведение градостроительных экспертиз. Утверждение истцов о необходимости согласования проектной документации, разработанной на основании градостроительного плана №ХХХ от <дата> в КГА СПб с целью проведения экспертизы проектной документации , получения разрешения на строительство, в том числе схемы планировочной организации, объемно-планировочного решения, противоречит требованиями п. 16 ст. 48 и п. 7, п. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 5.5. Суд также находит необоснованными доводы истцов о, якобы, «не проведении» полевых испытаний на земельном участке, в ходе которых должно проводиться бурение многочисленных скважин на глубину до 30 метров, «поскольку не был выдан ордер ГАТИ на проведение таких работ». В соответствии с п.

и объединение квартир незаконным. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о перепланировки и объединению квартир №, 94 расположенных по адресу: <адрес>. Для получения проекта по перепланировке, переустройству и объединения квартир административный истец обратился в <данные изъяты>. Проектная документация была представлена административному ответчику вместе с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был направлен в адрес административного истца мотивированный отказ. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с целью проведения экспертизы проектной документации №. Согласно экспертному заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация соответствует всем нормам и требованиям предусмотренным: СНиП 2.1.2.2645-10, п. 9.22 СП 54.13330.2011; СНиП 31-01-2003; СанПин 1.2.2645-10, СП 54.13330.2011 СНиП 2.03.13-88, СанПин 2.1.2.2645-10 и не нарушает права м законные интересы лиц, проживающих совместно с собственником жилого помещения. На основании изложенного, административный истец просит признать действия Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в части выдачи отказа на получение разрешение на перепланировку, переустройство и объединение квартир

ввод объекта в эксплуатацию, было установлено, что проектная документация по объекту незавершенного строительства по <адрес> не подлежала экспертизе и оспариваемое постановление было судом отменено. Судебными инстанциями было установлено, что согласно разрешению на строительство, выданному в 2012 году обществу разрешена реконструкция объекта капитального строительства: нежилое здание, этажность – 2, технический этаж. Поскольку на момент выдачи разрешения на строительство в 2012 году, согласно действующим правилам требование о включении технического этажа в количество этажей для целей проведения экспертизы проектной документации правовые акты не содержали, проектная документация по спорному объекту экспертизе не подлежала. Доводы инспекции о привлечении начальника УГиА <адрес> к административной ответственности за выдачу обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о необходимости строительного надзора со стороны Инспекции, законность привлечения была подтверждена решением Фрунзенского районного суда и <адрес>вого суда, суд находит не состоятельными. Спорное здание, расположенное по <адрес> в <адрес> является нежилым, имеет 2 этажа и общую площадь 310 кв.м. Соответственно

с подземной автостоянкой по адресу: Адрес. Утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства гостиницы с подземной автостоянкой по адресу: Адрес от Дата Номер) со следующими технико-экономическими показателями объекта: площадь земельного участка - Номер га; максимальная общая площадь - Номер кв. м (в том числе Номер кв. м - наземная площадь, Номер номера апартаментов, Номер кв. м - подземная площадь) (приложение) для предъявления не позднее Дата с целью проведения экспертизы проектной документации и после ее завершения для получения разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо

проектирования. Как это следует из материалов дела, ФИО1 не был осуществлено архитектурно-строительное проектирование. Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ разрабатывается в целях проведения экспертизы проектной документации на предмет оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий. Объект капитального строительства более двух этажей относятся к объектам, проектная документация подлежит экспертизе. Возведенное ФИО1, как