дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности предложенной мажоритарным кредитором кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства сочли необходимым определить саморегулируемую организацию управляющих методом случайной выборки, предложившим в итоге кандидатуру ФИО1, отвечавшего установленным законом требованиям. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном
в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20, 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности предложенной мажоритарным кредитором (обществом) кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства сочли необходимым определить саморегулируемую организацию управляющих методом случайной выборки, предложившим кандидатуру ФИО2, отвечавшую установленным законом требованиям. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о
Соглашения). В этой связи, государственным регистратором было указано на то, что у АО «Мосводоканал» не возникло право на компенсацию потерь в виде приобретения имущества заказчика на основании Соглашения № 5 от 04.02.2020. Как указано выше, в качестве основания для отказа в регистрации Управление указало на отсутствие акта обследования, который является документом-основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении прав на объект недвижимости, сославшись на примеры документов, которыми может подтверждаться такая ликвидация. Соответственно, в цели судебного контроля входит проверка соответствия причины отказа Закону о регистрации. Доводы о том, что невозможно реализовать п. 2.1. Соглашения о компенсации потерь № 332 от 17.03.2015 о передаче в собственность АО «Мосводоканал» имущества, принадлежащего Заказчику, ввиду отсутствия документов, подтверждающих ликвидацию Заказчиком объектов АО «Мосводоканал»), суд учитывает, что такие документы не поименованы в законе в качестве подтверждающих ликвидацию имущественного объекта и создание нового применительно к рассматриваемому случаю. Соответственно, отказ Управления в испрашиваемой регистрации по основанию, указанному
закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций. Как указано выше, в качестве основания для отказа в регистрации Управление указало на отсутствие у акта о сносе инженерных сетей и сооружений от 28.06.2019 силы доказательства такой ликвидации, сославшись на примеры документов, которыми может подтверждаться такая ликвидация. Соответственно, в цели судебного контроля входит проверка соответствия причины отказа Закону о регистрации. Оценивая причины отказа в регистрации, приведенные в оспариваемом решении (выводы о том, что снятие с кадастрового учета объектов недвижимости в связи с ликвидацией возможно, в частности, на основании заявления о снятии с кадастрового учета, технического плана, подготовленного кадастровым инженером и акта обследования в составе такого технического плана), суд учитывает, что эти документы не поименованы в законе в качестве подтверждающих ликвидацию имущественного объекта и создание нового
не опровергнуты, мнимости доставки товара не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков, связанных с перечислением денежных средств в пользу индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в оставшейся сумме 11 306 454 руб. 56 коп. При этом судом апелляционной инстанции также указано, что доводы истцов направлены на проверку экономической целесообразности решений руководителя общества «УКМ-Капитал», что не является целью судебного контроля , призванного обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников. Ввиду того, что в обществе «УКМ-Капитал» фактически сложились отношения, при которых директор мог заключать сделки на сумму более 100 000 руб. при условии, если данная сделка отвечает интересам этого общества, совершение директором действий по заключению сделок на сумму более 100 000 руб. являлось обычной практикой, иное бы не позволило оперативно решать возникающие в ходе деятельности вопросы, суд апелляционной инстанции признал утверждения истцов о
о получении ФИО1 уведомления об уплате налога, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доказательств возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога в материалах дела не имеется. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 20-П от 17.12.1996г. судебный порядок взыскания налоговых платежей с физических лиц служит цели судебного контроля за законностью требований государства в лице налоговых органов, направленного на то, чтобы не допустить произвольного административного вмешательства в права личности. При таких обстоятельствах судья полагает необходимым оставить заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по Ставропольскому краю о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по Ставропольскому
10 июля 2012 года, то есть изначально за пределами указанных выше сроков, суд пришел к правильному выводу о пропуске установленного срока на взыскание пени за несвоевременную уплату налога. Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которые получили надлежащую оценку в решении, основаны на правильном применении норм материального права. Ссылки ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу о нарушении судом правил подсудности несостоятельны по следующим основаниям. Судебный порядок взыскания налоговых платежей с физических лиц служит цели судебного контроля за законностью требований государства в лице налоговых органов, направленного на недопущение произвольного административного вмешательства в права личности. То есть, по существу рассматривая дела о взыскании недоимки и пени, суд должен осуществлять функции предварительного контроля в отношении налогового органа, что характерно для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел 3 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что налоговые правоотношения носят властный характер, они предполагают субординацию сторон, одной из которых - государству
п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Отсутствие очевидных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела и возможность установления данного обстоятельства в ходе предварительного расследования также подтверждают законность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничился формальной проверкой, не отвечающей цели судебного контроля . Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Установление конкретных обстоятельств совершения преступления, в частности, времени (начало совершения преступления
окончания срока исполнения требования. Налоговый орган об уважительном пропуске срока исковой давности не заявлял, а по смыслу положений ст. 48 НК РФ пропуск налоговым органом срока на предъявление требований служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии уважительных причин к его восстановлению. Истцом не приведены исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока. Судебный порядок взыскания налоговых платежей с физических лиц служит цели судебного контроля за законностью требований государства в лице налоговых органов, направленного на недопущение произвольного административного вмешательства в права личности. То есть, по существу рассматривая дела о взыскании недоимки и пени, суд должен осуществлять функции предварительного контроля в отношении налогового органа, что характерно для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел 3 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что налоговые правоотношения носят властный характер, они предполагают субординацию сторон, одной из которых - государству
2010 года, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим административным иском истек 23 июня 2014 года, в то время как, налоговая инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа 31 августа 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Административным истцом не приведены обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока. Судебный порядок взыскания налоговых платежей с физических лиц служит цели судебного контроля за законностью требований государства в лице налоговых органов, направленного на недопущение произвольного административного вмешательства в права личности. То есть, по существу рассматривая дела о взыскании недоимки и пени, суд должен осуществлять функции предварительного контроля в отношении налогового органа, что характерно для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. При этом необходимо учитывать, что налоговые правоотношения носят властный характер, они предполагают субординацию сторон, одной из которых - государству - в лице налогового органа принадлежит
