относительно ошибочного вывода суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки. Суд указал, что в силу пункта 2 части 5 статьи 27 Закона № 126-ФЗ основанием для проведения проверки предусмотрено поступление обращений граждан о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи, в то время как причиной обращения гражданина ФИО2 явилось нарушение обществом сроков рассмотрения претензии. В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является кроме прочего поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан и юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Частью 5 статьи 27 Закона № 126-ФЗ установлены дополнительные основания проведения внеплановой проверки. К таким основаниям отнесено, в том числе, поступление в орган
участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. Как усматривается из материалов дела, 8 июля 2020 г. в 13.00 часов по адресу: <...> выявлен факт безучетного потребления ФИО1 электрической энергии, выразившегося в несанкционированном подключении оборудования до прибора учета в границах балансовой принадлежности электрических сетей потребителя, что привело к искажению информации об объеме потребленной электрической энергии. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении и изложенными
за пользование неосновательным обогащением за фактическое пользование придомовой территорией многоквартирного дома период 01.02.2019 по 31.07.2021; обязании его произвести демонтаж незаконно возведенных лестничных ступеней, расположенных непосредственно у входа в пом. 5Н на общедомовой территории многоквартирного дома, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; после чего произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного жилого дома в местах крепления лестничных ступеней в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставлении истцу права осуществить снятие с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко д. 20, к. 1, объекта наружной информации - установленной несанкционированной рекламной конструкции со световыми коробами (или вывески) на фасаде здания следующего содержания: «Green Spark Все для мобильных устройств», со взысканием с ФИО1 необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчиков 20 000 руб. расходов
сеть», которая вправе устанавливать порядок эксплуатации данной системы (Правила работы Сервиса «Транспортная карта города Екатеринбурга», размещенные в открытом доступе на официальном сайте (http://www.ekarta-ek.ru/rules of serves/). Оператор системы «Транспортная карта города Екатеринбурга» вправе заключить договор об эксплуатации информационной системы (либо ее части, компонента, модуля) с Администрацией города Екатеринбурга (либо другим юридическим и/или физическим лицом). В таком договоре права и обязанности принимающей стороны определены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации системы (или ее частей) не нарушались целостность информации и ее потоков, не совершались действия, которые нарушили бы работоспособность системы или нормативно-правовые акты (например, в области защиты персональных данных граждан-держателей карт). Система «Транспортная карта города Екатеринбурга» (либо ее отдельные элементы) может быть передана в эксплуатацию третьим лицам, при условии соблюдения третьими лицами условий эксплуатации. Однако полная передача имущественных (исключительных) прав на систему, а впоследствии их регистрации, и внесение системы в реестр муниципальных информационных систем - невозможны. Согласно договорам и лицензиям ОАО «Информационная Сеть»
а также утверждена форма социальной транспортной карты. Суды с учетом Федерального закона № 149-ФЗ указали, что оператором системы «Транспортная карта г. Екатеринбурга» является общество «Информационная сеть», которое вправе устанавливать порядок эксплуатации данной системы, вправе заключить договор об эксплуатации информационной системы (либо ее части, компонента, модуля) с администрацией (либо другим юридическим и/или физическим лицом). В таком договоре права и обязанности принимающей стороны определены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации системы (или ее частей) не нарушались целостность информации и ее потоков, не совершались действия, которые нарушили бы работоспособность системы или нормативно-правовые акты (например, в области защиты персональных данных граждан-держателей карт). Кроме того, система «Транспортная карта г. Екатеринбурга» (либо ее отдельные элементы) может быть передана в эксплуатацию третьим лицам, при условии соблюдения третьими лицами условий эксплуатации. Однако полная передача имущественных (исключительных) прав на систему, а впоследствии их регистрации, и внесение системы в реестр муниципальных информационных систем - невозможны. Согласно договорам и лицензиям общество
устанавливать порядок эксплуатации данной системы (Правила работы Сервиса «Транспортная карта города Екатеринбурга», размещенные в открытом доступе на официальном сайте (http://www.ekarta-ek.ru/rules of serves/). Оператор системы «Транспортная карта города Екатеринбурга» вправе заключить договор об эксплуатации информационной системы (либо ее части, компонента, модуля) с Администрацией города Екатеринбурга (либо, другим юридическим и/или физическим лицом). В таком договоре должны быть четко определены права и обязанности принимающей стороны, для того, чтобы в процессе эксплуатации системы (или ее частей) не нарушались целостность информации и ее потоков, не совершались действия, которые нарушили бы работоспособность системы или нормативно-правовые акты (например, в области защиты персональных данных граждан-держателей карт). Однако, как указывает Администрация, даже в этом случае система не станет «муниципальной», поскольку договор об эксплуатации не содержит в себе передачу имущественных (исключительных) прав. Соответственно сторона, с которой оператор заключает такой договор, не имеет законных оснований для регистрации права собственности на систему (либо ее часть, компонент, модуль) и включения ее в реестр
установленный срок отчетность за 2011 год, предусмотренную Приказом. Указанное правонарушение представитель заявителя признал в полном объеме, раскаялся, совершено впервые. Представитель заявителя указал, что данное правонарушение не причинило никакого вреда и ущерба ни государству, ни бюджету, ни обществу, ни единственному акционеру – ФИО3, ни другим лицам, то есть не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, никаких изменений в показателях предоставленного отчета за последние 5 лет не происходило и соответственно не оказало влияние на раскрытие и целостность информации . Взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 руб. неизбежно повлечет банкротство юридического лица и нанесет ущерб интересам единственного акционера, в интересах которого ответчик привлек заявителя к административной ответственности. Таким образом, ЗАО «БТД «Оптовик» формально нарушено требование пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг». Вина ЗАО «БТД «Оптовик» в совершении административного правонарушения формально установлена и подтверждается протоколом об административном
подаче каждого вагона под грузовые операции за 2 часа до объявленной подачи. Доказательств нарушения истцом положений статьи 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 6 договора №20/М ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что представитель ответчика ФИО3 15.10.2015 не работал, уведомление о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку принять не мог, несостоятелен, поскольку сообщение сведений о фамилии лица, принявшего такое уведомление, осуществляется сотрудниками ответчика по телефону в порядке, предусмотренном договором. Достоверность и целостность информации , передаваемой сотрудниками ответчика по телефону, не относится к ответственности и/или зоне контроля истца. Из положений статьи 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 6 договора №20/М следует, что для доказанности надлежащего уведомления важен сам факт уведомления представителя предприятия, безотносительно конкретного лица. Учиняя запись в акте общей формы №6/759, ответчик факт получения 15.10.2015 своим сотрудником уведомления о времени подачи вагонов не оспорил, об отсутствии уведомления не заявлял, не согласился только со временем такого
свое согласие с условиями пользовательского соглашения. Пользователь судом установлен это третье лицо - ФИО4. В соответствии с данным соглашением пользователь принимает на себя всю ответственность за размещаемую информацию и отвечает за ее соответствие действующему законодательству. Из анализа пользовательского соглашения усматривается, что форум предназначен для общения пользователей в сети Интернет. При этом ответчик - ОАО «Вымпел-Коммуникации», как администратор доменного имени не инициирует создание информации пользователя, ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность информации . Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «Вымпел-Коммуникации» не несет ответственности за передаваемую информацию, поскольку по условиям пользовательского соглашения, с момента регистрации на данном сайте, именно пользователь принимает на себя все риски ответственности за размещаемую информацию. В связи с чем, с учетом особенностей порядка распространения информации на Интернет-форуме, лицом, несущим ответственность за размещение сведений на форуме является владелец IР-адреса, а не провайдер либо администратор доменного имени. Как указал в судебном заседании
В случае формирования набора средство идентификации наносится на упаковку набора или этикетку, располагаемую на такой упаковке, а также на потребительскую упаковку товаров, входящую в состав этого набора, или этикетку, располагаемую на такой потребительской упаковке. Средство идентификации, наносимое на потребительскую и групповую упаковки или на этикетку, не должно печататься на прозрачной оберточной пленке или каком-либо другом внешнем оберточном материале и перекрываться другой информацией. При этом средство идентификации должно быть расположено таким образом, чтобы не нарушалась целостность информации , нанесенной на потребительскую упаковку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. В соответствии с п. 80(5). При возврате табачной продукции, маркированной средством идентификации, имеющим повреждения, исключающие возможность распознавания содержащегося в средстве идентификации кода маркировки, либо без средства идентификации участник оборота табачной продукции осуществляет перемаркировку табачной продукции согласно разделу IX настоящих Правил и представляет в информационную систему мониторинга следующие сведения: а) идентификационный номер налогоплательщика участника оборота табачной продукции, принимающего табачную продукцию;
прилагаемый к материалам дела фотоснимок не позволяет идентифицировать место, на котором находится автомобиль, и подтверждает существенные нарушения, допущенные оператором при использовании специального технического средства, поскольку направление фиксации существенно превышает допустимые 25±1?. Также утверждает, что для определения легитимности использования комплекса «КРИС»-П следует установить ряд обстоятельств, в том числе, что написано в свидетельстве о поверке, на что выдан сертификат, имеется ли лицензия на право законного использования программного обеспечения, а также чем подтверждается объективность измерения, достоверность и целостность информации , обеспечена ли достоверность информации и безопасность при ее сборе и иные обстоятельства. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило. Защитник ФИО1 – ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
