размере 528 477 руб. 38 коп., неустойку в размере 10 608 руб. 35 коп.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2. недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, - квартиру, общей площадью 34,4 кв. м, назначение: жилое, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная цена продажи предмета залога - указанной квартиры в размере 793 705 руб. 60 коп. На основании данного судебного решения 3 декабря 2018 г. выданы исполнительные листы: серии <...>, серии <...>, серии <...> о взыскании солидарно с ФИО2. и Р. задолженности по кредитномудоговору от 20 февраля 2015 г. № 7814 по состоянию на 17 июля 2018 г. в общей сумме 1 859 571 руб. 18 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 320 485 руб. 45 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 528 477 руб. 38 коп., а также
и расторжение договора участия в долевом строительстве возможны только по письменному соглашению сторон при условии письменного уведомления Банка (пункт 4.6). Истец полагал, что у него в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком данного договора возникли убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 13 июня 2018 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 324 758 руб. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде разницы в цене объекта долевого строительства и процентов по кредитномудоговору , суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 отсутствовала необходимость приобретения другого жилья, поскольку на момент отказа от договора участия в долевом строительстве объект недвижимости был введен в эксплуатацию и ФИО1 имел реальную возможность получить в собственность объект долевого строительства. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств приобретения истцом другого жилья по более высокой цене. Также суд первой инстанции указал на то, что Закон об участии в долевом
819 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ на заемщике по кредитному договору лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Цена кредитного договора , определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носить множественного характера, следует и из положений статьи 424 ГК РФ. Из смысла данных норм следует, что возможность взимания платы по организации страхования законодательством не предусмотрена. Одновременно с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что страховая премия в сумме 101294 рублей, включенная в сумму кредита, лишает заемщика-потребителя возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие, поскольку
индивидуальные условия договора. Указанное подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам № 09АП-7543/2020, № А53-33383/2019, А53-34350/2019, № А53-7719/2018, № А53-21768/2018, № А40-290377/19-145-662, А04-7811/2019 и др.) Как следует из оспариваемого постановления № 1013/1014 ООО РУСФИНАНС БАНК при заключении кредитного договора указало полную стоимость кредита в процентах годовых - 15,386 % годовых или 307 873,36 руб. (сумма процентов за пользованием кредита), что гораздо меньше фактической цены договора, поскольку Полная стоимость кредита (ПСК) это фактически цена кредитного договора , то есть сумма которую потребитель будет вынужден заплатить Банку при его заключении. Занизив (то есть указав недостоверные сведения) фактические показатели кредитного договора с 21,63 % годовых и 395 137,45 до 15,386 % годовых или 307 873,36 руб. (лист 1 кредитного договора) БАНК тем самым ввел потребителя в заблуждение относительно основных потребительских свойств финансовой услуги. Совершенное банком правонарушение квалифицировано Управлением по ч 2 ст. 14.7 КоАП ФР. Суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами
косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит то обстоятельство, что цена кредитного договора составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; кредитная сделка не совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; указанная сделка не была одобрена советом директоров. По своей целевой направленности спорная сделка заключена для пополнения оборотных средств ОАО «356 УНР». Имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют о том, что полученные денежные средства расходовались на оплату товаров и услуг контрагентов истца. Вместе с
не связанный с потребительским кредитованием. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку действия банка выполняются в рамках потребительского кредитования, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена кредитного договора , определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носить множественного характера, что следует из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по
055/9055/01103-68/1 от 24.10.2014 П. обязался отвечать за исполнение заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора. Поскольку заемщиком ООО «ВИИНСИ» 24.08.2017 условия кредитного договора в части возврата заемных средств нарушены, ПАО «Сбербанк России» воспользовавшись правом досрочно потребовать сумму долга, просил выдать судебный приказ на остаток задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 11.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2018, заявление ПАО «Сбербанк России» возвращено по тем основаниям, что цена кредитного договора составляет сумму свыше 500 000 рублей. В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 02.08.2018, представитель ПАО «Сбербанк России» просит отменить вышеуказанные судебные акты, полагая их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2018 материал № 11-51/2018 истребован из судебного участка № 44 Санкт-Петербурга, откуда поступил 04.09.2018. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2018 материал с кассационной жалобой передан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
на исковое заявление, пояснив суду, что возможность установления сторонами в кредитном договоре условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не только не запрещена, но и прямо предусмотрена действующим законодательством. А именно изданным на основании ст. 30 закона «О банках и банковской деятельности» Указанием Центрального Банка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Ценой договора является полная стоимость кредита. При этом цена кредитного договора , порядок ее определения и форма указания в договоре действующим законодательством не ограничены. Полагает, что цена кредитного договора может быть определена сторонами как в форме единой ставки банковского процента за пользование кредитом, так и с выделением иных единовременных и/или периодических платежей. Такой подход к ценообразованию является экономически обоснованным. Действия по обслуживанию (ведению) ссудного счета банком нельзя квалифицировать как отдельную банковскую услугу. По этой причине нормы п. 2 ст. 16 закона «О защите прав
не получил их, но уже должен был рассчитываться за материалы и со строителями, вынужден был занять деньги на короткий срок под проценты. То есть в связи с нарушением условий договора Заемщик понес убытки, сумма которых на ***. составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. уплаченные проценты по займу – <данные изъяты> руб. проценты, которые Заемщик уплатил бы по выданному траншу Банку). Исходя из графика платежей, составленного в отношении первого транша, и суммы кредита цена кредитного договора (стоимость услуг, общая стоимость заказа) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - двукратная стоимость выданного транша). Неустойка в связи с нарушением сроков начала оказания услуги составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Исходя из ограничения, установленного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Банк обязан добровольно выплатить Заемщику неустойку в размере 411920,26 рублей. Кроме того, у истца возникли расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в сумме <данные изъяты> рублей за оказание
630 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>. Ответчик ФИО6 (истец по встречному иску) обратилась со встречными исковыми требованиями, указав, что между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТехЭнерго» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Истец получил кредит в размере 6 000 000 руб. на пополнение оборотных средств. За пользование кредитом Банк установил проценты в по ставке 14 % годовых, в размере 202 518,04 руб. Таким образом, общая цена кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 202 518,04 руб. Общая цена кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 202 518,04 руб., что превышает 25 % балансовой стоимости активов Истца, в связи с чем, согласно ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо согласие на заключение крупной сделки. Единственный участник ООО «ТехЭнерго» ФИО6 согласия на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не давал., тем самым, ФИО6 просит признать кредитный
