постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, учитывая, что сделка по отчуждению имущества совершена в период неплатежеспособности должника, по заниженной цене, экономическая обоснованность цены спорного дома и земельного участка не доказана, целесообразность отчуждения ликвидного имущества по цене ниже рыночной стоимости не раскрыта, ответчик, действуя добросовестно и разумно, при заключении сделки должен был усомниться в реальности установленной цены договора. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, в преддверии банкротства должника, по цене ниже рыночной стоимости, при отсутствии надлежащих доказательств оплаты спорного имущества и наличия финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
может квалифицироваться как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент либо не позволит признать ответчика добросовестным приобретателем. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного ВАС РФ письма № 126, лицо, которое приобрело спорное имущество по цене значительно ниже рыночной (т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества), может быть признано добросовестным приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества. Таким образом, приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того, что оценка рыночной стоимости имущества, выполненная разными оценщиками с применением различных подходов оценки, может отличаться. Подтверждением тому являются представленные истцом и обществом «2КОМ-Сети» выполненные по их заказам отчеты оценщиков. Кроме того, продажа имущества по цене на 18,6 % ниже рыночной не свидетельствует о явной несоразмерности действительной стоимости этого имущества. При этом общество «2КОМ-Сети» продало обществу «Калипсо» помещение по цене, незначительно отличающейся
должник являлся единственным участником общества. Затем в состав участников принята ФИО3, перераспределены доли между участниками, позднее должник вышел из состава участников общества. ФИО3 стала единственным участником общества и впоследствии продала свою долю ФИО1 Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из совершения сделок аффилированными лицами при наличии у должника признаков банкротства по цене ниже рыночной с целью недопущения обращения взыскания на ликвидное имущество. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
мер удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не исследован тот факт, что реализация транспортного средства в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возможна в силу ст. 256 СК РФ, с учетом того, что ФИО5 имеет долю (1/2) в совместно нажитом имуществе. Доказательств установления договорного режима собственности супругов не представлено. Конкурсный управляющий полагает, что в совершенной сделке присутствуют признаки оспоримой сделки :по договору купли-продажи - цена ниже рыночной ; автомобиль отчужден заинтересованному лицу; автомобиль отчужден уже в процедуре банкротства; согласно ответу ГИБДД о нарушении ПДД, ФИО5 продолжает владеть автомобилем. При установлении всех обстоятельства (также с учетом ответа ГИБДД о нарушении ПДД), доказывающих, что физическое лицо пользуется, владеет, распоряжается имуществом, через суд возможно фактическое владение, несмотря на государственную регистрацию имущества на другом лице. Конкурсным управляющим сделан вывод о преднамеренном снятии с регистрации имущества и отчуждения в пользу третьих лиц с целью неисполнения
заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, а поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен при заключении подобной (подозрительной, в т.ч. в силу ее цены) сделки предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества. В данном случае с учетом разницы в ценах (установленная спорным договором цена ниже рыночной стоимости более, чем в десять раз) действия ответчика 1, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно было породить у него, как у добросовестного и разумного участника гражданского оборота, сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В этой связи предполагается, что ответчик 1 либо знал о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действовал с ним совместно, либо понимал, что
заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, а поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен при заключении подобной (подозрительной, в т.ч. в силу ее цены) сделки предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества. В данном случае с учетом разницы в ценах (установленная спорным договором цена ниже рыночной стоимости более, чем в два раза) действия ответчика, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными, при том, что столь значительное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно было породить у него, как у добросовестного и разумного участника гражданского оборота, сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В этой связи предполагается, что ответчик либо знал о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действовал с ним совместно, либо
поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица. Судебная коллегия принимает во внимание, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 373 000 руб., т.е. установленная спорным договором цена ниже рыночной стоимости более чем в 6 раз. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по
надлежало: незаконно использовать при изготовлении кустарным способом контрафактной продукции под видом различных препаратов СЗР в форме раствора и концентрата зарегистрированные на территории Российской Федерации чужие товарные знаки известных производителей СЗР; осуществлять реализацию указанной продукции без оформления каких-либо документов; производить оплату за приобретенный у него, как физического лица, товар покупателями наличными денежными средствами, а также безналичным способом путем перевода денежных средств на его банковские карты; ассортимент вышеуказанной контрафактной продукции должен быть широким; ее отпускная цена ниже рыночной . Примерно с 05.08.2015, имея умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженного с извлечением дохода в крупном размере, связанной с производством и реализацией контрафактной продукции под видом различных препаратов СЗР, в том числе посредством незаконного использования чужого товарного знака, обладая специальными познаниями и навыками в этом, действуя как физическое лицо без регистрации в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке, ФИО2, находясь
участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО3 является создание юридических препятствий для восстановления права истца на спорные объекты недвижимости, сделка является мнимой, о чем свидетельствует текст оспариваемого договора, в частности содержание пункта 1.3. договора, «в отчуждаемом доме зарегистрированы Канцлер Е.Р….покупатель не имеет претензий к зарегистрированному лицу и не возражает против его права пользования жилым домом». Кроме того, условие о цене данного договора представитель истца считает недействительным, поскольку продажная цена ниже рыночной . Ответчицы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие с участием представителя ФИО6, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения относительно заявленных истцом требований. Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Чемальский район» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского далее в отсутствие указанных лиц,
многоквартирному доме по адресу: <адрес>, ул<адрес> (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которой в ЕГРН внесены сведения от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО2 в качестве одного из титульных собственников в праве общей долевой собственности; -автомобиль марки <данные изъяты> 2011 г.в. VIN №, регистрационный учет в отношении которого был произведен за ФИО2. Впоследствии, за месяц до расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был приобретен ФИО8 у ФИО2 по договору купли-продажи за 450 000 рублей, однако указанная цена ниже рыночной стоимости и при этом распределение вырученных от продажи средств между супругами не производилось. Брачный договор между истцом и ответчицей не заключался и после расторжения брака стороны не пришли к соглашению относительно порядка раздела совместно нажитого имущества. Ответчица с учетом уточнения исковых требований просит: -признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. 16, совместно нажитым имуществом супругов; -признать 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов; -признать автомобиль <данные изъяты>,
в торгах по указанным лотам, предложения о цене, с приложением необходимых документов, которые были получены Департаментом конкурсов и аукционов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сайте был опубликован протокол № …. заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, находящегося в собственности <адрес>, «О признании продажи без объявления цены несостоявшейся» от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Г. - единственному участнику торгов отказано в принятии к рассмотрению его предложений о цене приобретения имущества, в связи с тем, что предложенная им цена ниже рыночной стоимости имущества. Считая действия комиссии Департамента конкурсов и аукционов <адрес> незаконными, Т.А.Г. просил суд признать решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании торгов по лотам 3-5 несостоявшимися и об отказе в принятии предложений по цене лома 3-5 недействительным, обязать Департамент конкурсов и аукционов <адрес> заключить с Т.А.Г. договор купли-продажи на выставленные на торги автотранспортные средства. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Т.А.Г. были приняты меры по обеспечению иска, Департаменту конкурсов и аукционов
счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены (л.д. 52-54). В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что начальная продажная цена ниже рыночной стоимости автомобиля (л.д. 56). Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия считает необходимым
