постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - общество) о признании незаконным и подлежащим отмене решения таможенной службы от 14.06.2013 № 10000000/140613/02 об изменении в порядке ведомственного контроля решения таможни о возврате обществу излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов от 24.04.2013 № 10006000/240413/Виз-0394/-/. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная энергетическая таможня (далее – таможня), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены. В жалобе таможенная служба просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
от 21.01.2016 по тому же делу по иску общества о признании незаконными действий Дагестанской таможни (далее – таможня), выразившихся в оформлении и выдаче разрешений на вывоз товара, кокса металлургического (доменного) каменноугольного в количестве 3 661 641 кг, за пределы таможенной территории Таможенного союза, и к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России) о взыскании 13 719 721 рубля убытков, причиненных незаконными действиями Дагестанской таможни. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Центральная энергетическая таможня , общество с ограниченной ответственностью "Каспий Эджент", установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
декларациях, под таможенную процедуру экспорта помещался товар: «Тяжелые дистилляты, масла минеральные прочие, содержащие 70 мас.% или более нефти и нефтепродуктов, для прочих целей, компаунд масел смазочных СТО 11605031- 088-2015, изготовитель акционерное общество «Танеко». Товар задекларирован обществом в подсубпозиции 2710 19 980 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД). После уплаты таможенных платежей вышеуказанный товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В порядке ведомственного контроля Центральная энергетическая таможня (далее – таможня, таможенный орган) 24.11.2016 отменила решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара и приняла решения, согласно которым товар, заявленный в декларациях, классифицирован в подсубпозиции 2710 19 620 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Указанные решения повлекли увеличение ставок вывозных таможенных пошлин и подлежащих к уплате сумм таможенных платежей. В связи с вынесением решений о классификации товаров таможенным органом в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 12.01.2017 № 1/1- №
Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (далее – Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исключению общества с ограниченной ответственностью «Мульти Группа Балтика» (далее – Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); возложении на Инспекцию обязанности принять меры по исключению Общества из ЕГРЮЛ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная энергетическая таможня (далее – Таможня), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан (далее – Налоговый орган) и Общество. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
пользование третьим лицам без согласия собственника. Терминал обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании недействительными сделками письма-уведомления от 28.06.2018 № 44 и 25.10.2018 № 69 об одностороннем прекращении аренды в отношении части имущества, переданного по договору аренды от 01.09.2011 № 01-09/2011. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Центральная энергетическая таможня , федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Новороссийск», «Трансбункер-Ново», «Акваспас» и «Трансбункер-Шиппинг». Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) требования в размере 34 573 695 рублей 95 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Астраханская таможня (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Карельская таможня (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Краснодарская таможня (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Центральная энергетическая таможня (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нико бункер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ново» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), заинтересованные лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее
налогоплательщик в числе документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, представил в Инспекцию грузовые таможенные декларации, в которых имеются отметки таможенного органа "Выпуск разрешен". В соответствии с пунктом 4 Инструкции о таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.09.2003 № 1013, общее руководство деятельностью таможенных органов в части производства таможенного оформления товаров, проведения таможенного и валютного контроля осуществляет Центральная энергетическая таможня в соответствии с положением об этой таможне. В силу пунктов 1 и 2 Положения о Центральной энергетической таможне Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.08.2000 № 674, действовавшего в проверенный период, Центральная энергетическая таможня входит в систему таможенных органов Российской Федерации и подчиняется непосредственно Государственному таможенному комитету Российской Федерации. Названная таможня производит таможенное оформление и осуществляет таможенный контроль сырой нефти, включая стабилизированный газовый конденсат продуктов их переработки, природного газа
от 11.07.2023 г. заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным уведомление №10404000/У2022/0000739 от 07.06.2022 г., в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и интересов общества в указанной части, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Татарстанская таможня и Центральная энергетическая таможня , не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель таможни. Определением суда от 11.09.2023 г. в составе председательствующего судьи Бажана П.В., судей Лихоманенко О.А. и Николаевой С.Ю. судебное разбирательство было отложено на 04.10.2023 г. на основании положений ст. 158 АПК
систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на определение от 10.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А51-2337/2015 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Николаев, а суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Пяткова, Е.Л.Сидорович, Т.А.Солохина по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>) к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>) третье лицо: Центральная энергетическая таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107842, <...>) о признании недействительными решений Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (далее – ООО «СК «Павино», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании недействительными решений Находкинской таможни от 23.01.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714040/200412/0012382, ДТ № 10714040/150512/0015590. Определениями от 10.02.2015 заявления приняты судом и возбуждены производства по делу № А51-2337/2015 , делу № А51-2340/2015.
ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что прокурорский надзор за расследованием дела осуществлялся в нарушение Приказа Генерального прокурора РФ от 7 мая 2008 года № 84, обвинительное заключение утверждено Мурманским транспортным прокурором с нарушением территориальной подведомственности. Указывает, что государственный обвинитель Михеев А.В. является крестным отцом детей судьи Русакова Е.В. и помощника судьи Ж., что является нарушением требований ст. 61 УПК РФ. Обращает внимание, что Центральная энергетическая таможня и Северный энергетический пост, имеющие статус юридических лиц, потерпевшими не признаны, гражданский иск не заявляли, вследствие чего суд необоснованно удовлетворил иск прокурора на сумму 518334 руб. Таможенный инспектор М. в 2016 году к дисциплинарной ответственности не привлекалась, по месту службы характеризовалась положительно, имела право на премирование по итогам 9 и 12 месяцев 2016 года, приказы о ее премировании не отменены. Считает, что в его действиях в отношении потерпевшего К. отсутствует состав преступления, предусмотренный
назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке. Сумму судебного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) ИНН-<***> КПП-773 001 001 Наименование банка - Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москвы, БИК 024501901; ОКТМО - 45328000; Номер счета банка получателя средств - 40102810045370000002; Номер счета получателя средств – 03100643000000019502 Назначение платежа: Центральная энергетическая таможня 10006000, КБК 153 116 03 122 01 0000 140 Реквизиты для зачисления денежных средств при назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа: Получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) ИНН-<***> ОКПП-773 001 001 Наименование банка получателя - Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москвы, БИК 024501901; ОКТМО - 45328000; Номер счета банка получателя средств - 40102810045370000002; Номер счета получателя средств - 03100643000000019502 Назначение платежа: Центральная энергетическая таможня 10006000, КБК
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя ФАС России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ начальник Северо-Западного энергетического таможенного поста ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из обжалуемого постановления следует, что Центральная энергетическая таможня (далее - ЦЭТ) направила в адрес начальников энергетических таможенных постов телетайпограмму от 22.08.2013г № 01-17/6123 о порядке проведения таможенного контроля при совершении таможенных операций в отношении товаров, декларируемых в товарных позициях 27 группы товарной накладной внешнеэкономической деятельности таможенного союза в качестве припасов, у причальных стенок при наличии в морском порту специализированных терминалов, используемых для осуществления операций с нефтепродуктами (далее — Порядок). Порядок, установленный указанной телетайпограммой ЦЭТ от 22.08.2013г № 01-17/6123, не дает возможности
виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Основанием для привлечения его к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что ООО «Прогресс коал» не уплатило в установленный срок штраф по постановлению Центральной энергетической таможни от 15.12.2015г. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Прогресс коал» обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, так как штраф оплачен с незначительной просрочкой, Центральная энергетическая таможня претензий к обществу не имеет. Выслушав пояснения представителя ООО «Прогресс коал», исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. На основании ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,
о незаключении контракта о службе таможенных органах РФ на новый срок. 28 сентября 2021 года он был ознакомлен с приказом ЦЭТ №619-К от 22.09.2021 го об увольнении меня со службы в таможенных органах. Считает незаключение с ним контракта о службе в таможенных органах незаконны нарушающим его права, поскольку ограничения для службы в таможенных органах у него отсутствуют, после проведения ЦЭТ проверочных мероприятий обстоятельства, препятствующие поступлению его на службу в таможенные органы не установлены. Центральная энергетическая таможня не проинформировала его о причине отказа в приеме на службу в таможенные органы РФ, при этом порядок заключения контракта о службе в таможенных органах на новый срок им соблюден: в своем заявлении от 28.07.2021 на имя начальника ЦЭТ он ясно в письменной форме выразил свое желание продолжить службу в таможенных органах Российской Федерации и заключить новый контракт, на момент окончания контракта, предельный возраст пребывания на службе в таможенных органах им не достигнут. Подавая
