ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25-АД22-3-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 25 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН ) от 31 октября 2019 г. № 10673342193465920387, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 г. № 12-617/2019, решение судьи Астраханского областного суда от 24 января 2020 г. № 7-77/2020 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. № 16-4898/2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением государственного инспектора Центрального
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, должностным лицом управления составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств от 05.03.2019 № 5544 и направлена в адрес общества телеграмма от 07.03.2019 о необходимости законному представителю истца явиться 12.03.2019 к 10.00 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Главным государственным инспектором Раменского ОАТН ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН ФИО1 было вынесено определение от 12.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Общество, указывая, что им были понесены убытки, связанные с необходимостью защиты его интересов при оставлении протокола об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27.9, 28.1 Кодекса Российской Федерации об
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-4343 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРЕНДА-ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А40-149642/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРЕНДА-ГРУПП» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( Центрального МУГАДН ) от 25.05.2018 № 250518 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы
общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: акта по делу об административном правонарушении №10673342203477835556СП от 08.12.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, выданного органом Центральное МУГАДН Ространснадзора. Следовательно, поскольку правонарушения по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ отнесены к компетенции суда общей юрисдикции, то и вопросы по оспариванию постановлений судебных приставов в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, выданного органом Центральное МУГАДН Ространснадзора, а именно – акта по делу об административном правонарушении №10673342203477835556СП от 08.12.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежат также рассмотрению в суде общей юрисдикции. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал,
Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО5, 8. Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО6, 9. Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО7 третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива»; 2. ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3. ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области; 2 А56-18911/2022 4. Центральное МУГАДН Ространснадзора; 5. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области; 6. Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; 7. ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области; 8. ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области; 9. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области; 10 ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области; 11. УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области об оспаривании действий, постановлений, обязании устранить нарушения, установил: Общество с ограниченной
в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Авиаген Торкейз Рус» (далее – ООО «Авиаген Торкейз Рус», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН Ространснадзора, административный орган, ответчик, Управление) от 11.01.2023 № 1067334223417407733. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2023 по делу № А49-490/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, постановление Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.01.2023 № 10673342233417407733 о привлечении ООО «Авиаген Торкейз Рус» к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.3 КоАП
об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - должник, ООО «Авангард»); Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска); общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее - ООО «Генезис»); Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН ). Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы, утверждает следующее: вывод суда первой инстанции, о наличии у СПИ информации об имеющейся задолженности ООО «Велесстрой», в размере, подлежащей уплате должнику, противоречит представленным заявителем в материалы дела документам, которые свидетельствуют об отсутствии обязательств перед ООО «Авангард»; вынесение СПИ
в настоящем судебном заседании. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на исполнение в Отдел судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в отношении заявителя поступили следующие исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства: - постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193453203715СП от 21.04.2020 года о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. в пользу взыскателя Центральное МУГАДН Ространснадзора, возбуждено ИП №14108/20/10012 от 25.05.2020 года; - постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183434142197СП от 09.11.2019 года о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. в пользу взыскателя Центральное МУГАДН Ространснадзора, возбуждено ИП №14204/20/10012 от 25.05.2020 года; - постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183423624519СП от 26.10.2019 года о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. в пользу взыскателя Центральное МУГАДН Ространснадзора, возбуждено ИП № 4220/20/10012 от 25.05.2020 года; - постановление
Дело № 12-9 Судья - Пелепец Е.Л. Решение г. Мурманск 13 февраля 2020 года Судья Мурманского областного суда Синицы А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, установил: постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН № * от 22 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 23 мая 2019 года постановление № * от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Не согласившись с указанными постановлением и
№ 21-100/2020 Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск 5 марта 2020 г. Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вышеславцева Ю.О., действующего в интересах ООО «Газпром подземремонт Оренбург», на постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 октября 2019 г. № 10673342193464579576 и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром подземремонт Оренбург», У С Т А Н О В И Л: постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 октября 2019
Ш Е Н И Е г. Иркутск 14 июля 2020 г. Судья Иркутского областного суда Слепнев П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Вертикаль» М. на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вертикаль», У С Т А Н О В И Л: постановлением Номер изъят государственного инспектора Центральное МУГАДН от 11 ноября 2019 г. ООО «Вертикаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 г. отказано ООО «Вертикаль» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН от 11 ноября 2019 г., отказано
к УФССП России по Республике Татарстан, Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении №СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Центральное МУГАДН Ространснадзора (код по ОКОГУ 1326030) в пользу взыскателя Центральное МУГАДН Ространснадзора. Предмет исполнения: признать собственника (владельца) транспортного средства, которым является ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначить собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: <данные изъяты>, остаток основного долга: <данные изъяты>, остаток неосновного долга: <данные изъяты> В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное
