анализа и оценки состояния конкурентной среды на оптовом рынке алкогольной продукции по виду «спиртные напитки» в границах Белгородской области от 07.04.2014. Приказом от 15.11.2014 № 438 Белгородское УФАС России возбудило дело № 484-13-АЗ по признакам нарушения обществом Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по факту различий в наценках на отпускаемые обществом «Добрыня» местную и ввозимую алкогольную продукцию. Названное дело 08.05.2014 было передано на рассмотрение в центральный аппарат ФАС России. По итогам рассмотрения материалов дела № 484-13-АЗ ФАС России приняла решение от 20.08.2014, которым признало общество «Добрыня» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в осуществлении действий по экономически не обоснованному установлению различных цен на один и тот же товар, и предписание об устранении в срок до 30.09.2014 названного нарушения антимонопольного законодательства. В связи с выявленным нарушением антимонопольного законодательства должностным лицом административного органа в
отходов, не включенных в ФККО. Полагая, что управлением допущены нарушения пункта 13 Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541 (далее – Порядок), предусматривающего обязанность информирования общества о результатах рассмотрения представленных им материалов о соответствии/несоответствии видов отходов, не включенных в ФККО, заявленным классам, в срок, не превышающий 55 дней с даты приема материалов от заявителя, пунктов 14, 16, 17 Порядка, предусматривающего обязанность направления в центральный аппарат Росприроднадзора предложения (заключения) о включении конкретных видов отходов в ФККО в срок, не превышающий 83 дней с даты приема материалов от заявителя, и бездействие в части информирования заявителя о результатах рассмотрения представленных им материалов для включения, предусмотренных в подпунктах 1-16 Приложения № 1 к настоящему заявлению отходов в ФККО, повлекшие ущемление прав и законных интересов заявителя, своевременного направления в Росприроднадзор предложений (заключения) о включении отходов, предусмотренных пунктами 1-4 Приложения № 2 к настоящему заявлению,
районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти). В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 403-ФЗ Следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета. В систему Следственного комитета входят: 1) центральный аппарат Следственного комитета; 2) главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета; 3) межрайонные следственные отделы, следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственные подразделения Следственного комитета. В аппаратах главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и
проведена в период с 02.11.2020 по 18.11.2020; срок проведения проверки не продлевался; в период с 02.11.2020 по 16.11.2020 специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по Алтайскому краю произведен отбор и экспертный анализ отобранных проверкой образцов; датой фактического окончания мероприятий по контролю является 18.11.2020; после 18.11.2020 контрольно-надзорных мероприятий по месту осуществления деятельности общества не производилось, каких-либо запросов в его адрес не направлялось; заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» поступило в ЮжноСибирское управление Росприроднадзора 18.11.2020, передано в Центральный аппарат Росприроднадзора 19.11.2020, результаты отбора проб отражены Росприроднадзором в акте проверки, который вручен обществу 20.11.2020; заявитель был уведомлен о возможности ознакомиться со всеми результатами проверки. Информация о проверке в отношении общества и ее результатах размещена в Едином реестре проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации в установленный срок под учетным номером КНМ 002005215419. При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 14-17, 20, 21 Федерального закона от 26.12.2008
унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – предприятие) о признании незаконным бездействия Росприроднадзора и управления Росприроднадзора по невнесению объекта размещения отходов – золоотвал (<...>) в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) и об обязании внести данный объект в ГРРО, установила: от Росприроднадзора 28.06.2017 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что решение о включении объектов размещения отходов в ГРОРО принимает именно центральный аппарат Росприроднадзора, ввиду чего дело должно быть рассмотрено по месту нахождения надлежащего ответчика. Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение от 04.07.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят об отмене постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм
привлекаемых к ответственности лиц идентичен составу лиц, указанных в акте технического расследования причин аварии в качестве ответственных за нарушение требований промышленной безопасности. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ММСК» об истребовании приказов о направлении для участия в техническом расследовании причин аварии следующих членов комиссии: ФИО4, ФИО5, считает, что вопрос о полномочиях вышеупомянутых членов комиссии имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. В отношении выводов суда о том, что Центральный аппарат Ростехнадзора согласился с выводами комиссии по техническому расследованию причин аварии, заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Центральный аппарат Ростехнадзора рассматривал спорные материалы технического расследования причин аварии, произошедшей в ООО «ММСК». Кроме того, Центральный аппарат Ростехнадзора в настоящем деле участия не принимал, его позиция не выяснялась. Западно-Уральским управлением Ростехнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов апеллянта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители заявителя
производственном объекте, причин аварии гидротехнического сооружения. Согласно пункту 22 Порядка № 503 перечень материалов технического расследования причин аварии определяется председателем комиссии по техническому расследованию в зависимости от характера и обстоятельств аварии. В соответствии с пунктом 23 Порядка № 503 материалы технического расследования включают в себя, в том числе, акт технического расследования причин аварии. В силу пункта 26 Порядка № 503 Территориальный орган Ростехнадзора не позднее 3 рабочих дней со дня окончания расследования направляет в центральный аппарат Ростехнадзора по электронной почте акт технического расследования причин аварии. Территориальный орган Ростехнадзора в двухнедельный срок направляет в электронном виде материалы технического расследования в центральный аппарат Ростехнадзора. Согласно пункту 27 Порядка № 503 материалы технического расследования и предлагаемые меры по предупреждению аварий до направления в центральный аппарат Ростехнадзора рассматриваются в территориальном органе Ростехнадзора, проводившем расследование. По результатам рассмотрения материалов технического расследования в территориальном органе Ростехнадзора могут быть приняты следующие решения: 1) о согласовании выводов комиссии
надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, управление) по невнесению объекта размещения отходов - золоотвал (<...>) в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее по тексту – ГРОРО) и об обязании внести данный объект в ГРОРО. 28.06.2017 от Росприроднадзора поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москва с указанием на то, что решение о включении объектов размещения отходов в ГРОРО принимает именно центральный аппарат Росприроднадзора, ввиду чего дело должно быть рассмотрено по месту нахождения надлежащего ответчика. Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Не согласившись с вынесенным определением, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы: факт поступления обращения предприятия в управление, нарушенные (завышенные относительно установленных) сроки нахождения и рассмотрения обращения заявителя в управлении, сроки
делу новый акт. Ответчик считает вынесенное решение суда необоснованным, считает, что объект ОРО, эксплуатируемый ПАО «Т Плюс» и заявленный для выполнения работ по размещению отходов 4 класса опасности, не соответствует характеристикам представленного свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2015 № 59-59-24/305/2014-999 (серия АА 194801). Кроме того, ответчик указывает, что Управление является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно выступает в качестве участника судебного процесса, ПАО "Т Плюс" с заявлением о переоформлении лицензии необходимо обратиться напрямую в центральный аппарат Росприроднадзора в соответствии с Административным регламентом, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.05.2020 № 585. Росприроднадзор также не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Росприроднадзору и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу № А43-3040/2021 отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований «Т Плюс» к Росприроднадзору. По мнению Росприроднадзора, Управление является
со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2018 письмом №69-05/812 АО «СХК» обратилось в МТУ ФАУГИ с просьбой о предоставлении на праве аренды без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 70:22:0010402:14 и 70:22:0010402, находящихся в собственности Российской Федерации. 13.11.2018 №4-1-11/392 МТУ ФАУГИ направило в центральный аппарат Росимущества запрос о выдаче поручения на вовлечение земельных участков в хозяйственный оборот площадью более 10 гектар, а 14.11.2018 письмом №4-6-11/481 МТУ ФАУГИ известило заявителя, что пакет документов, представленный АО «СХК», направлен на рассмотрение в центральный аппарат Росимущества. 27.02.2019 центральный аппарат Росимущества поручением №СА-10/6434 обязал МТУ ФАУГИ провести внеплановую проверку фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами 70:22:0010402:14 и 70:22:0010803:98. 16.04.2019 МТУ ФАУГИ письмом №9-1-04/650 направило акты проверок во исполнение поручения центрального аппарата Росимущества о
предоставления информации о результатах проведенных проверок в период с по стало то, что председатель рабочей группы Ростехнадзора ФИО3 ответственный за методическое обеспечение и координацию деятельности Средне-Кавказского управления Ростехнадзора по вопросам организации и проведения проверок организацию сбора, обобщение и анализ результатов проверок, ввел в заблуждение руководство и специалистов Средне-Кавказского управления Ростехнадзора, заявил на совместном совещании рабочей группы Ростехнадзора и сотрудников Средне-Кавказского управления Ростехнадзора, состоявшемся в г. Ставрополь , что всю отчетную информацию для направления в Центральный аппарат Ростехнадзора следует передавать непосредственно ему для проверки и последующего представления в Центральный аппарат. Также представитель истца указал, что при наложении на истца указанного дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены положения ст. 58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе», а именно при проведении служебной проверки не установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; наличие и степень вины гражданского служащего; тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, соразмерность тяжести дисциплинарно проступка и строгости применяемого дисциплинарного взыскания; причины и
материал по частной жалобе ФИО1, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года, которым постановлено: заявление представителя ФИО3 - ФИО4 о частичной отмене мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО1 о признании кадастровой ошибки и устранении препятствий, удовлетворить. ( Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Предгорного районного суда от 10 декабря 2015 года в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) центральный аппарат филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по СК, совершать полномочия по кадастровому учету и ведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 171886 кв.м, расположенным в *** районе, МО *** сельсовет, в границах ООО А/Ф «П.». Сохранить обеспечительные меры, принятые определением судьи Предгорного районного суда от 10 декабря 2015 года в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 171886, расположенного в *** районе, МО ***
В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. С.Н. направить ответы по существу поставленных в обращениях ФИО4 от 25 мая 2017 года и 21 июня 2017 года вопросов и отражающих достоверные сведения. В обоснование требований административного иска ФИО4 указала, что являлась взыскателем по исполнительным производствам, должниками по которым выступали ФИО6, ФИО7, ФИО8. 26.05.2017 она обратилась в Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов России через Интернет-приемную с жалобой на незаконное окончание исполнительных производств в отношении указанных должников, поскольку у них имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов России ошибочно расценил обращение ФИО4 по должникам ФИО8 и ФИО6 как повторные обращения по отношению к должнику ФИО7. 21.06.2017 ФИО4 снова обратилась в Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов России посредством сети Интернет на незаконное окончание 22.12.2016
