полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. В отзыве ООО "Сладком" указывает, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась на основании договора лизинга № 11 от 13.12.2011 между ООО "Сладком" и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики". По мнению ответчика, истец получил право требования взыскания на вышеуказанную задолженность на основании договора уступки права требования от 04.03.2019, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО1, то есть фактически самому себе. Полагает, что в вышеуказанном договоре цедент и цессионарий это одно и то же лицо, что противоречит закону, следовательно, договор уступки права требования от 04.03.2019, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО1, является ничтожным со всеми вытекающими последствиями. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности. Ответчик полагает, что поскольку последний лизинговый платеж должен был быть произведен 22.03.2014, а истец обратился в арбитражный суд 13.06.2019, срок исковой давности был пропущен. Ответчик также полагает, что погашение неустойки ранее, чем суммы основного долга противоречит нормам ГК РФ
в остальной части и штрафа отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 5 791 руб. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований о взыскании неустойки, размер которой судом пересчитан до 18.06.2017 (один месяц после получения 18.05.2017 участниками сообщения застройщика о завершении строительства). В части исковых требований о взыскании штрафа суд исходил из того, что цессионарий это право не приобрел, поскольку не является потребителем. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) суд первой инстанции отказал в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Не согласившись с решением суда в части отказа уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части и снизить размер
с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб)». Между тем, как уже указывалось, из положений статьи 26 Закона о банках следует, что обязанность по сохранению банковской тайны возложена на кредитные организации, Банк России и на их должностных лиц. Цессионарий – это лицо, уступающее свое право (требование), то есть, в случае уступки банком своего права, цессионарием будет являться банк, а цедентом будет являться лицо, которому уступается право (требование). И если цедентом будет выступать лицо, не обладающее статусом кредитной организации, на него, как указывалось выше, правила о сохранении банковской тайны, установленные статьей 857 ГК РФ и статьей 26 Закона о банках, распространяться не будут. В случае же, если цедентом является банк или кредитная организация, то оснований для
договора, так как в нем указано, что все денежные средства полученные от должника цедентом подлежат перечислению цессионарию. В данном случае имеет место мнимая сделка, которая предусматривает договор дарения. В соответствии с статьей 170 ГК РФ мнимая сделка недействительна. ООО «Альянс-Агро», возражая против встречного иска ОАО «УП», поясняет, что цедентом по договору уступки выступает первоначальный кредитор ООО «ОРБИТА-СНАБ», цессионарием выступает новый кредитор ООО «Альянс-Агро». Ответчик путает стороны, по его мнению, цедент это ООО «Альянс-Агро», а цессионарий это ООО «ОРБИТА-СНАБ». По смыслу вышеназванного пункта договора цессии, если первоначальный кредитор ООО «ОРБИТА-СНАБ» в силу каких-либо обстоятельств произведет взыскание с ответчика, то это будет считаться неосновательным обогащением со стороны первоначального кредитора, так как право требование по договору уступки уже перешло к истцу, и первоначальный кредитор обязан выплатить истцу всю взысканную с ответчика денежную сумму. Решение суда в данном случае не является объектом гражданских прав оно не включено в условия и предмет договора уступки. Пункт
отказано в полном объеме. Таким образом, все договоры уступки прав требований признаны судами действительными, поэтому ООО «Форвард Кэпитал» не является на сегодняшний день Кредитором (Депонентом) указанных денежных средств и не вправе требовать их возврата. Другими словами, ООО «Форвард Кэпитал» продало свое право требования иным лицам. Так как судами всех инстанций в признании договоров уступки прав требований недействительными отказано, то ООО «Форвард Кэпитал» имеет право на предъявление каких-либо требований только к цессионариям. Согласно общепризнанной практике, цессионарий - это участник сделки, который в соответствии с заключенным первоначальным кредитором соглашении, получает возможность не только требовать погашения задолженности (так как Кредитор в обязательстве заменен на Цессионария и последний выступает новым Кредитором), но и применять санкции к лицу, уклоняющемуся от этого. ООО «Форвард Кэпитал» уже не является Кредитором, т.к. заключило договоры уступки прав требований и получило удовлетворение по ним. Кроме того, истец неверно и ошибочно трактует п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24
взыскании задолженности по одному и тому же кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к одному и тому же ответчику и об одном и том же предмете (сумме долга), которое регулируется одними и теми же нормами права (ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по одному и тому же основанию как для цедента, так и цессионария. Следовательно, применительно к правовому смыслу, содержащемуся в ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и цедент и цессионарий это одна и та же сторона в гражданском процессе. Не свидетельствует об обратном и требуемая ООО "Голиаф" сумма ко взысканию в размере 71813 руб. 89 коп., так как по договору цессии к указанному лицу перешло право требования 90144 руб. 32 коп. основного долга и 11669 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом. Иное же толкование позволит всякий раз по одному и тому же основанию взыскивать судебными решениями неограниченное количество раз одно и то же обязательство.
ЖКХ г.Тольятти» став цедентами, соглашением об уступке требования от 22.06.2018 года передали ему право требования неосновательного обогащения, полученного путем завышенного начисления платы за отопление их квартир в <адрес> в <адрес> и последующего уклонения от корректировки этой платы за 2015-2017 годы, а также процентов на это обогащение, взамен на половину от присужденных по квартире соответствующего цедента сумм, которые цессионарий обязуется перевести безналичным способом по указанным цедентом реквизитам не позднее недели после получения денег от должника. Цессионарий это право требования принял. Направил ответчику уведомление о смене кредитора с предложением выплатить требуемые суммы не позднее 31.07.2018 года на счет цессионария. Получив письмо 23.07.2018 года, ответчик данное требование проигнорировал. За каждого из цедентов, передавших право на получение неосновательного обогащения от переплаты за отопление и процентов на него, истец просит взыскать по 67,22 руб./кв.м неосновательного обогащения за 2016 год и по 10,05 руб./кв.м процентов на это обогащение исходя из площадей помещений цедентов, по которым ответчик
ущерба по настоящему делу приведет к неосновательному обогащению истца. По мнению подателя жалобы, договор цессии заключен в нарушение ст. 63 ГК РФ, поскольку заключен до сдачи ликвидационного баланса. Указанная дебиторская задолженность в ликвидационном балансе отсутствует. Кроме того, договор цессии заключен до ликвидации юридического лица и до вынесения решения суда по делу №. На момент вынесения решения по указанному делу ООО «Северный рабочий плюс» было ликвидировано. Правопреемник знала о рассмотрении указанного дела, поскольку цедент и цессионарий - это одно и то же лицо – ФИО3 Заключение договора цессии до прекращения производства по делу № позволяло произвести замену истца по правилам ст. 44 ГПК РФ. Однако, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Северный рабочий плюс» в рамках указанного дела не обращалось. При прекращении производства по делу истец утрачивает право на повторное обращение в суд за судебной защитой своего материального интереса. Поскольку ООО «Северный рабочий плюс» исчерпало процессуальные возможности для заявления требований о возмещении
чего требование истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 382, ч.ч. 1, 4 ст. 388, ч. 1 ст. 389, ст.389.1 ГК РФ уступило ООО «Холдинг Солнечный» на основании договора цессии № право требования к ответчику ФИО1 в сумме 779 789,77 руб. Согласно договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Холдинг Солнечный» (цедент) и Адвокатским кабинетом № «Международная правовая компания» ( цессионарий), эти права требования по тем же основаниям и в том же объеме перешло к цессионарию. В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Адвокатским кабинетом № «Международная правовая компания» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Фортис» (цессионарий), указанный объем прав и требований перешел к цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Фортис» (цедент) заключил договор цессии № с ООО «МФИ Коллекшн» (цессионарий). По условиям договора переуступки прав общая сумма переданных истцу требований в отношении ответчика составляет
обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Следовательно, не получив оплаты за имущество, продавец вправе не передавать его покупателю. При этом суд также исходит из того, что момент перехода прав по договору цессии определяется исключительно исполнением цессионарием своих обязательств по оплате передаваемых прав требования к должнику в полном объеме. Вместе с тем, в период до исполнения цессионарием этих обязательств за цедентом сохраняется право предъявлять к должнику требования по кредитным договорам. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Дельта Стайн +» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Стайн +»
