дополнительным соглашением от 03.07.2017 № 2), в соответствии с которым ответчик передает истцу права требования к Должнику по кредитному договору от 26.03.2014 № 3247-1/14-К на сумму 1 440 231 006 рублей 82 копейки, а истец за полученное право перечисляет ответчику стоимость права - 1 440 231 006 рублей 82 копейки с рассрочкой платежа до 01.09.2019. Обоснование заявленных требований Общество указывает, что права требования были уступлены ему по номинальной стоимости, хотя к моменту заключения договора цессииДолжник уже имел признаки неплатежеспособности, и Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении него процедуру наблюдения. Истец также полагал, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей дарение в виде разницы между номинальной и рыночной стоимостью требования. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 181, пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования, признали сделку
оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником (цессионарием) и обществом (цедентом) заключен договор уступки прав требования последнего к акционерному обществу «Оптима Энергострой» за 18 000 000 руб. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из неравноценности встречного исполнения, поскольку в результате заключения договора цессии должник приобрел право требования к лицу, имевшему признаки неплатежеспособности, перечислив обществу денежные средства при наличии собственных неисполненных требований кредиторов. Сделка совершена на нерыночных условиях в отсутствие экономической целесообразности. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Суды исходили из того, что доказательства погашения задолженности должником не представлены; на дату предоставления займов и дату заключения договоров цессии должник не находился в состоянии имущественного кризиса; займы не носили характер компенсационной докапитализации должника; кредитор не входит в органы управления должника и не является аффилированным с ним лицом. В жалобе содержится каких-либо доводов, которые могли повлиять на результат дела, но судами не учтены. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
округа от 17.05.2021, заявление удовлетворено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Инжстройпроект» и объединение просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы общества «Инжстройпроект» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что у должника имелась задолженность перед обществом «Инжстройпроект», а также дебиторская задолженность к объединению. Оспариваемым договором цессии должник уступил обществу «Инжстройпроект» права требования к объединению, общество «Инжстройпроект» произвело зачет своих требований к должнику в счет оплаты по уступке. Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
уступил в пользу общества право требования к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Оптима» (далее – общество «МСК-Оптима»). Обязанность по уплате установленной договором уступки суммы обществом не исполнена, в связи с чем договор расторгнут. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недобросовестных действий самого должника, уступившего право требования к обществу «МСК-Оптима», находившемуся в предбанкротном состоянии, а также недоказанности неравноценности встречного исполнения, поскольку в результате расторжения договора цессии должнику возвращено право требования к обществу МСК-Оптима». Доказательства того, что рыночная стоимость уступленного права изменилась с момента заключения договора цессии до момента его расторжения, не представлены. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
% в уставном капитале Общества. Директором Общества являлся ФИО6 14.09.2020 ответчик выдала истцу расписку, подтверждающую факт получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. В соответствии с пунктами 1 и 2 расписки ФИО2 получила от ФИО3 250 000 руб. и 50 000 руб. в части оплаты по договору № 1/2020 от 14.09.2020 уступки прав требования (цессия) и в части оплаты по договору № 2/2020 от 14.09.2020 уступки прав требования ( цессия), должник – ООО «Кардинал» Согласно пункту 3 расписки ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 4 700 000 руб. за долю в уставном капитале ООО «Кардинал», которая в дальнейшем будет распределена Обществом в пользу ФИО3 В расписке указано, что в случае не распределения Обществом доли ФИО2 ответственности не несет, денежные средства возврату не подлежат. Ссылаясь на положения статей 12, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от
01 ноября 2008 года был заключен договор купли-продажи доли в Уставном капитале «АПК «Август-Н», в силу которого собственник доли ФИО2 (100% в Уставном капитале) продал указанную долю ФИО3. 27 ноября 2008 г. был заключен договор купли-продажи доли в Уставном капитале «АПК «Август-Н», в силу которого собственник доли ФИО3 (1000доли в Уставном капитале) продала указанную долю ФИО4. 17 декабря 2008 года между ООО «АПК «Август-Н» и ООО «ЭКОС-ГАРАНТ» был заключен договор уступки права требования ( цессия) - должник СХПК «Кистерский», право требования на дату подписания составляло сумму в размере 1 268 977,99 руб. 10.10.2009г. заключен договор уступки права требования (цессия) № 18 между ООО ЭКОС-ГАРАНТ» и ООО «ЭКСПЕРТ» . Во исполнение условий договора и принятых на себя обязательств по поставке продукции истец поставил в адрес ответчика по договору, заключенному в устной форме: 20.02.2007 г. продукцию на общую сумму - 85 044 руб. товарная накладная № 499 от 20.02.2007 г.; 02.04.2007 г. продукцию
должник обязался возвратить полученный кредит не позднее 01.06.2012 и ежемесячно оплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых. Дополнительными соглашениями № 1 от 29.05.2012, № 2 от 10.08.2012 стороны изменили срок возврата должником кредита, в связи с чем должник обязался возвратить кредит не позднее 10.02.2013. Должник производил частичный возврат кредита в течение срока кредитования. В счет погашения задолженности по договору должник заключил с Банком договор цессии № 1 от 12.02.2013. Согласно договору цессии должник уступил Банку право требования к ОАО «Ленэнерго» по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 27 418 234 руб. 31 коп. Обязательства должника по кредитному договору в результате уступки были погашены в размере 27 191 284 руб. 17 коп. основного долга и 226950 руб. 14 коп. процентов. В период с 21.02.2013 по 04.04.2013 ОАО «Ленэнерго» в счет исполнения своих обязательств перечислило Банку денежные средства в размере 27 418 234 руб. 31 коп.
недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО5 к ФИО7 на сумму в размере 369 149,20 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года признано недействительной сделкой соглашение об уступке права требования (инкассо- цессия) от 03.02.2022, заключенное между ФИО5 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО5 к ФИО7 на сумму в размере 369 149,20 руб. и в виде восстановления права требования ФИО6 к ФИО5 на сумму 5 000 руб.; с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 6000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник - ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает
и месте судебного заседания. Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПИР Банк (Первоначальный кредитор) и ФИО1 (Новый кредитор) заключены договоры цессии, согласно которым Первоначальный кредитор возмездно принимает и оплачивает все права требования Первоначального кредитора к Должнику, принадлежащие Первоначальному кредитору на основании кредитных договоров, заключенных между Первоначальным кредитором и Должником: 1. Договор цессии №, Должник - ООО «КР Сервис», Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Договор цессии №, Должник - ООО «Комитен», Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Договор цессии №, Должник - ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 4. Договор цессии №, Должник - ООО «Истринская молочная компания», Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2. Договоров цессии, Новый кредитор приобретает все права Первоначального кредитора по Кредитным договорам, в том объеме и на
на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 2.3 договора цессии от января 2016 года, установлено, что должник обязан выплатить Цессионарию часть задолженности, указанной в п. 1.2. по договорам займа, указанным в п. 1.1. настоящего Договора Цессионарию путем зачета оплаты по договорам купли-продажи имущества и техники, заключенным 02 декабря 2015 года между Должником и цессионарием, согласно перечню имущества и договоров, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору. В нарушении условий п. 2.3. договора цессииДолжник указанную обязанность не выполнил. У общества с ограниченной ответственностью «Берко» отсутствует имущество, указанное в приложении № 1 настоящего договора. Таким образом, стороны договора свои встречные обязательства не исполнили. Выполнение указанного пункта является существенным, поскольку лишает истца возможности рассчитывать на встречное исполнение условий договора, на которое она рассчитывала при заключении договора. В связи с невыполнением данного пункта истцом ответчикам было направлено требование о расторжении договора, которое ответчики проигнорировали. Договор об уступке права требования, совершен в
договорам займа, указанным в п. 1.1. настоящего Договора в размере 23 953 397, (двадцать три миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи триста девяносто семь) российских рублей путем передачи имущества, принадлежащего Должнику на праве собственности, находящемуся в залоге в ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» согласно перечню имущества, указанному в Приложении № 2 к настоящему Договору. Должник гарантирует обеспечить освобождение имущества от залоговых обязательств в срок до « » февраля 2016 года. В нарушении условий п. 2.4. договора цессии Должник указанную обязанность не выполнил. У общества с ограниченной ответственностью «Берко» отсутствует имущество, указанное в приложении № настоящего договора. Таким образом, стороны договора свои встречные обязательства не исполнили. Выполнение указанного пункта является существенным, поскольку лишает истца возможности рассчитывать на встречное исполнение условий договора, на которое она рассчитывала при заключении договора. В связи с невыполнением данного пункта истцом ответчикам было направлено требование о расторжении договора, которое ответчики проигнорировали. Договор об уступке права требования, совершен в простой
дела были надлежащим образом уведомлены. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 05.04.2018 г. между ФИО1, ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» и ООО «Аква-Строй» был заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии) № 02/03. Согласно указанному договору цессии, ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» уступило ФИО1 право требования платы по договору №б/н технического обследования системы водоснабжения от 02.10.2017 г. с ООО «Аква-Строй». Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора цессии, Должник обязуется выплатить задолженность по Договору №б/н технического обследования системы водоснабжения от 02.10.2017 г., указанному в п. 1.3 настоящего Договора, Цессионарию до 30.04.2018 г. В соответствии с п. 1.5 стороны решили, что все не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением Договора №1 на основании ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, передаются в Самарский районный суд г. Самары. На основании указанного договора у ФИО1 возникло право требования платы по
заключен договор №8390012001 по условиям которого ООО МФК «Экофинанс» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей 00 копеек сроком до 23.10.2021 года под 346,750% годовых. 16.05.2022 года между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав требования, по которому цедент ООО МФК «Экофинанс» уступил цессионарию АО «Банк Русский Стандарт» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось. Истец, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 05.06.2021 года по 16.05.2022 года в размере 58594 рубля 25 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1957 рублей 83 копейки. Истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в суд не направил, о дате, времен и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия
