Цессия несуществующее право - гражданское законодательство и судебные прецеденты

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из недоказанности заявителем реальности правоотношений по спорным договорам поставки, соглашении о переводе долга и уступки права требования (цессии) (в том числе ввиду непредставления достаточного объема необходимой первичной документации), констатировав также получение обществом «Лукстафф ДВ» от общества «Вин Строй ДВ» по договору цессии несуществующего права требования. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Возражения общества «Лукстафф ДВ» были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. С учетом

Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая обстоятельства, установленные приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 05.12.2012 по уголовному делу № 1-158/2012, пришли к выводу о передаче по указанным договорам цессии несуществующих прав , следовательно, у заявителей не возникли права требования к должнику. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

стало известно, что 15 ноября 2013 г. вышеназванные договоры, заключенные между ФИО1 и ООО «Консул», прекращены. Также прекращена ипотека в силу закона на право аренды земельных участков. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что 30 июля 2015 г. по договору уступки прав ( цессии) ФИО1 было передано истцу несуществующее требование к ООО «Консул». Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2019 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2019 г.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Монтаж-Строй Брянск» 1 423 200 руб. в счет частичного возмещения оплаченных денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 30 июля 2015 г., а также судебные расходы в размере 15 316 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене

в указанном размере, переданы истцу по акту приема-передачи от 18.08.2019. Между тем в рамках исполнительного производства № 14715/19/78018-ИП денежные средства в размере 905 545 рублей 68 копеек были списаны с расчетного счета Компании в пользу Общества платежными поручениями от 14.05.2019, от 15.05.2019, от 16.05.2019 и от 21.05.2019 в счет погашения неисполненных обязательств, право (требование) по которым передано Предпринимателю по договору уступки права (цессии) от 28.06.2019. Ссылаясь на то, что по договору цессии от 28.06.2019 цедент передал фактически несуществующее право (требование), Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 27.10.2020 об уплате 905 545 рублей 68 копеек убытков в виде упущенной выгоды. Общество указанное требование добровольно не исполнило, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции иск удовлетворил, придя к выводу о правомерности заявленных требований. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 389.1, 390 Гражданского

они заключили договор № 27/03/12 уступки прав (требований) по договорам купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 уступлено, в том числе право требовать неосновательное обогащение в размере 3 114 830 рублей 02 копеек по договору от 02.10.2006 № 01/10/КП-2006 и проценты, подлежащие начислению на соответствующую сумму. Определением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что передача в порядке цессии несуществующего права не влечет правовых последствий, на которые рассчитан институт цессии. Если цедент не являлся субъектом уступленного права, то в отношении такого права не может произойти и смена стороны в обязательстве. В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, ходатайство – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, при рассмотрении вопроса о правопреемстве в компетенцию суда не входит установление обстоятельств действительности существования права у первоначального кредитора. Существенным моментом разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве

соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статей 382 и 384 ГК РФ сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим. Поскольку ОАО «Архангельский КоТЭК» уступило ООО «Русские нефтепродукты» (по соглашению об отступном), а ООО «Русские нефтепродукты» передало ОАО «АСК» (по договору цессии) несуществующее право требования (отсутствующую задолженность за тепловую энергию за периоды с июня по август 2011 года), апелляционный суд правомерно отказал ОАО «АСК» в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 187 139 070 руб. 88 коп. долга. Ссылка подателей жалоб на статью 390 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанная статья регулирует вопросы, касающиеся ответственности цедента перед цессионарием, и не имеет отношения к рассматриваемому спору. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный

и установленных судами обстоятельств дела. В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Не оспаривая факт передачи по договору цессии несуществующего права , податель жалобы утверждает, что он действовал в соответствии с Законом о банкротстве, что исключает его вину. Однако в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Ссылаясь на положения постановления Пленума

договор заключили после этого «на авось» с лицом, имеющим отношение кому-то из участников ООО «Алкооптторг». Не допускается уступка требования без согласия должника, если личность кредитора по обязательству имеет для должника существенное значение (ст. 388 ГК РФ), а также не допускается уступка требования, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору. Важное значение имеет само право требования, уступаемое по договору. Оно обязательно должно быть действительным, то есть существующим. В случае передачи по договору цессии несуществующего права такой договор будет являться недействительным. Особое внимание следует уделить документам, подтверждающим наличие права, которые ООО «Алкооптторг» передал ФИО3 Цедент должен передать договор между должником и цедентом, все дополнительные соглашения к данному договору, приложения, первичные документы в зависимости от характера сделки, такие, как накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приемки-передачи имущества, акты сверки расчетов между цедентом и должником, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, документы об оплате со стороны должника (платежные поручения, приходно-кассовые ордера), подтверждающие

лиц перед поставщиками по оплате оказанных услуг, и обязанность перечислить их не поставщикам а третьему лицу, вызывает сомнение в правильности квалификации упомянутого договора, как агентского, а также как соответствующего закону. В нарушение статьи 198 ГПК Российской Федерации в апелляционном определении не дано правовой оценки доводам ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих поступление задолженности от собственников жилых и нежилых помещений на счет ООО «ЖЭК Свой дом» в размере переуступаемого права, и уступке по договору цессии несуществующего права требования, что порождает сомнения и в законности выводов судебной коллегии о взыскании с ответчика в пользу истца 775 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 534, 20 руб. При таких обстоятельствах, заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушении норм процессуального права, приведших к вынесению незаконного судебного постановления. В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или

лице представителя ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Новый полет», направить дело на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно истолкована норма материального права – статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимосвязи со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ООО «СибЛесСтрой» передало ООО «Новый полет» по договору цессии несуществующее право требования, напротив, в объем передаваемых по уступке прав входило и право обращения в суд о понуждении к регистрации договора залога. Вывод судов о том, что ООО «СибЛесСтрой» передало по договору цессии несуществующее право требования немотивирован. При этом судом не ставился и не исследовался входящий в предмет доказывания вопрос о наличии или отсутствии у ООО «Новый полет» права обращения с заявленным требованием в суд. Суд не принял во внимание, что состоявшаяся между ООО «СибЛесСтрой»

общества номинальной стоимости доли. В соответствии со ст. 410 ГК РФ «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования». На основании ст. 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо наличие встречных однородных требований. Между тем, встречных однородных требований у участников сделки зачета (К. и ООО ) по приведенным основаниям не имелось, так как к К. не могло перейти по Договору цессии несуществующее право требования получения номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО в размере Таким образом, сделка зачета между К. и ООО направленная на гашение задолженности К. по кредитному договору №, ничтожна по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям ст. 410 ГК РФ. По тем же основаниям ничтожны сделки зачета, направленные на гашение задолженности К. по кредитному договору № в размере . и ., в связи с невозможностью перехода к К. несуществующих прав

ФИО1 имелось право требования нематериального характера, после прекращения производства по делу о банкротстве ООО (с 09.09.2019), у ООО обязательство к ФИО1 нематериального характера также прекращается, поскольку неразрывно связана с личностью директора общества (специального субъекта должника) (л.д.142-145). ООО в лице директора ФИО1 не могло распоряжаться (11.01.2020) обязательством нематериального характера к ФИО1 после прекращения дела о банкротстве (с 09.09.2019). В этой связи договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2020 не является заключенным. Передача в порядке цессии несуществующего права не влечет правовых последствий, на которые рассчитан институт цессии. Если цедент не являлся субъектом уступленного права, то в отношении такого права не может произойти и смена стороны в обязательстве. Перемена сторон несуществующего обязательств а невозможна. По указанным выше основаниям (передача несуществующего права требования ФИО5 по договору уступки права требования (цессии) от 12.04.2021) к ООО «Адвайзер Коллектинг» не перешло право требования долга к ФИО1 (л.д.142-145). Согласно ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса