Тсж осуществляет предпринимательскую деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управление МКД, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. К участию в дело в качестве третьих лиц необходимо было привлечь ТСЖ ТСН «М-ХАУС», ООО «УК Сервис24». ООО «УК Сервис 24» осуществляла управление МКД в период с 03.2015 по 30.03.2020 и не передавала техническую документацию ТСЖ ТСН «М-ХАУС». В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности . Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в

Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи со следующим. Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО "ЖилКомСервис- ТСЖ" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) на основании лицензии от 28.08.2015 № 000166, выданной государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области (л.д. 89). Согласно реестру лицензий, общество осуществляет управление в отношении МКД, расположенных по адресам: <...>, 6, 6 А, 10, 12, ул. Пацаева, <...>, 9 А, 11, 17 А на основании договоров управления от 01.05.2016 №№ 294/1, 297/1, 297/4, 297/5, 297/2, 297/3, 294/2, 296/1, 294/3, 296/2, 296/3 (л.д. 68). При осуществлении мониторинга и

"О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья. Заявитель по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность. Из выписки ЕГРЮЛ ТСЖ «Комета» также не следует, что ТСЖ осуществляет предпринимательскую деятельность , при этом данный спор также не относится к категории споров, имеющих специальную подведомственность согласно ст. 33 АПК РФ. Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При изложенных обстоятельствах производство по делу по заявлению Товарищества собственников жилья «Комета», ООО «АКВА-ХОЛДИНГ» к МИФНС №46

соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, ООО "ЖилКомСервис- ТСЖ" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) на основании лицензии от 28.08.2015 № 000166, выданной государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области (л.д. 89). Согласно реестру лицензий, общество осуществляет управление в отношении МКД, расположенных по адресам: <...>, 6, 6 А, 10, 12, ул. Пацаева, <...>, 9 А, 11, 17 А на основании договоров управления от 01.05.2016 №№ 294/1, 297/1, 297/4, 297/5, 297/2, 297/3, 294/2, 296/1, 294/3, 296/2, 296/3 (л.д. 68). При осуществлении мониторинга и

устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оспариваемые предписания выданы Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО в пределах предоставленных ему полномочий. Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая организация (ООО «РЖК») осуществляла управление спорным МКД в период с 01.03.2021 по 31.08.2021, то есть 6 месяцев, в настоящий момент управление указанным домом осуществляется ТСЖ «Микрорайон 7», не свидетельствует о том, что оспариваемые предписания выданы ненадлежащему лицу. В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных данным кодексом (часть 5). В части 1 статьи 195 ЖК

на недопустимость совмещения двух способов управления многоквартирным домом – ТСЖ «Фучика 72», которое процедуру ликвидации в настоящее время не осуществляет, и новой управляющей компанией – заявителем. Кроме того, податели жалобы указывают на то, что ТСЖ «Фучика 72» с заявлением об изменении способа управления спорного многоквартирного дома не обращалось, а жилищное законодательство не предусматривает возможность обращения с таким заявлением в жилищную инспекцию управляющей компанией. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 произведена замена судьи Хакимова И.А. на судью Хабибуллина Л.Ф. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 30.11.2021. Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Заявитель является лицензированной управляющей организацией на основании лицензии от 23.11.2018 № 351 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно реестра лицензий, размещенного на

придомовой территории ТСЖ организовало автопарковку, которую оградило забором, оснастило системой видеонаблюдения, обеспечило пропускной режим и привлекло для оказания охранных услуг ООО ЧОО «РИЧ». Ежемесячно ТСЖ выставляет истцу квитанции на оплату услуг по охране автопарковки, а истец их оплачивает. Таким образом, между ФИО1 и ответчиками фактически сложились отношения по хранению автомобиля. Факт проникновения на автопарковку неизвестных лиц и совершение ими поджога автомобиля истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками договорных обязательств. Оказывая платные охранные услуги, ТСЖ осуществляет предпринимательскую деятельность и должно нести ответственность перед истцом независимо от вины. Автомобиль «Фольксваген Пассат» приобретен истцом по более высокой цене, чем указана в договоре купли - продаже. В процессе эксплуатации истец произвел улучшения автомобиля, на момент поджога его стоимость составляла <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль продан без ремонта за <данные изъяты>. Представитель ответчика ТСЖ «ТСЖ» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив следующее. ТСЖ охранные услуги истцу не оказывало и договор охраны автомобиля не заключало,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, У С Т А Н О В И Л: Государственным жилищным инспектором Самарской области ФИО3, дата в отношении юридического лица – Ассоциации «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» составлен протокол №... по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, согласно которому, Ассоциация «Самарское региональное содружество ТСЖ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №... от дата, в ходе проведения проверки установлено, что в реестре лицензий управляющих компаний на территории Самарской области действует лицензиат Ассоциация «Самарское региональное общество ТСЖ», которое имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №... от дата, фирменное наименование лицензиатов Ассоциация «Самарское региональное содружество ТСЖ» и Ассоциация «Самарское региональное общество ТСЖ» являются схожими до степени смешения, исходя из звукового, зрительного и смыслового восприятия. У

истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования, пояснив, что на придомовой территории ТСЖ организовало автопарковку, которую оградило забором, оснастило системой видеонаблюдения, обеспечило пропускной режим и привлекло для оказания охранных услуг ООО ЧОО «...». Ежемесячно ТСЖ выставляет истцу квитанции на оплату услуг по охране автопарковки, и он их оплачивает. Факт проникновения на автопарковку неизвестных лиц и совершение ими поджога автомобиля истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками договорных обязательств. Оказывая платные охранные услуги, ТСЖ осуществляет предпринимательскую деятельность , и должно нести ответственность перед истцом независимо от вины. Автомобиль «Фольксваген Пассат» приобретен истцом по более высокой цене, чем указана в договоре купли - продаже. В процессе эксплуатации он произвел улучшения автомобиля, на момент поджога его стоимость составляла № руб. В настоящее время автомобиль продан без ремонта за № руб. Представитель ответчика ТСЖ «...» ФИО6 иск не признал, пояснив, что ТСЖ охранные услуги истцу не оказывало и договор охраны автомобиля с ним

поскольку способ управления домами не менялся; - показания свидетеля ФИО17, работавшей одновременно главным бухгалтером ТСЖ “<данные изъяты>” и ООО “<данные изъяты> между которыми был заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД, а затем договор на комплексное техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества. ТСЖ “<данные изъяты> свою деятельность не прекращало, в квитанциях было указано, что оплата по договору за ТСЖ “<данные изъяты>”, с которым были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями; - показания свидетеля ФИО39 о том, что к выводу, что руководство ООО “<данные изъяты> осуществляло предпринимательскую деятельность , связанную с управлением домов, он не приходил, указав, что договор, заключенный между обществом и ТСЖ “<данные изъяты>”, содержит признаки договора управления многоквартирным домом; - показания свидетеля ФИО42 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась конкурсным управляющим ТСЖ “<данные изъяты> в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). ООО “<данные изъяты>” оплачивало по счетам ресурсоснабжающим организациям, часть жильцом продолжали