заявленные обществом требования. В жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить принятое им постановление, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из судебных актов, в результате проверки деятельности общества по вопросам соблюдения миграционного учета, режима пребывания (проживания) граждан в Российской Федерации управление установило, что общество, предоставляя услуги в сфере туристической деятельности через фирму-партнера, находящуюся на территории КНР, при оформлении приглашений на получение однократной туристической визы для посещения территории Российской Федерации с туристической целью предоставило заведомо ложные сведения о цели поездки китайских граждан, которые фактически прибыли для осуществления трудовой деятельности. Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества административных дел и последующего привлечения его к административной ответственности постановлениями от 23.05.2014 № 288730, 288731, 288685 с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
судебных актах выводы об использовании Жуковым А.В. в нарушение требований статей 1, 7, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: сельское поселение, с кадастровым номером площадью 90 782 м2, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для дачного строительства (далее также - земельный участок), не по целевому назначению в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, а в целях осуществления туристической деятельности (рекреации) - для размещения надувных аттракционов. Нарушение выявлено 10 июня 2019 г. в ходе административного обследования указанного объекта земельных отношений, проведенного должностным лицом Управления Росреестра по Республике Алтай. Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: заданием на проведение административного обследования объекта земельных отношений (т. 1, л.д. 31), актом по результатам административного обследования объекта земельных отношений (т. 1, л.д. 32-35), сообщением Управления Федеральной налоговой службы (ФНС) по Республике Алтай (т. 1, л.д. 36-40),
комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса). Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры об организации туристического обслуживания с китайскими туристическими организациями и агентский договор, заключенный с китайскими туристическими фирмами, руководствуясь положениями статьи 3 Соглашения между Правительством Китайской народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000, Федеральным законом Российской Федерации «Об основах туристическойдеятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (далее – Закон № 132-ФЗ), установив, что из представленных агентских договоров не следует обязанность агента по совершению по поручению принципала юридических и иных действий по реализации туристских продуктов, разработанных принципалом, заполнению и вручению ваучеров и путевок клиентам, принятию оплаты от третьих лиц, перечислению денежных средств принципалу, а наоборот, обществу поручается в интересах принципалов или доверителей осуществлять реализацию какой-либо отдельной услуги или их комплекса, суд пришел к выводу,
актах выводы об использовании Жуковым А.В. в нарушение требований статей 1, 7, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...> сельское поселение, с кадастровым номером <...> площадью 91 278 м2, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для дачного строительства (далее также - земельный участок), не по целевому назначению в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, а для осуществления туристической деятельности (рекреации). Нарушение выявлено 10 июня 2019 г. в ходе административного обследования указанного объекта земельных отношений, проведенного должностным лицом Управления Росреестра по Республике Алтай. Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: заданием на проведение административного обследования объекта земельных отношений (т. 1, л.д. 35), актом по результатам административного обследования объекта земельных отношений (т. 1, л.д. 36-39), сообщением Управления Федеральной налоговой службы (ФНС) по Республике Алтай (т. 1, л.д. 40-44), сведениями федеральной государственной информационной системы
том числе сомнений в принадлежности подписи ФИО3 на локальной смете, которая, исходя из формы ее выполнения, не могла быть выпущена ранее 01.10.2010. Также суд первой инстанции указал на то, что бесспорные доказательства факта выполнения работ по договору подряда не представлены, у ООО «Отель «Гандвик» не имелось средств для осуществления реконструкции, на момент заключения договора подряда собственником объекта недвижимости являлось ООО «КарелияОпен» при том, что заказчиком работ выступал должник. Основным видом деятельности ООО «КарелияОпен» является туристическая деятельность , заявитель строительной организацией не является. Доказательств выполнения работ своими силами или с помощью привлеченных лиц кредитором, заявившим требование, не представлено. В актах о выполненных работах их конкретных объем и объем использованных материалов не отражен. С 2007 года расчетов по договору сторонам не производилось. Представленные в материалы дела платежные поручения невозможно связать с исполнением обязательств по оплате работ. Договор генерального подряда от 05.02.2007 №229-СМР заключен на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной организации. Работы по
содержания: «Проекты туроператорской компании «БайкалПрофиТур» регулярно попадают в поле зрения средств массовой информации. Наиболее интересные статьи и видеосюжеты мы рады представить нашим гостям», при этом имеются активные ссылки на статьи. Под каждой активной ссылкой на конкретную статью содержатся выдержки из статей. В частности, под ссылкой «Немного волшебства» содержится выдержка из текста следующего содержания: «Если максимально точно сформулировать, чем занимается Станислав Леник, то получится весьма экзотичная профессия-волшебник. Да, на приземленном языке ОКВЭДов это именуется « туристическая деятельность », но мы-то ведем речь о сути. А суть такова: его занятие – показывать людям чудо и тихо наблюдать (а иногда – громко радоваться) за их восторгом и неминуемым последующим преображением. Итак, познакомьтесь – Станислав Леник, директор ООО «Байкальская виза». При активации ссылки «Немного волшебства» открывается страница, содержащая, в том числе вышеприведенный текст, однако вместо слов «директор ООО «Байкальская виза» указано «директор туроператорской компании». Под активной ссылкой «Станислав Леник о туризме на Байкале» размещен
10.07.2019 и постановления от 13.09.2019 по делу № А43-15782/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2015. Основными видами деятельности должника являлись: физкультурно-оздоровительная деятельность, деятельность парикмахерских и салонов красоты, оказание услуг населению, оптовая торговля, розничная торговля, предоставление различных видов услуг, торгово-закупочная деятельность, сервисные, агентские, посреднические, другие услуги, сдача имущества в наем, туристическая деятельность , а также любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством. Директором должника являлась ФИО8. Участниками Общества являлись: – до 24.01.2017 – ФИО3 с долей участия 50 процентов, ФИО5 и ФИО6 с долей участия по 25 процентов каждый; – с 24.01.2017 по 26.03.2018 – ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 с долей участия 25 процентов каждый; – с 26.03.2018 – ФИО5 и ФИО6 в долей участи по 50 процентов каждый. Решением
признать незаконным бездействие администрации города-курорта Кисловодска, выраженное в непринятии мер, направленных на сохранение особо охраняемой природной территории – памятник природы краевого значения «Кольцо гора», возложить на администрацию города-курорта Кисловодска обязанность незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на сохранение особо охраняемой природной территории – памятника природы краевого значения «Кольцо гора», а именно: на постоянной основе обеспечить охрану и уборку территории памятника природы, при наличии постоянных источников образования отходов (торговля, туристическая деятельность ), в том числе организованный вывоз отходов, меры по обеспечению режима особой охраны памятника природы, в том числе, путем реализации полномочий по сносу (демонтажу) стихийных незаконных торговых объектов, расположенных на территории указанного памятника природы и в границах его охранной зоны. В обоснование заявленных требований прокурором указано, что во исполнение поручения прокуратуры Ставропольского края прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях, по результатам которой выявлены нарушения закона, допущенные в отношении памятника
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории. Перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является исчерпывающим. Установлено, что 03.03.2023 года ФИО1 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 708 кв.м., по адресу: <адрес>, находящегося в территориальной зоне Р4 – «лесопарки» вид разрешенное использования « туристическая деятельность », образуемого из земель, находящихся в государственной собственности и муниципальных земель, собственность на которые не разграничена. Решением Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск от 15.03.2023 года № ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 708 кв.м., по адресу: <адрес>, находящегося в территориальной зоне Р4 – «лесопарки» вид разрешенное использования «туристическая деятельность». Отказ обоснован подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации, а именно полным или частичным
с кадастрового учета в связи с разделом. Данный участок разделен и ДД.ММ.ГГГГ им присвоены кадастровые номера № и №. Раздел произведен с целью дальнейшего перевода категории земельного участка с сельскохозяйственного назначения на особо охраняемые категории. Планирует обратиться в Министерство экономического развития Республики Алтай с соответствующим заявлением. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № находится туристическая база. С июня 2022 с момента приобретения ФИО1 земельного участка совместно с ООО «Ледник Кемп» ведется туристическая деятельность , а именно ООО «Ледник Кэмп» является зарегистрированным туроператором, а ФИО1 предоставляет место для проживания. На указанном земельном участке имеются объекты некапитального строительства, 8 домиков, 1 баня, 2 строения в виде палаток, в которых размещены кухня и общая зона для отдыха. В каждом домике имеется биотулет. Указанные сртоения и сооружения принадлежат ООО «Ледник Кэмп», ФИО1 только предоставил земельный участок и разрешили на нем возвести указанные строения и сооружения. Указанный земельный участок предоставлен ООО «Ледник
суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «<ЗАО>» и ФИО1, действующей по доверенности от имени ФИО4, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, категория земли – земли сельскохозяйственного назначении, разрешенное использование: растениеводство, туристическая деятельность , расположенный по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1. договора, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> копейки; расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п. 2.2. договора). Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> продавец передал, а покупатель принял земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, категория земли – земли сельскохозяйственного назначении, разрешенное использование: растениеводство, туристическая деятельность, расположенный по адресу:
признании незаконным бездействия администрации города-курорта Кисловодска, выраженное в непринятии мер, направленных на сохранение особо охраняемой природной территории - памятника природы краевого значения «Кольцо гора», возложить на администрацию города-курорта Кисловодска обязанность незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на сохранение особо охраняемой природной территории - памятника природы краевого значения «Кольцо гора», а именно: на постоянной основе обеспечить охрану и уборку территории памятника природы, при наличии постоянных источников образования отходов (торговля, туристическая деятельность ), в том числе организованный вывоз отходов, меры по обеспечению режима особой охраны памятника природы, в том числе, путем реализации полномочий по сносу (демонтажу) стихийных незаконных торговых объектов, расположенных на территории указанного памятника природы и в границах его охранной зоны. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2022, требования прокурора удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации города курорта-Кисловодска, выразившееся в
