ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, а также коммунальных услуг. Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником помещений, расположенных в нежилых зданиях по адресам: <...>; <...>. В обязанности исполнителя по договору на обслуживание № 10/27 входили услуги по регулированию взаимоотношений с коммунальными службами (электроэнергия, вода, отопление, канализация, вывоз мусора), уборка прилегающей территории в зимний период и в теплый период (пункт 2.1 договора). Плата по договору определена как стоимость услуг исполнителя в размере 1500 руб. за 1 кв.м., а также стоимость возмещения коммунальных услуг на основании подтверждающих документов (счетов снабжающих организаций). Обязанности исполнителя по договору на обслуживание № 2 указаны в пункте 2.1 договора, плата по договору составила 9616 руб. 95 коп. из расчета 105 руб. за 1 кв.м., а также стоимость возмещения коммунальных услуг на основании подтверждающих
2 статьи 2.1 КоАП РФ). Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно произвести очистку территории от снега и наледи и не допускать образование снежного покрова до 20 см, соответствующих мероприятий не предприняло. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено. Несмотря на заключение Договора оказания услуг по уборке помещений и территории от 01.11.2020 № 7524-АТ, уборка прилегающей территории в зимний период своевременно произведена не была, соответственно, надлежащих мер по недопущению совершения правонарушения юридическим лицом предпринято не было. При этом, если общество полагает, что исполнитель по Договору оказания услуг по уборке помещений и территории от 01.11.2020 № 7524-АТ ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, оно вправе обратиться за взысканием с него убытков в гражданско-правовом порядке. Вопреки доводам заявителя рассматриваемое правонарушение нельзя признать малозначительным со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено. Вопреки доводам общества, несмотря на заключение Договора оказания услуг по уборке помещений и территории от 01.10.2020 № 7521-АТ, уборка прилегающей территории в зимний период своевременно и с учетом специальных требований, предусмотренных статьей 63 Закона о благоустройстве, произведена не была, соответственно, надлежащих мер по недопущению совершения правонарушения юридическим лицом предпринято не было. При этом, если общество полагает, что исполнитель по Договору оказания услуг по уборке помещений и территории от 01.10.2020 № 7521-АТ ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, оно вправе обратиться за взысканием с него убытков в гражданско-правовом порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу
не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг. В обязанности исполнителя по договору на обслуживание № 10/27 входили услуги по регулированию взаимоотношений с коммунальными службами (электроэнергия, вода, отопление, канализация, вывоз мусора), уборка прилегающей территории в зимний период и в теплый период (пункт 2.1 договора). Плата по договору определена как стоимость услуг исполнителя в размере 1 500 руб. за 1 кв.м., а также стоимость возмещения коммунальных услуг на основании подтверждающих документов (счетов снабжающих организаций). Обязанности исполнителя по договору на обслуживание № 2 указаны в пункте 2.1 договора, плата по договору составила 9 616 руб. 95 коп. из расчета 105 руб. за 1 кв.м., а также стоимость возмещения коммунальных услуг на
2 предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком следующем порядке: 50% от стоимости услуг до десятого числа текущего месяца на основании счета исполнителя, 50% от стоимости услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта выполненных работ и счета фактуры. В пункте 5.1. договора от 01 октября 2008 года № 2 указано, что стоимость услуг является договорной, и составляет: уборка внутренних помещений – 290000 рублей в месяц с НДС, уборка прилегающей территории в зимний период (с 1.11 по 30.03) – 315000 рублей в месяц с НДС, в оставшийся период (с 1.04 по 30.10) - 177 000 рублей в месяц с НДС, вывоз твердых бытовых отходов - 2 900 рублей за один 8-кубовый контейнер с НДС, аренда одного бункера - 3500 рублей с НДС и определяется на основании согласованного сторонами приложения № 1. Дополнительным соглашением № 1 от 01 октября 2008 года стороны изменили положения пункта 5.1. договора
<данные изъяты> в регионе, для подтверждения представлены штатные расписания по магазинам в Сыктывкаре, Усть-Куломе, Вильгорте за аналогичный период. В целях исполнения обязанности по уборке торговых залов и прилегающих территорий ООО «Агроторг» заключило договор с ИП ФИО2, по условиям которого исполнитель обязуется ежедневно (включая выходные и праздничные дни), а также по разовым заявкам оказывать услуги по уборке помещений и территории на объектах №. Согласно приложению № к договору в перечень услуг входит ежедневная уборка прилегающей территории в зимний период . Приложение 3 содержит перечень объектов, по которым осуществляется уборка в летний и зимний периоды, указанный истцом объект торговли №. Со стороны ИП ФИО2 в адрес ООО «Агроторг» в рамках запроса в связи с рассмотрением иска ФИО1 поступило письмо с пояснением ситуации, в котором исполнитель по договору подтверждает направление ФИО1 на объект заказчика, а также оплату ему денежного вознаграждения от ИП ФИО2 В связи с письменными возражениями ООО «Агроторг» по ходатайству истца
от снега и наледи для обеспечения безопасного прохода граждан территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, чем нарушило п. «б» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Из материалов дела следует, согласно договору управления многоквартирным домом от 31.03.2020г., заключенному между ООО «УК «Коммунсервис» и собственником квартиры, многоквартирного дома №275 по пр.Кирова в г.Самаре, юридическим лицом произведена уборка прилегающей территории в зимний период : в том числе, очистка территории от наледи и льда, что подтверждается представленными фотоматериалами. Со стороны нежилых помещений прилегающая территория к указанному дому от снега и наледи действительно не была очищена, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, из представленных договоров, заключенных между ООО «УК «Коммунсервис» и собственниками нежилых помещений №173э от 01.09.2020г., №315э от 14.10.2020г., №350э от 11.02.2021г., №360э от 15.04.2021г., №184э
несет ответственность за: Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него настоящей Инструкцией, Трудовым договором и другими внутренними нормативными документами Банка соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.( п. 5.1). Как следует из пояснений представителя и представленных документов услуги по уборке помещений и прилегающей территории банка осуществляет сторонняя организация ЗАО «Надежный партер» в соответствии с договором № НП -236/12 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с технологической программой уборки, являющейся приложением № к указанному договору уборка прилегающей территории в зимний период осуществляется ежедневно. Одним из приложений к договору суду представлен перечень подразделений банка в г. Уфе с указанием в третьей графе фамилии ФИО6 ( лицо на период отсутствия которого принят на работу ФИО1) Как пояснила представитель ФИО1, указанное лицо является представителем банка. Иных документов, по запросу суда в адрес ПАО «Бинбанк» в котором предлагалось сообщить о должностном лице ответственным за уборку, суду не представлено. Оценивая имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к
договор № 12/010215/СМ от 01.02.2015 оказания услуг по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории. Из вышеуказанного договора видно, что ООО «И.» берет на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной ежедневной уборке помещений в магазинах ООО «С.», а также прилегающей к ним территории, с использованием собственных материалов, оборудования и техники. Из п. 2.1.1 и 2.1.2 приложения № 2 к Договору, являющегося неотъемлемой его частью видно, что в обязательства ООО «И.» также входит уборка прилегающей территории в зимний период , а именно очистка от наледи до асфальта, формирование снежных отвалов в местах указанных представителем ООО «С.». Данному договору Административной комиссией надлежащей оценки дано не было, при этом данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела и определения вины привлекаемого должностного лица, а потому постановление административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан № 765/16 от 1.03.2016 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело
пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факт выполнения истцом трудовых обязанностей, по мимо тех, которые были ей установлены должностными инструкциями истопника и уборщика производственных помещений, не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходит из того, что выполнение трудовых обязанностей в виде уборки территории служебных входов в производственное здание: в зимний период – очистка от снега крыльца, в летний-подметание, а также уборка прилегающей территории: в зимний период – уборка от снега, в летний – подметание, прямо предусмотрены должностной инструкцией уборщика производственных помещений, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись. На момент подписания истица была согласна с объемом работ, поручаемых ей по должности уборщика производственных помещений, каких-либо несогласий не выразила. Доводы истца о том, что она была вынуждена подписать данную инструкции, в противном случае ее бы уволили, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы не имеют своего доказательственного обоснования
