установлено, с ФИО2 Ротарь встречался только в мечети, между собой по телефону и посредством сети «Интернет» они не контактировали. Адвокат Сайгитов обращает внимание на периодичность участия в следственных мероприятиях (3-4 раза в год) и качественный состав понятых, являвшихся сотрудниками ЧОПа, привлеченных в ходе личного досмотра Ротаря и Ахмедова, досмотра автомобиля Ахмедова, при проверке показаний Ротаря на месте, в связи с чем считает незаконными все следственные мероприятия с участием названных понятых по причине их заинтересованности. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ ) в отношении ФИО1 и ФИО2 и полученных при этом сведений, поскольку в материалах дела отсутствует процессуальный источник происхождения обнаруженного у Ротаря СВУ - «пояса шахида», которое не обозначено в приложении к протоколу его осмотра и в постановлении о передаче результатов ОРД следователю от 21 июня 2019 г., признано вещественным доказательством только 10 сентября 2019 г. уже после проведения экспертизы, в связи с чем данное СВУ и
были вызваны и допрошены в качестве свидетелей участники закупочного мероприятия, осуществленного 05.06.2020 по адресу г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда, дом 118 в оздоровительном комплексе «D’Leo»: ФИО6 (лицо, привлеченное к участию в закупочных мероприятиях в качестве одного из понятых), ФИО7 (лицо, привлеченное к участию в закупочных мероприятиях в качестве одного из понятых). 1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>. Как следует из материалов дела, в ходе проведения административным органом проверочной закупки на основании постановления от 05.06.2020 о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ ) «Проверочная закупка» в отношении ИП ФИО1 (л.д. 83) установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) индивидуальным предпринимателем при следующих обстоятельствах: 05.06.2020 в 16 часов 00 минут ИП ФИО1 по адресу г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда, дом 118,
составлены акт обследования помещения от 11.11.2009 и акт исследования предметов (документов) от 16.11.2009. Согласно акту обследования от 11.11.2009 должностными лицами УНП УВД по Сахалинской области старшим лейтенантом милиции ФИО100, при участии оперуполномоченного ФИО101, оперуполномоченного ФИО102, старшего специалиста ревизора ФИО103, стажера по должности оперуполномоченного ФИО104, старшего лейтенанта милиции ФИО105, в присутствии понятых ФИО106 и ФИО107, в соответствии со статьями 1, 2, 4, 6, 7, 8, 13, 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведено обследование помещений (квартиры), расположенной в <...>. Целью обследование является «нахождение и изъятие финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, неотраженных должным образом по бухгалтерскому учету, а также выявление и изъятие документов сторонних организаций, где руководителями, учредителями являются лица, проверяемые в рамках оперативно-розыскной деятельности». Как установлено в ходе проведенияОРМ , собственником обследуемой квартиры является гр. ФИО108, доверенное лицо собственника - его дочь ФИО18 Как пояснило ООО «РОССТРОЙ», на момент проведения ОРМ, квартира по указанному адресу была предоставлена в наем
В частности, актом проверочной закупки подтверждается, что 15.07.2021 в 23 часов 55 минут в помещении магазина ««Продукты», расположенного по адресу: <...>, продавец реализовал закупщику одну бутылку водки «Родник Сибири», объемом 0,5 литра, по цене 250 рублей. Зафиксированные в акте проверочной закупки сведения удостоверены не только должностным лицом органа внутренних дел, но и подписями привлеченных к участию в ОРМ представителей общественности – ФИО4 и ФИО5 Нахождение алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ИП ФИО1, подтверждается также имеющимися в материалах дела объяснениями понятых – ФИО4 и ФИО5 В соответствии с их пояснениями, они участвовали в проведенииОРМ «Проверочная закупка», в качестве закупщика выступал ФИО6, в их присутствии данному мужчине сотрудники были переданы три купюры номиналом 100 рублей каждая, данные купюры были отксерокопированы в их присутствие. После закупщик зашел в магазин «Продукты», расположенного по адресу: <...>, и после приобретения одной бутылки водки «Родник Сибири» вышел из магазина с ней. Далее все участники ОРМ
сходным до степени смешения с товарным знаком «adidas» по цене 420 руб. Зафиксированные в акте проверочной закупки сведения удостоверены не только должностным лицом органа внутренних дел, но и подписями привлеченных к участию в ОРМ представителей общественности – ФИО7 и ФИО8 Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.04.2021 в магазине «Народный», обнаружена спортивная одежда, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», «Reebok» и «Nike» в количестве 99 единиц. Данный протокол подписан двумя понятыми без каких-либо замечаний, в присутствие продавца ФИО6 Нахождение спортивной одежды в магазине, принадлежащем ИП ФИО1, подтверждается также имеющимися в материалах дела объяснениями понятых – ФИО8 и ФИО7 (л.д. 63, 64), а также закупщиком – ФИО9 (л.д. 62). В соответствии с их пояснениями, они участвовали в проведенииОРМ «Проверочная закупка», в качестве закупщика выступал ФИО9, в их присутствии данному закупщику были переданы денежные средства в размере 1200 руб. (одна купюра номиналом 1000 руб. и две по 100 рублей каждая),
пустой бутылки для приобретения спиртосодержащей жидкости в документах, составленных сотрудниками полиции, а также в части указания фамилии <данные изъяты> вместо ФИО1 в пояснительной записке, приложенной к бутылке, выданной <данные изъяты> на которые обращает внимание в жалобе осужденная, суд выяснил и устранил, обоснованно признав их техническими ошибками, которые не ставят под сомнение сам факт проведения ОРМ, приобретение именно у ФИО1 спиртосодержащей жидкости, которую выдал <данные изъяты> и не влекут признание результатов ОРМ незаконными. Участие понятых при проведении ОРМ не требуется, личный досмотр <данные изъяты> вручение ему средств оплаты и пустой пластиковой бутылки для участия в ОРМ осуществлялось с применением средств фотофиксации и подтверждается соответствующими протоколами и актами. Сомнений в том, что постановление о проведении ОРМ составлено 22 февраля 2021 года, то есть до проведения данных мероприятий, не имеется. Согласие <данные изъяты> на участие в ОРМ и подписка о неразглашении сведений, ставших ему известными в связи с участием в ОРМ, отобраны
в результате «Проверочной закупки». Неправильным считает вывод суда о нарушении им требований ст.ст.60,166 УПК РФ, поскольку инкриминируемые действия не относятся к категории следственных действий, а были проведены в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требования указанных норм к ним не применимы. Полагает ошибочным вывод суда о распространении требований ст. 60 УПК РФ об участии понятых на инкриминируемые ему действия, поскольку дознавателем и следователем он не являлся, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не регламентирует участие понятых при проведении ОРМ , следовательно, их отсутствие не влечет недопустимость полученных доказательств. В приговоре неверно изложены показания потерпевшего и сделан вывод о не признании им факта сбыта наркотического средства. Не согласен с выводом суда о нарушении прав Потерпевший №1 вследствие отсутствия в отношении него обвинительного приговора. Отсутствие последствий его действий, указанных в приговоре, подтверждается фактом отмены ранее принятого решения в отношении Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования за непричастностью, в связи с чем, ссылка на
ограничен. Из акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, была приобретена одна бутылка «Водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра в заводской упаковке, производства ЗАО «<данные изъяты>. Реализация вино-водочной продукции действующим законодательством не запрещена и ее розничный оборот не ограничен, в связи с чем отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка», утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Участие понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» действующим законодательством не предусмотрено. В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО11, являющийся оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Чебоксары, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в Чувашии проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Алкоголь», направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений, совершаемых в сфере производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Было установлено, что участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД России по г.Чебоксары с заведующей магазином «<данные изъяты>» ООО
его пальцев или микрочастицы, на упаковках наркотического средства не установлены; вопроса о том, являлись ли изъятые и добровольно выданные куски гашиша частями единого целого, перед экспертом не ставилось. Суд при вынесении приговора использовал недопустимые результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также показания оперативных сотрудников, понятых и закупщиков без их надлежащей проверки и оставил без внимания обоснованные доводы ФИО1 о его оговоре <данные изъяты> и ФИО2, и противоречивые показания свидетеля <данные изъяты> ставящие под сомнение участие понятых при проведении ОРМ . Также без внимания оставлены показания ФИО1 о непричастности к факту хранения гашиша, обнаруженного в его доме в закрытом сейфе, о содержимом которого он не знал. Незаконных финансовых потоков у ФИО1 не обнаружено, никаких видеоматериалов не имеется, тогда как проходная завода находится под круглосуточным наблюдением. В суде апелляционной инстанции доказательства не проверялись, мнение прокурора о необходимости переквалификации действий ФИО1 судом проигнорировано. В кассационной жалобе адвокат Благодов А.А. просит судебные решения в отношении
