Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Отменяя постановление апелляционного суда и направляя апелляционную жалобу для рассмотрения по существу, суд округа руководствовался статьей 52 АПК РФ, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе », правовой позицией, сформированной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, и исходил из того, что обжалуя решение первой инстанции, Прокурор действовал в пределах предоставленных законом полномочий, ссылаясь на то, что совершенные Обществом и Компанией сделки являются мнимыми, а сами юридические лица -аффилированными, их действия направлены на создание искусственной задолженности и уклонения от исполнения
07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжения и водоотведении», Федеральным законом от 21.05.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе », установив, что находящиеся в муниципальной собственности системы водоснабжения Администрация передала по спорному договору в пользование Кооперативу без проведения конкурса на право заключения договора аренды или концессионного соглашения и в отсутствие согласия антимонопольного органа, пришли к выводу о ничтожности заключенного ответчиками договора от 01.11.2019, как заключенного с нарушением требований законодательства и публичных интересов, и обязали Кооператив вернуть объекты водоснабжения Администрации. При этом суды указали, что поскольку спорный договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом
вещных прав», пунктов 4, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе » и исходил из того, что в отсутствие утраты владения виндикационный иск в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, а также из пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе », отказал в иске, исходя из следующего. Суд установил, что скважины и надкаптажные сооружения к моменту принятия постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» находились в собственности профсоюзов; на спорные объекты не распространялся установленный указанным нормативным актом порядок разграничения государственной собственности в
совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202?1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе », суды пришли к выводу, что судебные расходы предпринимателя на оплату экспертизы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации. При этом судебные издержки взысканы с учетом положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, взыскание судебных издержек
предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4). Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обжалование сделки, совершенной органом местного самоуправления. Мировое соглашение, по своей сути, является процессуальной сделкой. Из заявления Прокурора следует, что по результатам прокурорской проверки Следственным управлением Следственного комитета России по Ярославской области 22.06.2023 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса
проверяется. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей прокурора, управления и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Участие прокурора в арбитражном процессе регламентируется положениями статьи 52 Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4). Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», что арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ. Согласно абзацу 5 части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в
перечисленные лица, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной сделки, должны указывать в исковом заявлении сведения о соблюдении ими досудебного порядка с приложением соответствующих доказательств (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ). Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы заместителя прокурора о том, что досудебное урегулирование спора путем направления претензии не относится к мерам прокурорского реагирования, предусмотренного Федеральным законом «О прокуратуре Российской». Принимая во внимание те обстоятельства, что участие прокурора в арбитражном процессе осуществляется в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и отсутствие между сторонами спора и прокурором каких-либо гражданских правоотношений, связанных с предъявляемым прокурором иском, то на последнего не может быть возложена обязанность по досудебному мирному урегулированию отношений между сторонами спора. Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что с требованием о признании недействительным подпункта 1
предпринимателем, ФИО1 использует земельный участок в целях предпринимательской деятельности для получения прибыли (размещение автостоянки), дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку спор подведомственен арбитражному суду (статья 27 АПК РФ). Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным. Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Приморского края и неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ. Участие прокурора в арбитражном процессе определено статьей 52 АПК РФ, которая предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, при принятии которого суд возбуждает дело. Поскольку прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Приморского края и неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ, судом необоснованно прекращено производство по делу. То обстоятельство, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не препятствует рассмотрению
прекращении производства по делу ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и неподведомственно суду общей юрисдикции. В частном представлении прокурор просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, выслушав прокурора Назаркина В.П., поддержавшего представление, считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. Вывод суда о том, что заявление прокурора подведомственно Арбитражному суду противоречит нормам АПК РФ, регулирующим участие прокурора в арбитражном процессе . Статья 52 АПК РФ приводит перечень категорий дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями. Требование прокурора по настоящему гражданскому делу не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку не относится ни к одной из категорий дел, перечисленных в статье 52 АПК РФ. Доводы суда первой инстанции, приведенные им в определении, основаны на статьях 27 и 28 АПК РФ, примененных судом без учета статьи 52 АПК РФ
