Суде РФ от 09.01.2018 N 1) (см. текст в предыдущей редакции) В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации направляется представление председателя суда о необходимости образования округа из нескольких муниципальных образований. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.01.2018 N 1) 8.3. На основании постановления судьи о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей, которым определяется количество кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание, по распоряжению председательствующего секретарьсудебногозаседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из общего и запасного списков путем случайной выборки, проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя, и составляет предварительный список с указанием фамилии, имени, отчества, домашнего адреса каждого, один экземпляр списка передает судье для ознакомления. Предварительный список кандидатов в присяжные заседатели подписывается лицом, составившим данный список. (в ред. Приказа
судьи, арбитражного заседателя является дополнительной гарантией независимого, объективного и беспристрастного рассмотрения дела в случае, если эту задачу не выполнили правила формирования состава суда. 2.2.2. Следует предусмотреть закрытый перечень оснований для отвода или самоотвода судьи, арбитражного заседателя: личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, арбитражного заседателя; участие при предыдущем рассмотрении данного дела в иной инстанции в качестве судьи; участие при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретарясудебногозаседания , представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля, судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; родственные или свойственные отношения с лицом, участвующим в деле, или его представителем; нахождение в момент рассмотрения дела или ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; высказывание публичных заявлений или оценки по существу рассматриваемого дела; наличие родственных или свойственных отношений между судьями, входящими в состав суда. По таким
может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Из представленного в материалах уголовного дела протокола судебного заседания следует, что решение об его изготовлении по частям, действительно, судом не принималось. Вместе с тем в связи с заменой в процессе слушания дела секретарей судебных заседаний, при изготовлении каждым из них части протокола судебного заседания, проведенного с его участием, она заверялась подписью того секретаря, который принимал участие в этом заседании, а также подписью председательствующего судьи. В силу положений ст. 259 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебногозаседания было реализовано как осужденными, так и их защитниками, протокол судебного заседания для ознакомления им был предоставлен. Поданные замечания на протокол председательствующим по делу судьей были рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы адвоката Шнырева А.М. о несоответствии содержания протокола судебного заседания фактическому ходу судебного процесса Судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы
Благовещенск Дело № А04-7322/2009 “ 18 “ ноября 2009 г. суд в составе судьи ФИО1 рассмотрев материалы дела по иску ООО «Амуруголь» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Бурейского района о взыскании 79 168, 92 руб. установил: Определением от 26.10.2009 по делу № А04-7322/2009 назначено дело к судебному разбирательству. Судом установлено, что при изготовлении указанного определения во вводной и описательной частях определения допущены опечатки, а именно во вводной части определения ошибочно указано на участие секретаря судебного заседания Р.А. Казаровой и ведение ею протокола судебного заседания; на странице 3 неверно изложен абзац 6: вместо «Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, представил письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 77 667, 74 руб., в том числе неосновательное обогащение – 67 164, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 26.10.2009 - 10 503, 70 руб.», ошибочно указано: «Представитель истца в судебном заседании на требованиях
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А04-1683/07-6/61 «Б» « 13 » ноября 2008 г. Арбитражный суд в составе судьи: А.К. Ермаковой (фамилия, инициалы) При участие секретаря судебного заседания : Е.В. Гуторовой Рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Санаторный» (наименование заявителя) к ОАО «Амурлеспром ЛХК» (должник) о несостоятельности (банкротстве) Лица, участвующие в деле: ФНС России в лице УФНС по Амурской области Протокол вела секретарь судебного заседания Гуторова Е.В. При участии в заседании: От заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.04.2008 г.; ФИО2 по доверенности от 07.11.2008 г.; От должника: не явился, извещен; Временный управляющий: ФИО3 От УФНС: ФИО4 по доверенности № 28-01/017978 от
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А04-3433/08-11/254 «Б» « 15 » октября 2008 г. Арбитражный суд в составе судьи ФИО1 (фамилия, инициалы) При участие секретаря судебного заседания : Е.В. Гуторовой Рассмотрел в судебном заседании заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области (наименование заявителя) к ООО «ГПК «Дальний Восток» (должник) о несостоятельности (банкротстве) Протокол вела секретарь судебного заседания Гуторова Е.В. При участии в заседании: От УФНС: ФИО2 по доверенности № 28-01/017982 от 14.05.2008 г.; От должника: ФИО3 – генеральный директор, паспорт <...>; От временного управляющего: ФИО4 по доверенности от 16.07.2008 г. № 10 68 108777. Установил: В
установил: При изготовлении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу № А56-23575/2010 допущена описка, а именно: во вводной части постановления вместо «..при ведении протокола судебного заседания Ивановой М.С.» указано «при ведении протокола судебного заседания ФИО1.». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 2 А56-23575/2010 Поскольку участие секретаря судебного заседания Ивановой М.С. подтверждается соответствующей записью в протоколе судебного заседания от 16.12.2010, а также аудиозаписью судебного заседания, а исправление указанной описки не влечет изменения содержания судебного акта, описка во вводной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу №А56-23575/2010 подлежит исправлению Руководствуясь статьями 176, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исправить опечатку, допущенную во вводной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу
установил: При изготовлении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу № А42-2282/2010 допущена описка, а именно: во вводной части постановления вместо «..при ведении протокола судебного заседания Ивановой М.С.» указано «при ведении протокола судебного заседания ФИО1.». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 2 А42-2282/2010 Поскольку участие секретаря судебного заседания Ивановой М.С. подтверждается соответствующей записью в протоколе судебного заседания от 16.12.2010, а также аудиозаписью судебного заседания, а исправление указанной описки не влечет изменения содержания судебного акта, описка во вводной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу №А42-2282/2010 подлежит исправлению Руководствуясь статьями 176, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исправить опечатку, допущенную во вводной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу
автомобилем, копии ее водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО), подтверждающие его невиновность, которые не были надлежаще оценены судебными инстанциями и не приняты в качестве доказательств. В целом не соглашается с произведенной судами оценкой доказательств, что нарушает требования ст. ст. 24.1 и 30.6 КоАП РФ. Полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты, постановлены незаконным составом суда, поскольку, по его мнению, единоличное рассмотрение судьей дела об административном правонарушении не предполагает участие секретаря судебного заседания в составе суда и его участие возможно лишь при коллегиальном рассмотрении дела. Утверждает, что судом второй инстанции нарушено его право на защиту, выразившееся в ненадлежащем его уведомлении о дате судебного заседания. Кроме того, считает, что извещение его судом по телефону менее чем за сутки до рассмотрения дела не дало ему возможности, как для подготовки к судебному заседанию, так и к своевременному прибытию в зал судебного заседания по причине проживания его в . Изучение
Вышеназванным постановлением устранена описка в постановлении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства осужденного У. о зачете времени содержания под стражей по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе осужденный У. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и направить материалы на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, осужденный указывает что, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости устранения технической ошибки в части указания на участие секретаря судебного заседания Корецкой Э.С., так как данные материалы дела в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства должны были рассматриваться судом при непосредственном участии секретаря судебного заседания. Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Согласно требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии
Пеговой Ю.А. от 25-02-2014 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Выслушав мнение защитника, изучив материалы №10-17\2014, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу: Согласно ч.1ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор. В данном конкретном случае, мировым судьей разрешена неясность, возникшая в связи с принятым им 20 января 2014 года постановлением, в котором было ошибочно указано участие секретаря судебного заседания Шугаевой М.Г. Принятие постановления от 25-02-2014 года имело место по инициативе мирового судьи и, в данном конкретном случае, действующее законодательства не обязывает назначение судебного заседания и рассмотрение материалов с участием секретаря судебного заседания. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными, подлежащими отклонению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20ч.1п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд Постановил : Постановление мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области
