о соответствии оспариваемых решения и предписания действующему законодательству. Суды исходили из доказанности того, что общество и третье лицо, действуя в интересах друг друга, при совместном участии в ряде электронных аукционов реализовали устное антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах. Судами установлено, что, будучи самостоятельными субъектами гражданского оборота, спорные организации использовали единую инфраструктуру, как то нахождение по одному и тому же адресу, использование одних и тех же IP-адресов при подаче заявок и участии в электронных торгах . Суды также отметили, что общество совместно с третьим лицом не образует группу лиц в понимании, изложенном в части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, следовательно, указанные организации являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, и при проведении торгов не заявляли о своей аффилированности. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом
том, что все участники, допустившие недобросовестное поведение на электронных торгах, правомерно признаны управлением нарушившими указанные положения Закона № 135-ФЗ. Суды исходили из доказанности того, что поведение участников на торгах не обусловлено наличием объективных причин, напротив, указывает на совершение действий по устранению потенциальных добросовестных участников рынка. Будучи самостоятельными субъектами гражданского оборота, спорные участники использовали единую инфраструктуру, как то, совместное использование одних и тех же IP-адресов, сервера и электронной цифровой подписи при подаче заявок и участии в электронных торгах . Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора одного из участников торгов подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и
жалобу ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017 по делу № А27-296/2016 о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Таштагольское» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, в том числе: признании недействительным отказа в допуске к участию в электронныхторгах № 19316 по продаже имущества должника: лот № 1 – гараж ЦМК площадью 252 кв. м, инв. № 00000048, расположенный в городе Таштаголе, начальная цена – 413 000 рублей; признании победителем торгов ФИО1, ИНН <***>, адрес места жительства: <...>; обязании конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) заключить с ФИО1 договор купли-продажи. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, торги по реализации
намерение участвовать в оспариваемых торгах, при этом зарегистрировать заявку на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система» на сайте www.m-ets.ru у нее не получилось по техническим причинам; «Система» МЭТС отказывала в регистрации. Поскольку материалы дела не содержат доказательств заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику предпринимателя, который намеревался участвовать на торгах по лоту № 1 (публичное предложение № 5212595 от 14.07.2020; извещение № 0047092 опубликовано на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/) и не смог зарегистрироваться на участие в электронных торгах , так как на сайте торговой площадки – «Межрегиональная Электронная Торговая Система» отсутствовала информация о предстоящих торгах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов должника, вызванных действиями финансового управляющего в части неверного указания наименования торговой площадки в первоначальной публикации. Опубликование недостоверной информации в части наименования торговой площадки повлекло ограничение круга потенциальных покупателей, в том числе предпринимателя. Допущенные нарушения при проведении торгов повлияли на уменьшение возможности участия в торгах
признаны несостоявшимися, в связи с подачей заявки единственным участником (ФИО5). Заявитель также представлен агентский договор №07/10/20 от 07.10.2020, заключенный между ООО «Элкомсервис» (принципал) и ФИО3 (агент). Данный документ приобщен к материалам дела в целях правильного рассмотрения и разрешения дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта. Согласно условиям договора агент обязался выполнять необходимые действия на электронной торговой площадке «РАД» для приобретения в собственность принципала имущества. Из анализа агентского договора следует волеизъявление ООО «Элкомсервис». На участие в электронных торгах с целью приобретения задолженности, в договоре определены полномочия агента – участие в электронных торгах без права последующего заключения договора купли-продажи. Таким образом, права требования к должнику перешли к ООО «Элкомсервис». Доказательств того, что итоги торгов, договор уступки прав требования №7/УП от 14.10.2020 признаны недействительными, не представлено. Сделка между ООО «Элкомсервис» и ФИО1 по договору №18/05 от 18.05.2021 также не противоречит нормам действующего законодательства. Оценка экономической целесообразности заключения данной сделки с учетом всех рисков
м югозападнее с. Миусово (кадастровый номер 34:04:050006:487) и расположенного не нем нежилого здания (кадастровый номер 34:04:050006:499) путем повторного публичного предложения в соответствии с пунктом 14.3 которого торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 1% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения). По результатам проведения публичных торгов победителем был признан единственный участник ФИО6, предложивший 10 280 руб., от имени которого в торгах участвовал его агент ФИО7 по агентскому договору на участие в электронных торгах от 27.10.2021 № 145, единственная заявка от которого на участие в торгах поступила 28.10.2021. Разрешая обособленный сор о признании торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что публичные торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену, основания для признания торгов недействительными отсутствуют. Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права
целью подачи документов от <данные изъяты>» для участия в электронных торгах, проводимых администрацией муниципального образования «<адрес>» по поиску подрядной организации по проведению строительно-монтажных работ на объекте «Водоснабжение <адрес> (1-й этап)». После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на участие в хищении бюджетных денежных средств, выполняя отведенную ему роль, обратился к своему знакомому ФИО9, обладающему техническими навыками в организации участия предприятий на аукционе на электронных торгах, подать заявку от имени <данные изъяты> на участие в электронных торгах , проводимых администрацией муниципального образования «<адрес>», а последний в свою очередь, находясь в неведении относительно совершаемого им преступления, используя компьютерную технику, принадлежащую ФИО2 и находящуюся в офисном помещении ООО «Модуль», расположенном по адресу: <адрес> «в», выполнил вышеуказанную просьбу ФИО1 По итогам открытого аукциона в электронной форме победителем аукциона был признан <данные изъяты> с которым в лице Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> администрацией муниципального образования «<адрес>» был заключен муниципальный контракт № на строительство
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Жарковский 09 апреля 2015 г. Жарковский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П., при секретаре Ладыка В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Жарковского района Тверской области о признании незаконным отказа в приеме к рассмотрению заявки на участие в электронных торгах по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании заключить договор купли-продажи здания детской библиотеки, УСТАНОВИЛ: ФИО1<данные изъяты> <данные изъяты> обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Жарковского района Тверской области о признании незаконным отказа в приеме к рассмотрению заявки на участие в электронных торгах по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании заключить договор купли-продажи здания детской библиотеки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ для размещения
А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ____ проводились торги по реализации заложенного имущества. Заложенное имущество указано в извещении под номером «Лот №». При этом, в указании сведений об объекте в извещении о проведении торгов ответчиком допущена ошибка – неверно указан адрес заложенного имущества, вместо адрес: «____», указан адрес: «____». Аналогичная ошибка была допущена в протоколе об окончании приема и регистрации заявок на участие в электронных торгах в форме открытого аукциона от ____ Кроме того, подведение итогов открытого аукциона оформлены ответчиком ранее установленного срока – ____ и ____. Считает, что ответчиком проведены аукционы по реализации имущества, которое не было предметом залога и отношения к исполнительному производству не имеет. Просит признать недействительными публичные торги, проведенные ____ в форме открытого аукциона ООО «Катами» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) ТУ Росимущества, по продаже имущественного
от 06 июня 2023 года, УСТАНОВИЛ: ...........1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ........ по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ...........7 о взыскании кредитной задолженности. В заявлении указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ...........7 о взыскании кредитной задолженности. 13.04.2021 между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП ...........4, действующим на основании Агентского Договора (на участие в электронных торгах ) от 12.01.2021 в интересах и на денежные средства ...........1 заключен Договор уступки прав требования (цессии) ........, на основании которого к цессионарию перешли права требования к 98 физическим лицам-должникам банка, в том числе ...........7 по кредитному договору ......../ЛЛ от 02.08.2012. Согласно акту приема-передачи документов от 06.09.2021 (приложение ........ к Договору цессии ........) ОАО КБ «Стройкредит» передал, а ИП ...........4 принял документы, относящиеся к передаваемым правам в соответствии с приведенным перечнем. Согласно акту приема-передачи
единиц жилых домов в с. *** Республики Калмыкия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на которое был объявлен тендер на право получения государственного подряда. Не имея права лично быть участником коммерческой организации и осуществлять функции исполнительного органа (директора) коммерческой организации, Бадма-Халгаев Э.В. организовал смену генерального директора ООО «***» со своего сына на подконтрольное ему лицо – Х.И.Б., подчиненного по месту работы – «***». Затем Бадма-Халгаев Э.В. организовал подготовку конкурсной документации на участие в электронных торгах на строительство трех единиц жилых домов в с. ***, по итогам которых ООО «***» было признано победителем. Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия с ООО «***» были заключены государственные контракты № *** и № *** от *** года и № *** от *** года на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «***». Цена первых двух контрактов составила *** рублей каждый, и третьего – *** рублей. В период времени с апреля по
