на его стороне возникли убытки в виде расходов на оплату работ по топографической съемке земельных участков, выполнение эскизов и архитектурных решений гостиничных комплексов, инженерно-геологических изысканий для проектирования гостиниц коттеджного типа, разработку архитектурного проекта и разделов проектной документации, разработку проектной документации для строительства коттеджей. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что администрация, являясь участником инвестиционных проектов , приняла на себя обязательства обеспечить на спорных земельных участках наличие магистральных инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры, а также реализовать мероприятия по выносу за границы земельного участка воздушных линий электропередач. Установив, что соответствующие мероприятия не были выполнены, а наличие линий электропередач в границах участков препятствовало осуществлению строительства на них объектов в соответствии с условиями договоров аренды, которые в дальнейшем были расторгнуты, суды посчитали, что расходы общества, понесенные им в связи с подготовкой к
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, на основании заключенного с администрацией Краснодарского края инвестиционного соглашения от 15.12.2010, обществу, как участникуинвестиционногопроекта , была предоставлена государственная поддержка в форме льготного режима налогообложения – освобождения в период 2010 – 2012г. от уплаты налога на имущество, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта. В связи с тем, что инвестиционный проект 30.12.2015 лишен статуса, одобренного администрацией Краснодарского края из-за существенного невыполнения обществом условий инвестиционного проекта, по результатам проведенной 19.04.2016 комиссии по вопросу легализации налоговой базы общество представило 06.05.2016 в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за
города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-248146/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – инспекция, налоговый орган)от 07.02.2019 № 56-1811/2/854 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила: участником консолидированной группы налогоплательщиков акционерным обществом «Северсталь - Сортовой завод Балаково» в период с 2010 по 2014 год была осуществлена реализация инвестиционногопроекта , утвержденного генеральным директором ФИО1. Целью данного проекта являлось строительство и эксплуатация мини-завода по производству сортового проката строительного назначения с годовым объемом производства 1 007 000 тонн готовой продукции (арматура, уголок, швеллер из сталей углеродистых обыкновенного качества и низколегированных сталей) в городе Балаково Саратовской области. Расходы по капитальным вложениям в рамках инвестиционного проекта превысили 650 000 000 рублей и в 2011 году были
части строительства ТРК работ(услуг), не указана оплата за услуги Фонда (стр. 21 Решения № 15-18/13/25223, Т.1 л.д. 67, стр. 3 Пояснений). Суд считает данный довод налогового органа необоснованным исходя из следующего. Отношения между инвестором и другими субъектами инвестиционной деятельности - пользователем, заказчиком, подрядчиком - регулируются на основе договоров, заключаемых в соответствии с ГК РФ (ст. 8 ФЗ от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»). Один участник инвестиционного проекта может выполнять функции нескольких субъектов инвестиционной деятельности. Так, весь проект полностью может быть реализован инвестором (например, инвестор за свой счет собственными силами строит объект для собственных нужд). Инвестор может самостоятельно выбрать подрядчиков, заключить с ними договоры и осуществлять контроль и надзор за строительством, а может поручить выполнение этих функций третьему лицу. Объем обязательств участников проекта (а также объем и характер их ответственности) определяется не наименованием участника или заключенного им договора, а юридической природой
в Арбитражный суд МО и решением по делу № А41-7686/08 от 24.07.2008 г. с Администрации г. Подольска в пользу МО Фонда «Статус» взысканы убытки в сумме 7 453 775,73 руб. Данное решение суда Администрация не исполняла на протяжении 2-х лет, в связи с чем, Прокуратурой г. Подольска в ходе проверки было внесено Представление об устранении нарушения законодательства. Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 10, 309, 310 ГК РФ Администрация г. Подольска как участник инвестиционного проекта существенно нарушила свои обязательства по обеспечению теплоснабжения объекта (п. 5.1.1 Контракта № 03/03), что не позволило выполнить ТУ № 438 и привело по вине администрации к существенному затруднению в реализации инвестиционного проекта. Одним из основных условий Контракта, определяющих инженерное обеспечение объекта, является согласно пунктам 4.4 и 5.1.1 Контракта Постановление Правительства МО № 271/28 от 28.08.2001 г. и утвержденное постановлением «Распределение затрат по строительству инженерных сетей и сооружений». Таким образом, обязательства сторон Контракта определяются
будет изыматься для федеральных нужд 15.05.2009 приказом Министра обороны Российской Федерации № 401 ФГУП «РПП МВО МО РФ» приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Ремонтно-производственное предприятие». Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 03 июня 2009 г. ОАО "РПП" присвоен ОГРН <***>. Земельный участок с кадастровым номером 50:10:010403:0017 был передан в собственность ОАО «РПП», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НД № 304882 от 06.11.2009 (л.д.46). 14.07.2010 ФГУ Дороги России как участник инвестиционного проекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 15-й км - 58-й км» направило в адрес ОАО «Ремонтно-производственное предприятие» письмо ДДР-01-13/1548 с предложением рассмотреть вопрос об изъятии земельных участков попадающих в полосу отвода автомобильной дороги на безвозмездной основе. 27.08.2010 был получен ответ с предложением рассмотрения варианта изъятия указанных земельных участков на компенсационной основе. 01.04.2011 Федеральным дорожным агентством принято распоряжение№288-р «О предварительном согласовании места размещения объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке
договора поставки. Таким образом, требование истца о заключении договоров долевого участия не основано на законе. Считает, что из договора поставки и договора соинвестирования следует волеизъявление обеих сторон на возможность проведения зачета стоимости поставленного товара в счет оплаты задолженности по инвестиционному вкладу в строительство жилого дома. В связи с тем, что на 06.07.2009 у ООО «Инвестстрой М» существовало обязательство по оплате полученной продукции, а истец был обязан осуществить финансирование строительства по договору соинвестирования как участник инвестиционного проекта , то у сторон имелось право на проведение зачета. Ответчиком было вручено ООО «Железобетонные конструкции № 9» уведомление о проведении зачета. Таким образом, обязательство по оплате полученной продукции по договору поставки № 238/701 от 12.09.2008 прекращено с применением ст. 410 ГК РФ. Наряду с этим, в адрес истца ответчиком направлено предложение о регистрации права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме №1, расположенного по адресу: <...> б, эквивалентную квартирам, согласно приложения
сметой расходов завершение строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ. Таким образом, судом установлено, что застройщиком строительства жилого дома с 15.03.2000 г. являлось ООО «***», единственным учредителем и директором являлся Ш***, который был убит в июле 2000 г. После указанного события застройщик перестал выполнять обязанности по инвестиционному проекту строительству жилого дома, новый директор Ш*** Ю.М. передал обязательства по инвестированию и строительству дома ООО «***» 15 марта 2001 г., которое действовало как участник инвестиционного проекта до 30.09.2002 г. С 15.03.2001 г. ЗАО «***» участвовало в инвестиционном проекте как как генеральный подрядчик, заключивший договор № 01-03/01 (л.д.59-67) С 30.09.2002 г. ЗАО «***» участвовало в инвестиционном проекте как инвестор и как генеральный подрядчик, а с 29.09.2003 г. как застройщик. Согласно ст.8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии
224-235). Таким образом, ответчику принадлежала на праве собственности надземная часть здания (производственный корпус 115/1). Его реконструкция производилась на основании разрешения Департамента планирования и развития территории г. Перми, разрешение выдавалось именно на реконструкцию производственного корпуса №, обозначенного как литер Б (т. 1 л.д. 184). Реконструкция данного здания осуществлялась на основании агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191-200), заключенного между ЗАО «Уралавтоимпорт»(Инвестор) и ООО «Сомикс» (Заказчик-Застройщик). Согласно данного договора Инвестор – юридическое лицо, участник инвестиционного проекта , которое согласовывает место размещения и функциональное назначение Объекта с соответствующими органами, оформляет землеотводные документы и предоставляет земельный участок для осуществления реконструкции объекта, производит предусмотренные действующими нормативными документами отчисления в городские муниципальные бюджетные фонды, от своего имени направляет собственные и (или) привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта. Заказчик-Застройщик, согласно данного договора, юридическое лицо, участник инвестиционного проекта, которое обеспечивает строительство объекта путем заключения необходимых договоров (договора генерального подряда, договора на выполнение функций заказчика и
по правилам ст.196 ч. 3 ГПК Российской Федерации. Инвестиционный контракт на застройку микрорайона 00 Южного 0000 Северо-Западного административного округа заключен между Правительством г. 0000, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «0000» и ОАО ХК «0000» с заключением договора соинвестирования с ЗАО «0000»; Предварительный Договор участия в долевом строительстве потребитель ФИО1 заключил с ЗАО «0000». В целях восстановления нарушенных прав потребителя от неправомерных действий заказчика -инвестора ЗАО «0000» Правительство г. 0000 как участник инвестиционного проекта исполнила обязательства перед «дольщиком» и передала по договору от 0000 г. ФИО1 квартиру № 0000 в собственность в д.00 по ул. в г. 0. Распоряжение Правительства г. Москвы от 26.09.2013 г. № 549-РП не отменено, не изменено, не признано недействительным, в суде не оспаривается. Договор между ДГИ ( ранее ДЖПиЖФ) г. Москвы и ФИО1 истец не оспаривает. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует гражданско-правовой договор от 25.10.2013 г. как исполнение обязательства по договору участия
суд принимает решение по правилам ст.196 ч. 3 ГПК Российской Федерации. Инвестиционный контракт на застройку микрорайона 0000 Южного 0000 Северо-Западного административного округа заключен между Правительством <...> городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» и ОАО ХК «Главмосстрой» с заключением договора соинвестирования с ЗАО «ДаблИнвест»; Договор участия в долевом строительстве потребитель ФИО1 заключил с ЗАО «ДаблИнвест». В целях восстановления нарушенных прав потребителя от неправомерных действий заказчика -инвестора ЗАО «ДаблИнвест» Правительство г. Москвы как участник инвестиционного проекта исполнила обязательства перед «дольщиком» и передала по договору от 0000 г. ФИО1 квартиру № 00 в собственность в д.0000 Рождественская в г. Москве. Распоряжение Правительства г. Москвы от 26.09.2013 г. № 549-РП не отменено, не изменено, не признано недействительным, в суде не оспаривается. Договор между ДГИ ( ранее ДЖПиЖФ) г. Москвы и ФИО1 истец не оспаривает. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует гражданско-правовой договор от 25.10.2013 г. как исполнение обязательства по договору участия в
0000 с целью дальнейшего приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. 0000. 0000 г. Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № 0000 уступки прав инвестирования строительства в соответствии с которым все права и обязанности на указанную квартиру переходят ФИО3 Затем 13.06.2007 г. Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права ДУ № 0000. В целях восстановления нарушенных прав потребителя от неправомерных действий заказчика -инвестора ЗАО «Энергостройкомплект-М» Правительство г. Москвы как участник инвестиционного проекта исполнила обязательства перед «дольщиком» и передала по договору от 0000 г. ФИО1 квартиру № 0000 в собственность в д.0000 по ул. 0000 в г. 0000. Распоряжение Правительства г. Москвы от 0000 г. № 0000 не отменено, не изменено, не признано недействительным, в суде не оспаривается. Договор между ДГИ ( ранее ДЖПиЖФ) г. Москвы и ФИО1 истец не оспаривает. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует гражданско-правовой договор от 0000 г. как исполнение обязательства по договору
