устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А41-40957/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку предприниматель не доказал факт совершения ответчиком действий, препятствующих предпринимателю в пользовании принадлежащим ему зданием в границах участка, необходимого для эксплуатации здания , и, как следствие, нарушение его прав и законных интересов. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и
Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе пункты 2.4.2, 2.4.3 и 7.9 договора от 23.08.2011 № 107845 (в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2013 № 1 и от 10.09.2014 № 2), суды установили, что с 21.09.2018 все помещения в возведенном на арендуемом земельном участке здании являются собственностью общества «Река» и у него возникло право на оформление правоотношений по использованию земельного участка, необходимого для эксплуатации здания (помещений в здании), а право аренды общества «Интеринвест» в этой части прекратилось и, руководствуясь статьями 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что площадь земельного участка, используемого ответчиком в период с 21.09.2018 по 05.11.2019 в целях строительства надземного перехода составляет 30,78 кв. м, приняв во внимание, что задолженность по договору аренды, в том числе по неустойке с учетом изменения площади фактически используемого земельного участка ответчиком полностью погашена, пришли к выводу об
приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Тождественное правило до 01.03.2015 содержалось в статье 36 Земельного кодекса. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Свод правил СП 19.13330.2011 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий" позволяет определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания конефермы заявителя, равной 961 кв. м (346 x 100:36), что подтверждается заключением отдела архитектуры и градостроительства администрации. В данном случае площадь испрашиваемого участка превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации здания, в 14,5 раза. Указание в качестве вида разрешенного использования спорного участка "для размещения конефермы" не является доказательством того, что весь спорный земельный участок подлежит передаче предпринимателю в аренду без проведения торгов. В нарушение требований статьи 65 Кодекса предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих
Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендатора этого земельного участка согласно договору аренды от 02.04.2007 № 6-808, который ранее был заключен администрацией с открытым акционерным обществом «Уктусский кирпичный завод». Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 30.12.2015, суд установил, что между администрацией и предпринимателем сложились арендные отношения по пользованию земельным участком, необходимым для эксплуатации здания модуль ангара литер Я, признав, что размер арендной платы для ответчика должен исчисляться за земельный участок площадью 1622 кв. м, а именно по 1/2 доли в размере 811 кв. м, и, руководствуясь статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 330, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», применив срок исковой
остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что арендатору было передано имущество, которое не могло быть использовано по его целевому назначению, в частности, под объектом недвижимого имущества не был сформирован земельный участок необходимый для эксплуатации здания , а также не было доступа к нему. Отмечает, что в настоящее время объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050052:1827, который сформирован внутри земельного участка с кадастровым номером 25:28:050052:12 и доступ от мест общего пользования отсутствует, поскольку 24.04.2018 правообладателем земельного участка 25:28:050052:1827 был установлен сплошной забор, в результате чего доступ к зданию был существенно ограничен. Считает, что основания для начисления арендной платы после 01.05.2018 отсутствовали, а вывод об
законодательству РФ. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд пришел к правильному выводу о том, что у Общества не имелась на дату оспариваемого отказа 03.05.2017 задолженность по договору аренды. Кроме того, Законом №159-ФЗ не предусмотрено в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания то обстоятельство, что земельный участок, необходимый для эксплуатации здания не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь
(бывший телятник) (литера А, а1, а2) общей площадью 869,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Двуреченское с/п, д. Софроны, отчуждено федеральным государственным унитарным предприятием ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9 в результате исполнения ряда сделок обществом с ограниченной ответственностью «ОСТ», обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Софроны», ФИО3, ФИО4 и обществом «Конный завод «Софроны». Государственная регистрация прав указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 как на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания конюшни и право на который к ним перешло в связи с приобретением объекта недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не проводилась. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:3500001:35 (66 856 кв. м) явно превышает площадь участка, необходимого
в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), общество направило в комитет заявление от 06.04.2017 о выкупе здания. Комитет письмом от 03.05.2017 № 44388-32 отказал обществу в реализации преимущественного права на выкуп нежилого здания, сославшись на наличие у заявителя задолженности по неустойкам, а также на то, что земельный участок, необходимый для эксплуатации здания , не сформирован. Полагая, что отказ комитета в выкупе земельного участка не соответствующим требованиям Закона № 159-ФЗ и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, установив, что оспариваемый обществом отказ комитета в выкупе здания не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального
права на земельный участок. В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. По имеющимся в деле доказательствам, здание, расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером 37:24:030630:741, принадлежит ответчику на праве собственности. Общество не приобрело участок, необходимый для эксплуатации здания , ни в собственность, ни в аренду. Следовательно, в рассматриваемом споре на основании пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе требовать от ответчика как от собственника здания оформления землепользования на условиях аренды. Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с отказом суда апелляционной инстанции включить в договор положение о его ретроактивном действии, поскольку арендные отношения между сторонами возникли с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. В соответствии
ответчику-2, а также принадлежащие другим собственникам, имеющим права на этот земельный участок. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № не был свободен от прав третьих лиц. Перед приватизацией земельного участка с кадастровым номером № ответчик1 должен был выделить из него под не принадлежащими ему объектами недвижимости земельные участки в соответствии с п.1, п.7 ст.36 ЗК РФ либо следовать п.3 ст. 36 ЗК РФ. Независимой судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, необходимый для эксплуатации Здания и пристроенной части, а также участок необходимый для доступа к зданию выделить в натуре невозможно, т.к. он расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № и их вид разрешенного использования не соответствует виду разрешенного использования здания (п.4 ст. 11.9 ЗКРФ). Следовательно, в соответствии с п.1 ст. 133 ГК РФ вышеуказанные земельные участки являются неделимыми. Можно сделать вывод, что и первоначальный земельный участок с кадастровым номером № также был неделим,
лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об обязании оформить право на земельный участок. В обосновании иска с учетом уточненных исковых требований указано, что ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности использует принадлежащее ответчику здание столярного цеха площадью 242,1 кв.м. по адресу <адрес>, тогда как прав на земельный участок для эксплуатации указанного здания не оформляет, что явилось основанием для заявленных требований об обязании ФИО1 оформить право аренды или приобрести в собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации здания столярного цеха площадью 242,1 кв.м. условный номер 34-34-01/146/2006-026 по адресу <адрес>. В судебном заседании прокурор Подщипкова М.А. заявленные требования поддержала, просит обязать ФИО1 в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оформить право аренды или приобрести в собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации здания столярного цеха площадью 242,1 кв.м. условный номер 34-34-01/146/2006-026 по адресу <адрес>. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска
суда Московской области находится гражданское дело № по иску ФИО1 к АО "Интер РАО-Электрогенерация", администрации городского округа Кашира, Управлению Росреестра по Московской области об определении площади земельного участка, признании права на земельный участок, признании постановления Администрации Каширского района № от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Независимой судебной землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что земельный участок, необходимый для эксплуатации Здания с пристроенной частью, а также участок, необходимый для доступа к Зданию, расположен на земельных участках с КН №, №, №, № и их вид разрешенного использования не соответствует виду разрешенного использования Здания. После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела №, истице стало известно о «Решении собственника о разделе земельного участка на двенадцать самостоятельных от ДД.ММ.ГГГГ №», принятом ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» и «Решении собственника о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: АО
изъяты> по иску ФИО1 к АО "Интер РАО-Электрогенерация", администрации городского округа Кашира, Управлению Р. по М. <данные изъяты> об определении площади земельного участка, признании права на земельный участок, признании постановления <данные изъяты> <данные изъяты>-пг от <данные изъяты>, признании договора купли-продажи земельного участка № КГР-005707 от <данные изъяты> недействительным и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Независимой судебной землеустроительной экспертизой <данные изъяты>.0817-1235Э от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что земельный участок, необходимый для эксплуатации Здания с пристроенной частью, а также участок, необходимый для доступа к Зданию, расположен на земельных участках с КН 50:37:0000000:7198, 50:37:0050134:51, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:154, и их вид разрешенного использования не соответствует виду разрешенного использования Здания. После ознакомления <данные изъяты> с материалами гражданского дела <данные изъяты>, истице стало известно о «Решении собственника о разделе земельного участка на двенадцать самостоятельных от <данные изъяты> <данные изъяты>», принятом ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» и «Решении собственника о перераспределении земельных участков от
