№ 205 (летная столовая). Согласно представленной Учреждением в материалы дела индивидуальной карточке формы 400 к приказу Министра обороны СССР 1979 года № 260 здание по ГП № 205 летно-техническая столовая военного городка № 220а площадью 2786 кв.м расположено по адресу: <...>. Данные индивидуальной карточки формы 400 были учтены при постановке здания по ГП № 205 на кадастровый учет и при оформлении права собственности Российской Федерации. На основании приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 № 278, от 20.07.2016 № 1/03-9дсп и согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2017 здание по ГП № 205, входящее в состав военного городка № 220а, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. Учреждение, установив при осмотре недвижимого имущества военного городка № 220а (акт от 28.06.2017), что здание, расположенное по адресу: <...>, находится в пользовании Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что здание столовой является собственностью Российской Федерации, а
делу № А41-56028/2014, установил: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области) о признании незаконным решения от 27.02.14 № МО-14/РКФ-116036 о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:1; обязании восстановить сведения о границах, площади и контурах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1, расположенного по адресу: Московской область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, существовавшие до принятия решения от 27.02.14 № МО- 14/РКФ-116036 о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:1. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее – ООО «Солнечный берег»), Территориальное управление Федерального агентства по
для населения, по условиям которого абонент обеспечивает потребителей-граждан, проживающих в жилых домах, указанных в приложении № 1 к договору, питьевой водой и услугами по водоотведению. Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ГП "Калугаоблводоканал" направило предложение об установлении прибора учета в адрес управляющей компании с учетом того, что между истцом и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме отсутствуют договорные отношения, договор водоснабжения и водоотведения заключен ГП «Калугаоблводоканал» с лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, поэтому информацией о собственниках жилых помещений предприятие не располагало. Ссылаясь на то, что общая стоимость работ по установке узла учета холодной воды в доме № 46 по ул. Степана Разина г. Калуги составила 72 883 руб. 14 коп., однако ответчиком оплата указанных работ не произведена, ГП "Калугаоблводоканал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (Москва, далее – истец, общество «СтройМонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингСтройИнвест» (Москва, далее – ответчик, общество «ЛизингСтройИнвест») о взыскании 8 652 545 рублей 15 копеек основного долга и 14 602 420 рублей 95 копеек неустойки по договору подряда от 21.08.2013 № ГП 13ЛСИ-СМ/1 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 иск удовлетворен частично. С общества «ЛизингСтройИнвест» взыскано 8 652 545 рублей 15 копеек основного долга по договору подряда от 21.08.2013 № ГП 13ЛСИ-СМ/1. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Произведена замена истца на общество «СПБ-Сервис» в порядке правопреемства в связи с заключением договора об уступке права требования в отношении спорного требования. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2016 решение
так и поступающим на баланс) присваивается код ОКОФ 14 3131155, они включаются в десятую амортизационную группу, срок их полезного использования составляет 40 лет (480 месяцев). Таким образом, срок полезного использования объектов кабельных линий 10 амортизационной группы подлежал определению в указанной в акте от 30.07.2002 продолжительности с учетом периода эксплуатации соответствующего объекта до 01.01.2002. В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ в редакции, действующей на дату принятия спорных объектов 10 амортизационной группы на учет ГП ВО «Областные электротеплосети», организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный
"О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Поскольку с момента завершения строительных работ и постановки спорного имущества на бухгалтерский учет ГП «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» - 01.02.1980 и до его преобразования в ОАО «БЗМТО» - 27.06.1996 самотечный коллектор, находящийся в федеральной собственности, использовался ГП «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» на вещном праве, течение срока приобретательной давности не могло начаться ранее 27.06.1996. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям
данными Управления жилищного хозяйства и благоустройства Приморского района Санкт-Петербурга по состоянию на 17.04.1995 26 зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, принадлежат ЛТПО «Лентекстиль» на основании постановления СМ РСФСР от 12.06.1957 №592. Спорные объекты недвижимости никогда не принадлежали на праве хозяйственного ведения ни управлению делами ЛТПО «Лентекстиль», ни ГП «Интерьер», а принадлежало на вещном праве ЛТПО «Лентекстиль» и согласно приказу о ликвидации должно было быть продано, однако, при не выясненных обстоятельствах было поставлено на бухгалтерский учет ГП «Интерьер», и одновременно учитывалось как имущество казны Российской Федерации не имеющее правообладателя. При рассмотрении дела установлено, что именно с учетом этих обстоятельств ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге было вынесено распоряжение об отмене распоряжения о наделении ГП «Интерьер» правом хозяйственного ведения. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со
иск (т.3, л.д.123-124) ответчик отрицает наличие указанных резервуаров. Истцом в материалы дела представлен технический паспорт на резервуарный парк по адресу: <...>, состоящий из 6 резервуаров РВС-100, 1970 года ввода в эксплуатацию и 6 резервуаров РВС-200, 1970 года ввода в эксплуатацию (т.3, л.д.37-41). По утверждению ответчика, упомянутые резервуары им заменены, что следует из технического паспорта на сооружение по состоянию на 09.08.2010 (т.3, л.д.45-49). Таким образом, резервуары РВС-200, РВС-100, 1970 года ввода в эксплуатацию приняты на учет ГП НО «Нижтехинвентаризация» в качестве недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается также справкой Павловского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» исх.№189/30.08.2010 от 30.08.2010 (т.3, л.д.136). Согласно п.36 Постановления №22 от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении способов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью
от 06.09.2010; установил: Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о признании договора от 01.01.2009 № МФ-1 купли-продажи, заключенного между государственным предприятием Еврейской автономной области «Фармация» и обществом с ограниченной ответственностью «Марк-Фарм» недействительным. В судебном заседании представитель истца просил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать: - от ответчика оптический диск со специализированной информационной базой данных программы «1С Предприятие: бухгалтерский учет» ГП ЕАО «Фармация», содержащий сведения о деятельности ответчика в январе – августе 2010 года; - от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области: оптический диск со специализированной базой данных программы «1С Предприятие: бухгалтерский учет», содержащий сведения о деятельности ГП ЕАО «Фармация» в период с 2007 года по апрель 2010 года включительно; оптический диск со специализированной базой данных программы «1С Предприятие: бухгалтерский учет», содержащий сведения о деятельности ООО «Марк-Фарм» в период с 2007
требования проектных мероприятий в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления вокруг возводимого пункта сбора противообледенительной жидкости, выразившиеся в беспорядочном расположении мусора, конструкций и материалов. Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением заместителя Красноярского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением помощника Красноярского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; уставом Государственное предприятие <адрес> «Центр транспортной логистики»; свидетельством о государственной регистрации Государственное предприятие <адрес> «Центр транспортной логистики»; свидетельством о постановке на учет ГП <адрес> «Центр транспортной логистики»; контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; решение проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ; представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой старшего государственного инспектора руководителя Енисейского управления Ростехнадзора о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся достаточными для разрешения административного дела, судья находит, что в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина ГП <адрес>
