на нарушения в толковании и применении судами норм права в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что именно на ФИО4 была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранениюдокументов бухгалтерского учета. ФИО4, действуя разумно и добросовестно, была обязана обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации должника и в полном объеме передать ее ФИО3 Вместе с тем, согласно актам приема-передачи ФИО4 ликвидатору должника ФИО3 передавались лишь учредительные документы и печать должника и не переданы документы бухгалтерского учета, первичная документация, сведения о дебиторской задолженности и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. При этом объективных причин, по которым ФИО4 не передала ФИО3 такую документацию, при рассмотрении
общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества. В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранениедокументов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ. Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но
отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установленный судами факт непредставления в материалы дела о банкротстве Общества документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, независимо от влияния данного обстоятельства на невозможность погашения требований кредитора, не имеет правового значения. По утверждению ФИО1, на него не возлагались обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранениюдокументов финансовой отчетности должника. Также заявитель не согласен с выводами судов о применении к нему подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете», который утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации были обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов , регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Исходя из буквального толкования приведенных норм законов срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет. Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения
запросам правообладателей и заявителей. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего. ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от -04.08.1998 №37 (далее- Инструкция №37), а также Порядком организации технического учета в городе Москве (далее -Порядок), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 №106-ПП «О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов ) города Москвы». В рамках своей компетенции в соответствии с пунктом 1.7 Порядка, статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее- Закон о кадастре)Учреждение осуществляет хранение, комплектование, учет, использование архива учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов , сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, и несет ответственность за сохранность указанных документов.
первой инстанции указанный довод заявителя не принял во внимание, в связи с тем, что секретарь Гаврилова Т.В., являясь секретарем-делопроизводителем Управления архитектуры и градостроительства департамента градостроительной деятельности, не наделена полномочиями по приему и регистрации входящих документов, а также передаче входящих документов специалистам на исполнение. При этом судом не учтены следующие обстоятельства. Регламент, делопроизводства и документооборота в Мэрии, определяет порядок работы с документами, в том числе создания и оформления документов, их исполнение, контроль сроков исполнения, учет и хранение документов , а также устанавливает общие требования к функционированию служб ДОУ, документообороту в Мэрии. Пунктом 2 распоряжения Мэрии 02.08.2012 № 8682-p/l, которым был утвержден регламент делопроизводства и документооборота в мэрии г.о.Тольятти, обязанность по соблюдению положений регламента возложена на органы (структурные подразделения) Мэрии. Таким образом, данный регламент является внутренним документом Мэрии, соответственно он не распространяет своего действия на неопределенный круг лиц, официально опубликован не был, признаками нормативного правового акта не обладает. В этой связи к
ежемесячным вознаграждением в размере 80 000 руб. В соответствии с условиями договора от 03.02.2016 в обязанности ФИО3 входило: выполнение всех поручений внешнего управляющего, связанных со всеми вопросами процедуры; контроль за исполнением распоряжений и требований внешнего управляющего; участие в мероприятиях, проводимых внешним управляющим и связанных с обеспечением сохранности имущества должника; сбор и подготовка документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника; осуществление взаимодействия с кредиторами должника, подготовка письменных уведомлений, запросов и иных документов кредиторам, учет и хранение документов , необходимых для надлежащего ведения реестра требований кредиторов; осуществление взаимодействия с государственными, контролирующими, фискальными органами и иными лицами; подготовка и проведение собраний и комитетов кредиторов; контроль за правильным оформлением документов должника и сроков их исполнения; размножение служебных документов внешнего управляющего; проверка документов на правильность оформления, соблюдения стилистических и орфографических норм и правил, наличия необходимых дат, виз и согласований, обеспечение внешнему управляющему возможности их своевременного подписания; выполнение курьерских функций по отдельным распоряжениям и указаниям
22.09.2020 ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» (исх.№ 397), ООО «Камрэй» (исх.№ 01/98). Также заемщиком по платежному поручению от 28.10.2020 № 19 возвращено займодавцу 5 000 000 рублей займа по договору от 05.03.2020 №2. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3, являясь директором общества в спорный период, с учетом наличия обязанности в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» вести бухгалтерский учет и хранение документов бухгалтерского учета, не мог не знать о получении заемных денежных средств в сумме 50 000 000 рублей обществом на момент их поступления на расчетных счет общества. Об этом факте директор также достоверно должен был знать на момент сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год. Вопреки доводам апеллянта, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что ФИО3 спорный договор не подписывал, не имел доступа с бухгалтерской документации общества. О фальсификации спорного договора займа
акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.04.2017, ответчик о фальсификации указанных документов не заявил (ст.161 АПК РФ), не оспаривал соответствие копий оригиналам. Само по себе непредставление истцом оригиналов товарных накладных и акта сверки не лишает их копии доказательственного значения. Основания полагать, что копии документов не соответствуют оригиналам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено. Более того, как верно указал суд первой инстанции, учет и хранение документов , оформляющих хозяйственные операции, относятся к обязанностям самого ответчика, в связи с чем, он самостоятельно несет риск утраты документации и возникновения соответствующих неблагоприятных последствий. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт передачи ответчику товара на сумму 199 886,90 руб. В подтверждение частичной оплаты истец представил копии платежных поручений №175 от 24.03.2017, №200 от 04.04.2017, №220 от 11.04.2017, №248 от 26.04.2017, а также подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2017.
лишает заявителя права представить эти доказательства с заявлением о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявитель ссылается на доказательства, имеющие отношение к уже исследованными ранее судом обстоятельствам, которые критериями вновь открывшегося обстоятельства не обладают и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 постановления Пленума № 52). Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, обращает внимание на то, что ответчик, как участник гражданско-правовых отношений, обязан обеспечивать учет и хранение документов . При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года по делу №А06-8719/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Доводы подателя жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к
направлен отделом полиции адресату в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ нельзя признать обоснованным и соответствующим п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Согласно запросу начальника ОМВД России ... от 29 ноября 2018 года № ... запрашиваемые сведения касаются деятельности МОУ ДО ДЮСШ ..., а не возглавляемого ФИО4 учреждения - .... МОУ ДО ДЮСШ ... осуществляет образовательную деятельность, самостоятельно ведет учет и хранение документов , связанных с деятельностью учреждения, в связи с чем лицом, обязанным предоставлять сведения относительно работы МОУ ДО ДЮСШ ... учреждения по запросу государственных органов или должностных лиц лежала на руководителе МОУ ДО ДЮСШ .... Таким образом содержание запроса начальника ОМВД России ... от 29 ноября 2018 года № ... свидетельствует о том, что запрос направлен ненадлежащему лицу. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только
известно, почему не были реализованы ранее его предложения о проведении аттестации в отношении ФИО7, указанные в заключениях служебных разбирательств. Свидетель <данные изъяты> ФИО5 – <данные изъяты> показал, что в ходе проверки войсковой части <данные изъяты>, проведенной им 13 сентября 2017 года, были выявлены нарушения режима секретности при обращении с документами боевого управления, в том числе хранение носителей сведений, составляющих государственную тайну, в условиях, не гарантирующих их сохранность. Кроме того, ФИО7, как ответственный за учет и хранение документов боевого управления, вскрыв закрепленный за ним сейф с документами, убыл из помещения секретного делопроизводства, самоустранившись от проверки, чем создал предпосылки к утрате документов составляющих государственную тайну. В результате проведенного служебного разбирательства вина ФИО7 в нарушении Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации установлена, в связи с чем, в целях исключения случаев разглашения и утрат сведений, составляющих государственную тайну, он лишен допуска к эти сведениям и отстранен от исполнения обязанностей <данные изъяты>.
нарушений, допущенных собственниками и затрагивающих интересы товарищества; принятие участие в заседании правления товарищества; внесение в правление товарищества предложения об улучшении деятельности товарищества; инициация заседаний правления, ведение заседаний правления товарищества; самостоятельное подписание всех документов, которые касаются деятельности товарищества и управления многоквартирного дома; наем работников для обслуживания многоквартирных домов и увольнение их, хранение документов, связанных с деятельностью товарищества, утверждение должностных инструкций работников товарищества; ведение бухгалтерского учета и сдача налоговой и иной отчетности в уполномоченные органы; учет и хранение документов товарищества (п.17 Устава). Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается
законом публичных интересов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что определение Ленинского районного суда г.Самары от 28.02.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 07.04.2017г. подлежат отмене по следующим основаниям. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался приведенными в заявлении ФИО3 ссылками на ст.112 КАС РФ и п.3.49 Положения о Департаменте финансов и экономического развития Администрации г.о.Самара, согласно которому Департамент организует исполнение, учет и хранение документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета городского округа Самара. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, в соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований
