Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края о признании права собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом общей площадью 133,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с указанием на то, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести учет изменений в ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости. Иск обоснован тем, что Коновалов И.И. является собственником земельного участка и жилого дома общей площадью 33,7 кв.м, расположенного по указанному адресу. В соответствии с постановлением главы Ивановского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края от 1 октября 2009 г. № 174 об утверждении градостроительного плана земельного участка, принадлежащего истцу, разрешением на строительство от 5 июля 2010 г. № <...> (срок действия - 10 лет), а также разрешением на отклонение
и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 данного Закона вносятся в уведомительном порядке. Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (пункт 11 часть 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ). Отказ регистрирующего органа в изменении наименования объекта недвижимости, ранее поставленного на учет, по мотиву отсутствия законодательно установленного порядка внесения таких изменений, без проведения надлежащей правовой экспертизы представленных обществами документов и проверки их доводов о наличии реестровой ошибки, признан судом округа необоснованным, противоречащим принципу достоверности сведений ЕГРН и публичному интересу. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, согласно Государственному контракту №0342100013615000003, заключенному между ФГБНУ Поволжским НИИ селекции и семеноводства им.П.Н. Константинова (Заказчик) и ООО «Центр помощи землепользователю» (Исполнитель) Исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы и осуществить учет изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:438. ФГБНУ "Поволжской НИИСС им.П.Н. Константинова" владеет земельным участком с кадастровым номером 63:22:0000000:438 на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №22-12-102 и Решения исполнительного комитета Куйбышевского областного совета народных депутатов №87 от 15.03.1989 г. В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 63:22:0000000:438, площадью 36 355 767 кв. м., расположенный
на квартиру N 5, расположенную по адресу: <...>, площадью 44,2 кв. м с приложением судебного акта. Уведомлением управления от 22.03.2019 N 61/031/002/2019-3627 приостановлена государственная регистрация права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Города Новочеркасска на квартиру N 5, расположенную по адресу: <...> площадью 44,2 кв. м. Регистратор в обоснование принятого решения указал на противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах и сведениями, содержащихся в ЕГРН, а также запрет на государственный кадастровый учет изменений в ЕГРН . Полагая уведомление о приостановлении регистрации незаконным, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
- не явились, извещены надлежащим образом, установил. Открытое акционерное общество "Военторг-Центр" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам осуществлять демонтажные, строительные работы в отношении объекта недвижимости – здания общежития по адресу <...> в/г 1 лит. А 157, площадью 6 958, 7 кв. м, с кадастровым номером 16:50:0-50150:1209, а также в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать любые регистрационные действия, а также осуществлять кадастровый учет изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости – здания общежития по адресу <...> в/г 1 лит. А 157, площадью 6 958, 7 кв. м, с кадастровым номером 16:50:0-50150:1209. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года суд заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан осуществлять демонтажные, строительные работы в отношении объекта недвижимости – здания общежития по адресу <...> в/г 1 лит. А 157, площадью 6 958, 7
ее полномочный представитель не явились, никаких возражений от ответчицы по вопросу внешних границ указанного земельного участка в установленный извещением срок не поступило, в связи с чем истцы указывают, что межевой план был согласован ответчиком в установленном законом порядке. В последующем истцы обратились с указанным межевым планом в Управление Росреестра по РО для внесения сведений о границах и уточненной площади земельного участка в ЕГРН. Однако уведомлением Росреестра по РО от 21.06.2021 года государственный кадастровый учет изменений в ЕГРН в части установления границ и площади земельного участка был приостановлен в связи с обращением не всех собственников земельного участка. Как указывают истцы, остальные замечания ими были устранены подачей дополнительных документов. В связи с приостановкой государственного кадастрового учета изменений истцами в адрес регистрации и фактического места жительства ответчика была направлена претензия, однако ответчик в установленный срок в МФЦ не явилась, необходимые заявления не подала. На основании изложенного истцы просили суд обязать ФИО3 не чинить
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Ржевской Е.М. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22.05.2019 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: Коротков Борис Викторович обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в отказе осуществить учет изменений в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206011:45, расположенного по <...> с вида «для реконструкции и эксплуатации магазина в облегченных конструкциях в составе торгового ряда» на «магазины» на основании Приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодара за №38-ИВ от 14.05.2018 года; об обязании учесть путем внесения в ЕГРН изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206011:45, по <...> с вида «для реконструкции и эксплуатации магазина в облегченных конструкциях
74RS0001-01-2021-007510-93 № 88-13580/2023 Мотивированное определение составлено 01.08.2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 27.07.2023 Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Родиной А.К., судей Горбуновой О.А., Коренева А.С. – рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2022 по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании права собственности на реконструированный садовый дом, возложении обязанности произвести учет изменений в ЕГРН в отношении этого дома по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2023, с учетом дополнительного апелляционного определения от 30.03.2023. Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 предъявила иск к Администрации г. Челябинска, Управлению Росреестра по Челябинской
к ФИО2 в котором просит суд обязать ответчицу не препятствовать в пользовании земельным участком и в осуществлении прав на земельный участок при постановке на кадастровый учет, расположенными по адресу: <адрес>. Указать, что решение суда является основанием для Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить постановку на кадастровый учет, осуществить учет изменений в ЕГРН в отношении земельного участка общей площадью 5.5 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>. Указать что решение суда является основанием для изменения сведений в ЕГРН в отношении земельного участка общей площадью 515 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика понесенные ее судебные расходы в сумме 2300 рублей, из которых 300 рублей оплаченная государственная пошлина, 2000 рублей – юридические услуги. Требования заявления мотивированы тем, что
ЕГРН. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования ФИО1 к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» об исправлении реестровой ошибки удовлетворить. Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о площади здания с К№ № равной <данные изъяты> кв.м., о площади помещения с К№ №, равной <данные изъяты> кв.м. Внести учет изменений в ЕГРН о площади здания с К№ № с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., о назначении здания с многоквартирного дома на нежилое здание, об этажности с одноэтажное на двухэтажное. Внести учет изменений в ЕГРН о площади помещения с К№ № с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты>.м. Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного
