утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51-5003/2015. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты назначенной по делу судебной технической экспертизы, суды установили факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения посредством подключенных к ней пожарных рукавов, установленных до прибора учета, краны которых не опломбированы, что позволило предпринимателю осуществить несанкционированное водопотребление. Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен и признан верным. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
приборов учета. Стороны договорились о том, что коммерческий учет полученной воды осуществляется абонентом с использованием прибора учета, сведения о котором включаются в договор (пункты 16, 17, 18). При этом количество поданной холодной воды стороны договорились определять в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, а также с учетом порядка определения объемов холодного водоснабжения для целей предоставления коммунальных услуг и потребляемых при содержании общего имущества МКД, содержащегося в Правилах, обязательными при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями от 14.02.2012. При этом Правила организации коммерческого учета во взаимоотношениях сторон применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством (пункт 20). В приложение № 5 к договору включены сведения о марке и заводском номере прибора учета (ВСХНд-100 № 173495585), показаниях прибора учета (00000) и дате очередной поверки (03.08.2023). В ходе проведенного предприятием 26.03.2019 контрольного обследования МКД представителем предприятия установлено наличие 16 кранов с фланцами под пожарный шланг на трубопроводе спринклерной
прекращение права общей долевой собственности в связи с разделом долевого имущества. Суды указали, что представленный экспертом первый вариант раздела административно-бытовых помещений и второй вариант раздела производственных помещений является наиболее приемлемым с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, при этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре каждому участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, отсутствует и выплата соответствующей денежной компенсации не требуется. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в связи с демонтажем помещений производственного здания, долевой стоимости демонтированных помещений, суды, учитывая нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта причинения ущерба спорным помещениям. Оставляя без удовлетворения требование о разделе общего имущества, расположенного в нежилом здании в производственных помещениях (линейные подъемные механизмы (кран -балки), подъездные железнодорожные пути, вентиляционные каналы, электросети), суды указали, что объекты не относятся к общему имуществу собственников помещений в здании и по аналогии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не
внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (далее – договор от 01.01.2014), путем принятия пункта 1.1, а также приложений № 2, 3, 4 в редакции истца (с учетом уточнений исковых требований). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены. Пункт 1.1 договора от 01.01.2014 принят в редакции общества «Жилсервис»: «По настоящему договору «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и ремонту (за отдельную плату согласно п. 1.4. договора) внутридомового газового оборудования (далее «ВДГО»), а «Заказчик» обязуется принять оказанные «Исполнителем» услуги и результат выполненных работ и оплатить их на условиях настоящего договора. ВДГО в многоквартирном доме (далее МКД) - являющееся общим имуществом собственников помещений МКД - газопроводы, после соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвленных (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию и технические устройства на газопроводах (за исключением газоиспользуемого оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования)». Приложения
их стоимость (12 видов работ). В пункте 3.1 договора от 09.07.2018 № 88-2018 установлена общая стоимость работ в сумме 196 482 рубля 78 копеек, определенная в локальном сметном расчете только за один вид работ - работа крана. Учреждением в полном объеме осуществлена оплата за работы по двум указанным договорам. Министерством проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в ходе которой было выявлено нарушение: при разборке аварийной галереи дважды приняты к учету и оплате затраты подрядчика по работе машин и механизмов (работа крана ). Заключение Учреждением договора от 09.07.2018 № 88-2018 с учетом видов и объемов работ, предусмотренных ранее заключенным между теми же сторонами договором от 29.06.2018 № 85/1-2018, являлось неправомерным (акт от 26.10.2018 № 28). Учреждению было предписано принять меры к возвращению 196 482 рублей 78 копеек переплаты за выполненные работы по разборке аварийной галереи (пункт 11 предписания от 22.11.2018 № 11/2573-1-13). Истец направлял ответчику претензии от 07.11.2018 № 962, от
В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на совершение всех необходимых действий по восстановлению учета подъемных сооружений путем формирования дела № 08-52 «Журнал учета подъемных сооружений, не входящих в состав ОПО», издания приказа от 29.01.2016 № 60 «О восстановлении учета кранов», приказа от 22.04.2016 № 292 о внесении в журнал учета изменений путем указания первоначальных дат учета подъемных сооружений. Постановлением судебного пристава от 21.10.2016 в удовлетворении ходатайства Управления Ростехнадзора об окончании исполнительного производства отказано, поскольку учет кранов , принадлежащих взыскателю, должен быть зарегистрирован в КСИ, однако соответствующих документов, подтверждающих регистрацию подъемных сооружений в указанной системе, должником не представлено. Не согласившись с постановлением судебного пристава от 21.10.2016, Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Суды при рассмотрении спора пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления Ростехнадзхора, поскольку должник во исполнение судебного акта не принял все меры по восстановлению на учете подъемных сооружений, в связи
учета подъемных сооружений, не входящих в состав ОПО», издания приказа от 29 января 2016 года № 60 «О восстановлении учета кранов», приказа № 292 от 22 апреля 2016 года о внесении в журнал учета изменений путем указания первоначальных дат учета ПС. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2016 года в удовлетворении заявления (ходатайства) Управления Ростехнадзора об окончании исполнительного производства отказано. Судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление от 21 октября 2016 года, исходил из того, что учет кранов , принадлежащих ФИО1, должен быть зарегистрирован в Комплексной системе информатизации Ростехнадзора (далее - КСИ), однако соответствующих документов, подтверждающих регистрацию подъемных сооружений в КСИ, должником не представлено. Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости,
виде формирования дела № 08-52 «Журнал учета подъемных сооружений, не входящих в состав ОПО», издания приказа от 29 января 2016 года № 60 «О восстановлении учета кранов», приказа № 292 от 22 апреля 2016 года о внесении в журнал учета изменений путем указания первоначальных дат учета подъемных сооружений. Судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление от 21 октября 2016 года и отказывая в удовлетворении заявленных Управлением Ростехнадзора ходатайств об окончании исполнительного производства, исходил из того, что учет кранов , принадлежащих ФИО2, должен быть зарегистрирован в Комплексной системе информатизации Ростехнадзора (далее – КСИ), однако соответствующих документов, подтверждающих регистрацию подъемных сооружений в КСИ, должником не представлено. Подобные доводы судебного пристава-исполнителя арбитражный суд находит обоснованными по следующим причинам. Вопреки доводам Управления Ростехнадзора, арбитражными судами в рамках дела № А78-11038/2015 установлено, что постановка на учет в органах Ростехнадзора подъемных механизмов и регистрация ОПО, где они используются, в Едином реестре опасных производственных объектов, являются разными регистрационными действиями,
номер №3306, автокрана QY50V532 заводской номер №159, per. номер №5356, автокрана КШТ-50.01 заводской номер №161, per. номер №5357, автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.n00.00.000. заводской номер №328, per. номер №5358. С целью восстановления учета указанных выше кранов изданы следующие документы: 1. Приказ № 60 от 29.01.2016 г., в соответствии с которым был заведен журнал учета подъемных сооружений не входящих в состав опасных производственных объектов. Необходимость в таком журнале возникла в связи с тем, что с 2015 года учет кранов осуществляется только в составе опасного производственного объекта (ОПО), путем внесения сведений в реестр опасных производственных объектов. Порядок учета кранов без регистрации ОПО не предусмотрен действующим законодательством. В связи с тем, что ИП ФИО3 эксплуатирует краны, без регистрации ОПО, иного способа по восстановлению учета, кроме внесения сведений в журнал невозможно, о чем неоднократно было сообщено в письменном виде в ходе исполнительного производства; 2. Приказ № 292 от 22.04.2016г. «О восстановлении учета автокранов», в соответствии с
ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Учитывая, положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при включении оспариваемых периодов, специальный стаж истца превышает необходимые 15 лет, а страховой - 20 лет, и обоснованно назначил ФИО1 досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня обращения в пенсионный орган. Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах пенсионного дела отсутствуют документы подтверждающие постановку на учет кранов , на которых работала ФИО1 до 22.01.1991 г., в связи с чем отсутствует подтверждение занятости истца на данных работах в течении полного рабочего дня, были предметом судебного разбирательства, судом в решении дана правильная оценка их несостоятельности и у судебной коллегии нет оснований дать им иную оценку. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда
расторжения договора о подключении по причине допущенных со стороны ответчика существенных нарушений условий договора. В частности, ответчиком не исполнены обязательства по договору о подключении, существенные условия ответчиком нарушены, в настоящее время договор о подключении ответчиком не исполняется. Ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах. Фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по договору о подключении. Договор о подключении по причине невыполнения ответчиком своих обязательств неисполним. Тогда как в соответствии с п. 37 Правил подключения, ответчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр)
