в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество зарегистрировано в федеральном реестре учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и подлежит федеральному государственному экологическому надзору. В ходе проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки на предмет исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений природоохранного законодательства в процессе осуществления хозяйственной деятельности, установлено, что обществом не исполнены требования в части учетаотходовпроизводства и потребления, образующихся в производственной деятельности предприятия: помет куриный свежий (III класса опасности), помет куриный перепревший (IV класса опасности). По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 25.11.2019 № 586-1, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране
соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Пунктом 1 статьи 9 Закона об отходах производства и потребления установлено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании с учетом положений Закона об отходахпроизводства и потребления. ООО «Экотехника» имеет лицензию от 17 февраля 2017 г. № 64-00146 на осуществление деятельность по сбору, транспортированию отходов 3-4 класса опасности (л.д. 19-30). Ранее в рамках проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (далее - ООО «Комбинат детского питания») выявлено, что 14 июня 2013 г. между ним и ООО «Экотехника» заключен договор № 210 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее также договор), по
и юридические лица при осуществлении деятельности в области обращения с отходами обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Статья 15 названного федерального закона устанавливает обязанность лиц, допущенных к обращению с отходами 1-4 класса опасности, иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности. В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 сентября 2011 года №721 учету подлежат все виды отходов 1-5 класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных за учетный период; данные учета оформляются по установленному образцу; на отходы 1-4 класса опасности должен быть составлен паспорт. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть
4 апреля 2016 г. № 269 утверждены Правила. Оспариваемый нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (ппр:/Лу\у\у.ргауо.§оу.т) 6 апреля 2016 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 11 апреля 2016 г., № 15. Правила устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений (пункт 1 Правил). Из содержания пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что отходыпроизводства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, Федеральный закон «Об
В И Л А: Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» (далее – Общество) о взыскании 1 307 657 рублей 03 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), рассчитанной с учетом коэффициентов 25 и 5, за период с 16.10.2019 по 31.12.2019, соответственно, в том числе: 723 690 рублей 41копеки платы за выброс загрязняющих веществ стационарными объектами, 538 117 рублей 05 копеек платы за размещение отходовпроизводства и потребления. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2023, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и
06.07.2015 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. По результатам проверки был составлен акт проверки № ПН/Э-120 от 06.07.2015 (далее - акт проверки), а также вынесен ряд предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в том числе предписания от 06.07.2015 №№ ПН/Э-120-4, ПН/Э-120-6. Предписание № ПН/Э-120-4 от 06.07.2015 содержит адресованное ООО «ММСК» требование «Обеспечить учет отходов производства олеума, кислоты серной (отходов гипса)» (срок исполнении - 06.07.2016). Предписание № ПН/Э-120-6 от 06.07.2015 содержит адресованное ООО «ММСК» требование «Обеспечить первичный учет отходов шлака производства меди (шлака плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства меди) (шлака металлургического), с учетом фактических данных о передаче указанных отходов» (срок исполнения - 06.07.2016). Указанные акт проверки и предписания были получены заявителем 06.07.2015. Также, по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и
при обращении с отходами производства и потребления дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ. Из которого следует, что 16.06.2011 была проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса ИП Садеева Т.А., в ходе которой установлено, что на автогазовой заправочной станции, принадлежащей ИП Садееву Т.А. в нарушении ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон об отходах производства и потребления) учет отходов производства и потребления не ведется, что не позволяет определить объем производственных отходов. Указанные обстоятельства подтверждается показаниями опрошенного в ходе проверки самого индивидуального предпринимателя Садеева Т.А. В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Садеева Т.А. были направлены для рассмотрения по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области. 05.08.2011, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор РФ по охране природы вынес постановление №97 о привлечении ИП Садеева
сырья сделан без учета технологического процесса изготовления молочной продукции, который не позволяет вести раздельный учет, так как при поступлении молока-сырья в переработку уже невозможно выделить давальческое и иное. Рецептура изготовления молочной продукции Общества построена на учете молока-сырья в «жирокилограммах», и одно и тоже количество молока в момент приемки могло иметь (в пересчете на жирокилограммы) совершенно иной «вес», объем заявленной давальцами готовой продукции мог корректироваться. Поэтому учет давальческого сырья, калькуляция по переработке, а также учет отходов производства (обезжиренного молока и пахты), которые приобретались Обществом, производился последним на основании внутренних организационно-распорядительных документов ежемесячно. Также ежемесячно формировались проводки на забалансовом счете бухгалтерского учета «счет 003», аналитический учет велся в разрезе давальцев, таким образом, нарушения учета в данном случае не установлено (оборотно-сальдовая ведомость по счету 003 исследовалась ИФНС). К тому же, положения статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» позволяли организации применять собственные правила документооборота и технологию обработки учетной информации, а
руководителя Управления Росприроднадзора по Хабаровскому краю от 20.10.2008 № 76-п должностными лицами Управления проведена плановая комплексная проверка Локомотивного депо Вяземская Хабаровского отделения дороги, являющегося структурным подразделением Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки, проведенной в период с 27 октября по 20 ноября 2008 года, были выявлены факты несоблюдения Обществом требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: - учет отходов производства организован не в полном объеме, так, в Проекте нормативов образования и лимитов размещения отходов, инвентаризации отходов и объектов их размещения не учтены отходы производства: загрязненный нефтепродуктами грунт, образующийся от зачистки железнодорожных путей. Не установлен лимит на размещение отхода производства: загрязненный нефтепродуктами грунт, образующийся от зачистки путей; - загрязненный нефтепродуктами грунт складируется на бетонированной площадке (на площадке от разрушенного кирпичного здания бывшей свинофермы) с последующей обработкой бактериологическим препаратом «Петротрит». На момент проверки 25 тонн
сырья сделан без учета технологического процесса изготовления молочной продукции, который не позволяет вести раздельный учет, т.к. при поступлении молока-сырья в переработку уже невозможно выделить давальческое и иное. Рецептура изготовления молочной продукции Заявителя построена на учете молока-сырья в «жирокилограммах», и одно и тоже количество молока в момент приемки могло иметь (в пересчете на жирокилограммы) совершенно иной «вес», объем заявленной давальцами готовой продукции мог корректироваться. По этому: учет давальческого сырья, калькуляция по переработке, а также учет отходов производства (обезжиренного молока и пахты), которые приобретались Заявителем, производился последним на основании внутренних организационно-распорядительных документов - по концу месяца. Ежемесячно формировались проводки на забалансовом счете бухгалтерского учета «счет 003 », аналитический учет велся в разрезе давальцев, таким образом, нарушения учета в данном случае нет (оборотно-сальдовая ведомость по счету 003 исследовалась ИФНС). К тому же, п. 3 данной Инструкции, а также положения ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в проверяемый период)
пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», складировало отходы древесины навалом на грунтовой водопроницаемой площадке без защиты от атмосферных осадков. Кроме того, в нарушение статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в ООО «Восход-Н» не имеется лиц, допущенных обращению с отходами. А также не осуществляется учет отходов производства и потребления, который должен производиться в соответствии с Приказом Минприроды России от 01.09.2011 года №721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами". По данному факту в отношении ООО «Восход-Н» ДД.ММ.ГГГГ прокурором Анучинского района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ООО «Восход-Н» Пак В.С. вину в совершении административного правонарушении признал и пояснил, что в настоящее время предпринимаются действия по устранению нарушений,
старой древесины, а также старая древесина с признаками заражения стволовыми вредителями; ООО «АртЛес» не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3 и 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года; не оборудованы места складирования отходов производства; отсутствует паспорт отходов, образующихся при осуществлении хозяйственной деятельности; не назначено лицо, ответственное за допуск сотрудников к работам с отходами I-IV классов опасности и лиц, допущенных к обращению с такими отходами; не организован учет отходов производства и потребления; отсутствует акт медицинского осмотра работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; на участке распиловки древесины отсутствует аптечка первой медицинской помощи; не разработана программа (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Вопреки ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также Правилам противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390,
административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Материалами дела установлено, что юридическое лицо допустило нарушение положений ч.1 ст.19 Федерального закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 г. N 721, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи городского суда в части ведения учета и в части назначения лица, ответственного за учет отходов производства и потребления. Вина юридического лица в совершении нарушений в указанной части подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Оспариваемое постановление в данной части является законным, вынесено полномочным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения
приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из материалов дела видно, что Куржумов является <...> 30 апреля 2014 года Управлением Роспотребнадзора по РБ проведена плановая проверка в отношении <...> по соблюдению требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Установлено, что обществом не представлена отчетность об образовании, пользовании, обезвреживании и размещении отходов в уведомительном порядке за 2013 год; не разработаны и не утверждены паспорта на отходы 3-4 класса опасности; не организован учет отходов производства и потребления; не разработан и не согласован порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. Допущенные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, поэтому Куржумов правомерно привлечен к административной ответственности. Доводы жалобы Куржумова подлежат отклонению. Куржумов указывает, что <...> является арендатором, а не собственником котельных. В обязанности Куржумова не входит заниматься экологией обслуживаемых котельных и подавать кому-нибудь информацию. Эти доводы несостоятельны, поскольку <...> занимается эксплуатацией объектов и обязано соблюдать
